Решение по делу № 22К-1720/2023 от 25.08.2023

Судья Цалина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-1720/2023

г. Астрахань 28 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисовой Ф.Р.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Выстроповой И.А.,

защитника – адвоката филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Горипова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чиркина М.В. в интересах обвиняемого Мельникова А.А. на постановление Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Мельникова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

продлен срок домашнего ареста в качестве меры пресечения на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника - адвоката Горипова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Выстроповой И.А., полагавшей, что суд обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под домашним арестом, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МОМВД России по ЗАТО <адрес> С.Е.С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МОМВД России по ЗАТО <адрес> Д.Д.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МОМВД России по ЗАТО <адрес> С.Е.С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении Мельникова А.А., П.К.С. и неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство с уголовным делом №.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГД МОМВД России по ЗАТО Х.Е.С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, задержан Мельников А.А. в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГг. Мельникову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГг. следователем Ахтубинского МСО СУ СК России по <адрес> Ц.К.А. уголовное дело № принято к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ахтубинского районного суда <адрес> в отношении Мельникова А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 21 сутки, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого Мельникова А.А. под стражей и срок предварительного следствия по делу продлевались в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СУ СК Российской Федерации по <адрес> С.А.И. срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Следователь Ахтубинского МСО СУ СК России по <адрес> Ц.К.А., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении Мельникову А.А. срока содержания под домашним арестом, который истекает ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под домашним арестом обвиняемому Мельникову А.А. продлен на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Ч.М.В. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Считает, что судом при принятии решения были нарушены требования уголовно-процессуального закона, а также не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что доводы следователя ничем не подтверждены и являются необоснованными.

Отмечает, что Мельников А.А. не намерен скрываться от органов следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего. Обязуется являться к следователю по первому требованию.

Обращает внимание на молодой возраст обвиняемого Мельникова А.А., что он состоит в гражданском браке, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учетах не состоит.

Указывает, что с момента предыдущего продления срока меры пресечения, с участием Мельникова А.А. не было проведено ни одного следственного действия.

Полагает, что в отношении Мельникова А.А. возможно избрать иную меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение защитника и прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Мельникову А.А., суд первой инстанции обоснованно учитывал тяжесть предъявленного ему обвинения, представленные следственными органами данные, обосновывающие обвинение и необходимость продления срока его домашнего ареста. Представленные материалы исследованы судом первой инстанции всесторонне и полно, постановление суда о продлении срока домашнего ареста отвечает требованиям ст. ст. 97 - 99, 107, 109 УПК Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 29, ст. 107 УПК Российской Федерации в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения в ходе досудебного производства суд имеет полномочия принимать решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и о продлении срока домашнего ареста.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации.

Сведений о том, что отпала необходимость в избранной в отношении Мельникова А.А. мере пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

Поскольку Мельников А.А. обвиняется в совершении одного преступления средней тяжести и двух тяжких преступлений, до истечения ранее установленного срока применения домашнего ареста невозможно закончить предварительное следствие, учитывая данные его личности, приведенные в обжалуемом постановлении, суд пришел к правильному выводу, что Мельников А.А., который, как полагают органы предварительного расследования, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Этот вывод судом в постановлении достаточно мотивирован, он подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, оснований с ним не согласиться не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок свидетельствуют о реальной возможности совершения Мельниковым А.А. действий, указанных в ст. 97 УПК Российской Федерации.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемой под домашним арестом, вызван необходимостью выполнения требований УПК Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Мельникова А.А. меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам жалобы о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Вопреки доводам жалобы защитника не проведение следственных действий непосредственно с участием Мельникова А.А. в течение длительного времени не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу и нарушении разумного срока уголовного судопроизводства, поскольку по делу проводятся иные процессуальные и следственные действия, направление на завершение расследования.

Каких-либо иных оснований, которые могли бы послужить поводом для изменения Мельникову А.А. меры пресечения на не связанную с содержанием под домашним арестом, в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом Мельникову А.А. с учетом требований ст. 389¹⁵ УПК Российской Федерации, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, апелляционной инстанцией, не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, с его уточнением, поскольку продлевая Мельникову А.А. срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. суд не указал в постановлении общий срок содержания Мельникова А.А. под домашним арестом, который, с учетом его задержания ДД.ММ.ГГГГг., составляет 2 месяца 27 суток.

По указанным основаниям судебное решение подлежит уточнению, что не влияет на правильность выводов суда о продлении обвиняемому действия меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельникова А.А. изменить:

- считать, что срок содержания под домашним арестом Мельникову А.А. продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ;

в остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации, а обвиняемым в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.С.В.