Решение по делу № 33-2940/2023 от 17.07.2023

УИД 68RS0012-01-2020-000535-05

№ 33-2940/2023 (№2-329/2020)

Судья Калинина О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2023 года                                   г. Тамбов

Суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С.,

при помощнике судьи Красовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Тюняевой Т.В. – Майорова Д.Н. на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2023 года об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

установил:

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26 августа 2020г. Рязанцевой С.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Тюняевой Т.В. об установлении границ земельного участка площадью 2800 кв.м с КН 68:07:0401004:485 по координатам поворотных точек в соответствии со схемой границ земельного участка от 27.03.2020, выполненной ООО «Землемер-М».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 февраля 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Рязанцевой С.И. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда.

12 октября 2021года Тюняева Т.В. обратилась со встречным иском о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка истца и уточнении его границ, также просила установить факт того, что на момент предоставления земельного участка Тюняевой Т.В. в 2020 году, земельный участок являлся пустующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 декабря 2021 года решение суда первой инстанции от 26 августа 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Рязанцевой С.И. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Тюняевой Т.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 декабря 2021года оставлено без изменения.

Представитель Рязанцевой С.И. – Васильев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Тюняевой Т.В. в размере 213384,48 руб.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 08 августа 2022 года заявление Рязанцевой С.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Тюняевой Т.В. в пользу Рязанцевой С.И. взысканы судебные расходы в размере 30000 руб.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 16 ноября 2022 года определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 08 августа 2022 года изменено в части размера взысканной суммы судебных расходов, с Тюняевой Т.В. в пользу Рязанцевой С.И. взысканы судебные расходы в размере 100908 руб.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 года апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Васильев С.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил заменить взыскателя Рязанцеву С.И. на него – Васильева С.В. в части прав требования взыскания судебных расходов в размере 100908 руб., понесенных Рязанцевой С.И. при рассмотрении гражданского дела № 2-329/2020, ссылается на заключенный между ним и Рязанцевой С.И. договор цессии от 02.12.2022, по которому Рязанцева С.И. передала ему право требования судебных расходов в сумме 100908 руб.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2023 года заявление Васильева С.В. удовлетворено, постановлено заменить взыскателя Рязанцеву С.И. на ее правопреемника Васильева С.В. в части прав требования взыскания судебных расходов в размере 100908 руб.

В частной жалобе представитель Тюняевой Т.В. – Майоров Д.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку судом не было учтено, что договор на оказание юридических услуг заключен Рязанцевой С.В. и ООО «Аргумент», которое не участвовало в деле. Таким образом, суд рассмотрел дело без лица, имеющего заинтересованность в рассмотрении дела.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание Рязанцевой С.В., поскольку имеется опасение, что ввиду ее юридической неграмотности, она могла быть введена в заблуждение относительно цели подписания договора уступки.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах), правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1, 2, 4 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст. 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником.

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором цессии от 02.12.2022 Рязанцева С.И. передала Васильеву С.В. право требования взыскания судебных расходов в размере 100908 руб. с Тюняевой Т.В., понесенных Рязанцевой С.И. при рассмотрении судом гражданского дела № 2-329/2020.

Как следует из п. 3.1 указанного договора за уступку права требования Васильевым С.В. в пользу Рязанцевой С.И. выплачена сумма в размере 65000 руб. до подписания договора.

Уведомление о состоявшейся переуступке права направлено Тюняевой Т.В. 05.12.2022.

До настоящего момента сумма судебных расходов Тюняевой Т.В. не погашена.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление Васильева С.В., поскольку к нему перешло право требования Рязанцевой С.И. на получение судебных расходов, установленное вступившим в законную силу судебным решением. Право на замену стороны на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе и в рамках исполнительного производства по взысканию с Тюняевой Т.В. суммы задолженности, установленной решением суда.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Тюняевой Т.В. – Майорова Д.Н. - без удовлетворения.

Судья