Решение по делу № 2а-372/2020 от 29.05.2019

дело №2а-372/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Мурзина Сергея Валерьевича к прокурору Октябрьского района г.Красноярска Крафту Александру Викторовичу, прокуратуре Октябрьского района г.Красноярска, прокуратуре Красноярского края о признании бездействия незаконным

УСТАНОВИЛ:

Мурзин С.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие прокурора Октябрьского района г.Красноярска Крафта А.В., выразившееся в ненаправлении ответов на обращения от 14.02.2019г. и 24.04.2019г..

Требование мотивирует следующим. Мурзин С.В. 07.1.22018г. обратился в прокурору Октябрьского района г.Красноярска с заявлением о привлечении к административной ответственности Z за совершение им правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ, а именно за неправомерный отказ в предоставлении информации адвокату, в связи с поступившим от него адвокатским запросом. 09.01.2019г. заместителем прокурора Октябрьского района г.Красноярска А12 было вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства по мотивам того, что в действиях А5 нет состава административного правонарушения, т.к. он не получал адвокатский запрос и потому не имел возможности его исполнить. 14.02.2019г. Мурзин С.В. подал жалобу прокурору Октябрьского района г.Красноярска Крафту А.В. на бездействие подчиненных ему сотрудников с просьбой провести проверку надлежащим образом и решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности помощника прокурора Волчек И.Е. и заместителя прокурора А14, в жалобе изложил просьбу о направлении ответа электронной почтой. Не получив ответа от прокурора Октябрьского района г.Красноярска, Мурзин С.В. продублировал к нему свое обращение, через интернет-сайт прокуратуры Красноярского края, отправив его на электронный адрес прокуратуры Октябрьского района г.Красноярска 24.04.2019г.. Прокурором района было проигнорировано данное обращение.

В судебном заседании административный истец Мурзин С.В. поддержал заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Прокурор Октябрьского района г.Красноярска Крафт А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно.

Представитель прокуратуры Красноярского края старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Назаркин В.П., действует на основании доверенности №247 от 26.08.2019г., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений, мотивированных следующим. Обращение Мурзина С.В. поступило в прокуратуру Октябрьского района г.Красноярска 14.02.2019г. в письменной форме, по результатам рассмотрения жалобы 22.02.2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что заместитель прокурора района в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ обоснованно пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения в действиях генерального директора А5. О принятом решении Мурзину С.В. в установленный законом срок в письменной форме 22.02.2019г. дан ответ с приложением копии определения от 22.02.2019г.. Ответ направлен 26.02.2019г. почтовой связью на адрес указанный в обращении. Факт направления ответа подтверждается журналом исходящей корреспонденции прокуратуры Октябрьского района г.Красноярска и алфавитной карточкой по жалобе. На электронную почту прокуратуры района 24.04.2019г. не поступало обращение Мурзина С.В. от указанной даты о неполучении ответа на обращение от 14.02.2019г. в связи с чем не могло быть рассмотрено прокурором района.

Помощник прокурора Октябрьского района г.Красноярска Волчек И.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, поддержав доводы письменных возражений, по своей сути аналогичных доводам письменных возражений прокуратуры Красноярского края

Исходя из положений ст.96, 97 КАС РФ, суд признает уведомление участников процесса о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при объявленной явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом согласно ч.4 ст.10 Закона, ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Аналогичное положение содержится в п.6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, согласно которого ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Как установлено судом, 07.12.2019г. Мурзин С.В. обратился с заявлением в прокуратуру Октябрьского района г.Красноярска, в котором указал на совершение А5 административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ (л.д.8).

Определением от 09.01.2019г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.39 КоАП РФ в отношении генерального директора А15 в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

14.02.2019г. Мурзин С.В. обратился с жалобой на указанное определение, в которой просил провести проверку по его заявлению от 07.12.2018г. надлежащим образом, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников А7 и Волчек И.Е. за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей (л.д.10-11), при этом в жалобе указано ходатайство о направлении ответа на жалобу электронной почтой.

Определением прокурора Октябрьского района г.Красноярска от 22.02.2019г. определение заместителя прокурора Октябрьского района г.Красноярска А7 от 09.01.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Мурзина С.В. без удовлетворения.

22.02.2019г. Мурзину С.В. дан ответ исх.У, к которому приложена копия определения, а также разъяснено, что нарушений требований инструкции о порядке рассмотрения обращений приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры России от 30.01.2013 №45 не допущено.

Направление ответа на обращение подтверждается алфавитной карточкой, журналом регистрации (л.д.31-32, 46). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А9, старший специалист прокуратуры Октябрьского района г.Красноярска, суду пояснила, что исходящая почтовая корреспонденция регистрируется в книге исходящей корреспонденции, затем конвертируется в обыкновенные конверты и сбрасывается в почтовый ящик, который располагается на здании суда, это производится ежедневно.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суду представлены достаточные доказательства того, что ответ на обращение истца от 14.02.2019г. был направлен в его адрес простой почтой. При этом направление на адрес электронной почты ответа на обращение, поступившее в письменном виде, действующим законодательством не предусмотрено. Более того, положениями ч.4 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п.6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, прямо определен порядок ответа на данные обращения – в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, следовательно в данной части суд не усматривает бездействия со стороны административного ответчика. Довод административного истца о том, что не исполнено его ходатайство о направлении ответа по электронной почте не свидетельствует о бездействии административного ответчика, поскольку обязанность по направлению ответа на данное обращение в электронном виде на административного ответчика действующим законодательством не возложена, таким образом в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

24.04.2019г. на адрес электронной почты прокуратуры Октябрьского района г.Красноярска Мурзиным С.В. направлено обращение, в котором он указал, что ответ на жалобу от 14.02.2019г. им не получен (л.д.12, 15-16, 49). Факт направления письма с почтового ящика административного истца на почтовый ящик административного ответчика 24.04.2019г. подтверждается ответом ООО «Яндекс», при этом ООО «Яндекс» не подтвержден факт получения адресатом письма, поскольку ООО «Яндекс» не предоставляет сервис электронной почты в отношении электронного почтового ящика krpro102@krasinter.ru.

Как видно из скриншота входящей корреспонденции почтовой программы данное почтовое отправление отсутствует (л.д.30, 47-48).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А9, старший специалист прокуратуры Октябрьского района г.Красноярска, суду пояснила, что проверка поступления электронной почты производится несколько раз в день, поступившая корреспонденция передается прокурору.

Согласно справки, составленной А10, в ходе обследования персонального компьютера, использующегося в прокуратуре Октябрьского района г.Красноярска для приема-отправки электронной почты, указанное электронное письмо не обнаружено, вместе с тем другая входящая/исходящая корреспонденция за 24 и 25 апреля 2019 года в программе имеется в значительном объеме, что свидетельствует о нормальном функционировании средств обработки электронной почты прокуратуры района в указанный период времени.

Допрошенный в судебном заседании специалист отдела информационных технологий управления правовой статистики и информационных технологий и защиты информации прокуратуры Красноярского края А11 суду пояснил, что им был осмотрен компьютер прокуратуры Октябрьского района г.Красноярска, на который поступает электронная почта, указанное административным истцом письмо не было обнаружено. База данных программы не позволяет вести восстановление удаленных файлов. Если Яндекс указывает, что письмо успешно отправлено – то не значит, что письмо попало получателю. При этом пояснил, что он не находится в подчиненности к прокуратуре Октябрьского района г.Красноярска.

Судом направлялся запрос в ООО «Интра» для установления, было ли направленное Мурзиным С.В. 24.04.2019г. электронное письмо доставлено на электронный адрес административного ответчика, ответ на запрос суду не поступил, на направлении повторного запроса в ООО «Интра» административный истец не настаивал, считал необходимым рассматривать дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт направления Мурзиным С.В. электронной корреспонденции 24.04.2019г. в адрес административного ответчика, одновременно с этим не нашел свое подтверждение факт поступления электронной корреспонденции на сервер, на котором располагается почтовый ящик административного ответчика. Поскольку факт получения обращения не нашел своего подтверждения, у суда отсутствуют основания для признания наличия бездействия со стороны административного истца, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Мурзина Сергея Валерьевича к прокурору Октябрьского района г.Красноярска Крафту Александру Викторовичу, прокуратуре Октябрьского района г.Красноярска, прокуратуре Красноярского края о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Басинская