Решение по делу № 2-5051/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-5051/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года                               г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Егоровой Т.И.,

с участием:

истца Борисова В.В.,

представителей истца Авраменко Т.В., Дылевской С.Г.,

представителя ответчика – адвоката Шипиловского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова В.В. к ООО «КомТрансНефть» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда, расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска,

У С Т А Н О В И Л:

Борисов В.В. обратился в суд с иском к ООО «КомТрансНефть» взыскании задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 307 руб. 70 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 54 дней в размере 67 013 руб. 05 коп., процентов за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 048 руб. 57 коп., возложении обязанности изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска в размере 23 810 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «КомТрансНефть» в должности <данные изъяты>. Согласно п.3.1 трудового договора должностной оклад составлял 5 520 руб., а также были установлены дополнительные выплаты: надбавка за сложность и напряженность, особые условия труда – 80% (к окладу); премия по итогам работы за месяц – 100 % (к окладу); материальная помощь – 25% (к окладу); надбавка за работу в ночное время – 35%; районный коэффициент – 80% (на все начисления); надбавка за работу в районах Крайнего Севера – 100% (на все начисления), кроме того установлена дополнительная премия по итогам работы предприятия при наличии прибыли к распределению – 100% (к окладу, ежегодно). Аналогичные условия оплаты труда предусмотрены штанным расписанием, утвержденным руководителем ООО «КомТрансНефть» на ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> в котором истец исполнял возложенные на него должностные обязанности, с учетом которых размер заработной платы должен был составлять 50 073 руб. 74 коп. ежемесячно. На основании устного распоряжения работодателя об увольнении ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, датой увольнения просил считать последний день отпуска, а также оплатить проезд к месту его проведения до <адрес> в размере 50 000 рублей. Ссылаясь на то, что иных заявлений о прекращении действия трудового договора он не писал, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ним ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации полагал незаконным, нарушающим его трудовые права, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании, окончательно определив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недополученную заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 267 руб. 67 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 54 календарных дней в размере 67 013 руб. 05 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 812 руб. 37 коп.; затраты на оплату проезда к месту проведения отпуска в размере 23 810 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Дополнительно пояснил, что при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ с ним дважды был заключен трудовой договор, условия которого во второй редакции договора были для него более выгодными поскольку предусматривали заработную плату в большем размере и более продолжительный ежегодный оплачиваемый отпуск. Подписав оба трудовых договора, заработную плату получал в размере 50 000 рублей ежемесячно, при этом в расходных кассовых ордерах размер заработной платы отличался от фактических выплат и указывался в меньшем размере, что требовалось для отчетности по налогам. Поскольку с супругой они приехали на заработки, их устраивала выплата заработной платы по двойной (серой) схеме. Заключив с ответчиком трудовой договор, с заявлением о включении его в график отпусков на ДД.ММ.ГГГГ он не обращался, поскольку отпуск в этом году не планировал, необходимо было зарабатывать денежные средства на обучение сына. Работая в течение ДД.ММ.ГГГГ без нареканий, ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению руководителя предприятия ФИО1 о том, что он уволен, в связи с конфликтной ситуацией вынужден был написать заявление о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением, которое передал работодателю через курьера. О том, что его заявление было принято, ФИО1 сообщила ему в смс-сообщении, однако с приказом в установленный срок не ознакомила. В связи с отсутствием приказа об увольнении он обратился в прокуратуру, после чего был издан соответствующий приказ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. Ссылаясь на невыплату окончательного расчета в полном размере, в том числе заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации расходов к месту проведения отпуска, настаивал на удовлетворении заявленных требований, денежной компенсации морального вреда в заявленном размере.

Представители истца Дылевская С.Г., действующая по доверенности, Авраменко Т.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Шипиловский А.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому, не оспаривая факта трудовых отношений, возникших на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснил, что в соответствии с пунктом 3.1 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 5 040 руб., исходя из которого работодатель ежемесячно производил начисление и выплату заработной платы Борисову В.В., что подтверждается расходными кассовыми ордерами, согласно которым задолженности у ответчика перед истцом не имеется, окончательный расчет при увольнении был произведен полностью, в том числе за <данные изъяты>. В результате возникшего с супругой истца, занимавшей должность <данные изъяты> ФИО10 С.Г. конфликта, последняя ДД.ММ.ГГГГ вместе с истцом покинула рабочее место, забрав трудовую книжку Борисова В.В., а также первичную документацию по выплате заработной платы, уничтожив при этом электронную версию финансовой деятельности ООО «КомТрансНефть» в операционной системе предприятия, после чего истец на работу не выходил, что подтверждается актами об отсутствии Борисова на рабочем месте <данные изъяты>. При поступлении от него заявления о предоставлении ежегодного отпуска с оплатой проезда и последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об его увольнении. Отпуск истцу не предоставлялся поскольку с заявлением о постановке в график отпусков в ДД.ММ.ГГГГ истец к работодателю не обращался. Поскольку между супругой истца ФИО10 и руководителем общества первоначально сложились доверительные отношения ФИО10, занимая должность <данные изъяты>, действуя в интересах супруга Борисова, в числе <данные изъяты> документации подложила на подпись руководителю новую редакцию трудового договора, в котором должностной оклад истцу установлен в размере 5 520 руб. Таким образом, полагал, что инициатором возникшей в результате подписания второго экземпляра трудового договора «серой» схемы оплаты труда является супруга истца, которая в силу своих должностных полномочий создала двойную схему оплаты труда с целью получения истцом заработной платы в большем размере, что нарушает трудовое законодательство, а также противоречит правилам системы налогообложения. В связи с увольнением супруги истца - <данные изъяты> ФИО10, последняя изготовила второй экземпляр трудового договора, условиями которого был предусмотрен должностной оклад в большем размере и большее количество дней ежегодного оплачиваемого отпуска, чем фактически было установлено при приеме истца на работу. Ссылаясь на налоговую декларацию о доходах истца за ДД.ММ.ГГГГ, полагал представленный истцом экземпляр трудового договора не имеющим юридической силы, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, его представителей, представителя ответчика, показания свидетеля ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

На основании ст.57 ТК РФ в трудовом договоре обязательно указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Положениями ст.67 ТК РФ определено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст.148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из абз.4 п.1 ст.22 ТК РФ следует, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 129 ТК РФ регламентировано, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из содержания ч.1 ст.127, ст.140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе денежной компенсации за все неиспользованные отпуска производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомТрансНефть» в лице генерального директора ФИО1, и Борисовым В.В. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается для выполнения работы по должности <данные изъяты>.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Борисов В.В. принят на работу в ООО «КомТрансНефть» в должности <данные изъяты> на неопределенный срок с ненормированным рабочим днем.

В связи с разночтением даты приема на работу в приказе о приеме на работу и заключенном с истцом трудовом договоре, на основании пояснений сторон в судебном заседании установлено, что к работе в должности <данные изъяты> ООО «КомТрансНефть» истец приступил ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Заявляя требование о взыскании задолженности по заработной плате, истец ссылается на условия представленного им экземпляра трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ему установлен должностной оклад в размере 5 520 руб. Пунктом 3.2 договора (в представленной истцом редакции) предусмотрены дополнительные выплаты: надбавка за сложность и напряженность, особые условия труда – 80% (к окладу); премия по итогам работы за месяц – 100 % (к окладу); материальная помощь – 25% (к окладу); надбавка за работу в ночное время – 35%; районный коэффициент – 80% (на все начисления); надбавка за работу в районах Крайнего Севера – 100% (на все начисления), кроме того установлена дополнительная премия по итогам работы предприятия при наличии прибыли к распределению – 100% (к окладу, ежегодно) (л.д. 28-31).

Согласно представленному ответчиком экземпляру трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг., подписанного обеими сторонами, оплата труда по должности <данные изъяты> пунктом 3.1 договора установлена размере 5 040 руб. В качестве оплаты труда работника установлены следующие выплаты: надбавка за работу в ночное время – 35%, районный коэффициент – 80%; надбавка за работу в районах Крайнего Севера – 100% (п.3.2 договора).

В судебном заседании истец не оспаривал факт подписания им обоих представленных суду экземпляров трудовых договоров, подлинность подписи которых истцом, его представителями в судебном заседании не оспаривалась, об их недействительности стороны в ходе судебного заседания не заявляли.

Из пояснений сторон, показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО8 установлено, что при заключении сторонами трудового договора, Борисов В.В. подписывал два экземпляра договора, содержащих различные условия оплаты труда.

При этом из пояснений самого истца в судебном заседании установлено, что подписав второй экземпляр трудового договора, содержащий более выгодные для него условия оплаты труда и предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, законность ранее подписанного им трудового договора в установленном порядке истец не оспаривал, о его недействительности не заявлял и в ходе рассмотрения настоящего спора.

Оценив представленные суду доказательства - экземпляры трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав содержащиеся в них существенные условия, руководствуясь принципами относимости и допустимости доказательств, суд принимает за основу трудовой договор, по условиям которого должностной оклад принимаемого на должность охранника работника установлен в размере 5 040 руб. (л.д. 156-159).

Так, приказом № о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен под роспись и его не оспаривал, Борисов В.В. принят на работу с тарифной ставкой (окладом) в размере 5 040 руб. (л.д. 163).

Аналогичные сведения о размере должностного оклада подтверждаются справкой формы 2-НДФЛ за <данные изъяты> (л.д. 143); представленными в материалы дела штатным расписанием ООО «КомТрансНефть» на ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104, 165).

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что при приеме Борисова В.В. на работу сторонами трудового договора были согласованы именно те условия оплаты труда, которые установлены в экземпляре трудового договора, представленном ответчиком.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о начислении и выплате истцу заработной платы, исходя из оклада 5 520 руб., суду не представлено.

Ссылки стороны истца на имеющиеся в материалах дела расчетные листки за период ДД.ММ.ГГГГ достоверно факт установленного истцу должностного оклада в большем размере не подтверждают, поскольку как следует из их содержания, суммы начисленной истцу заработной платы в спорный период указан в них в меньшем заявленного истцом в исковом заявлении размере, и составили в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 16 574 руб. в месяц, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 16 575 руб. в месяц, ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб. (л.д. 113-120).

Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 525 руб. за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118) сам по себе вышеуказанные обстоятельства не опровергает, поскольку стороны не оспаривали, что помимо выплаты заработной платы работодателем предусмотрено премиальное вознаграждение работников.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с приказом о приеме на работу истец был лично ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в данном приказе, в связи с чем о размере должностного оклада Борисову В.В. было известно в день подписания трудового договора, что им в судебном заседании также не опровергнуто, размер должностного оклада в трудовом договоре, лично подписанном истцом, согласуется с окладом, отраженным в приказе о приеме работника на работу, суд принимает их за основу, в связи с чем, полагает обоснованными доводы ответчика об установлении истцу при приеме на работу должностного оклада в размере 5 040 руб.

Учитывая пояснения самого истца о том, что он дважды подписывал трудовой договор в двух экземплярах, содержащих различные условия оплаты труда, при этом декларация о доходах в налоговый орган была подана с учетом должностного оклада, составляющего 5 040 рублей, документы, представленные стороной истца в виде второго экземпляра трудового договора и штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, признавая их недостоверными доказательствами по делу.

Установив фактические обстоятельства дела, проанализировав и оценив их в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства действительного размера заработной платы подтверждают заработную плату истца в размере 5 040 руб. (без вычета 13% НДФЛ).

Рассматривая требование о взыскании недополученной заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 267 руб. 67 коп., суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из пояснений представителя ответчика, заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу при увольнении в виде окончательного расчета в ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, расчет выплат, начисленных и произведенных истцу при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ составили заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 8 дней и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 31 585 руб. 46 коп. (л.д. 121).

Поскольку доказательства выплаты истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлены, в материалах дела не содержатся, в ходе судебного разбирательства не установлены, суд удовлетворяет требование истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ согласно справке о доходах в размере 21 840 руб. (без вычета 13 % НДФЛ).

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Пунктом 3.3 трудового договора, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заработная плата выплачивается работнику 5 и 20 числа каждого месяца.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком установленного срока выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ истцу до настоящего времени не выплачена, днем выплаты заработной платы по трудовому договору установлено 5 число каждого месяца, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 540 рублей 62 копейки, исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 21840 х12 дн./150 х 8,25% = 144,14 руб.

с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 21840 х56 дн./150 х 7,75% = 631,90 руб.

с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 21840 х 42 дн./150 х 7,50% = 458,64 руб.

с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 21840 х 175 дн./150 х 7,25% = 1 847,30 руб.

с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 21840 х 42 дн./150 х 7,50% = 458,64 руб.

всего 144,14 + 631,90 + 458, 64 + 1847,30 + 458,64 = 3540 руб. 62 коп.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 54 дней в размере 67 013 руб. 35 коп., процентов за несвоевременную выплату указанной компенсации, суд также находит его подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, истец принят на работу в должности охранника с ненормированным рабочим днем.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ, справке 2 НДФЛ, выплата компенсации за неиспользованный отпуск, произведенная истцу при увольнении из расчета 47,7 календарных дней отпуска, составила 10 374 руб. 27 коп. (л.д. 121, 122, 143).

В силу положений ст.101 ТК РФ ненормированный рабочий день – особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Таким образом, условие о работе в режиме ненормированного рабочего дня, количестве дополнительных дней отпуска должно быть закреплено в трудовом договоре с работником.

Принимая во внимание, что трудовым договором установлен ненормированный рабочий день по занимаемой истцом должности, при этом отпуск по условиям трудового договора предусмотрен в количестве 52 дня (28 дней основного отпуска и 24 дня дополнительного отпуска за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), расчет компенсации неиспользованного отпуска подлежит исчислению, исходя из соответствующего числа дней отпуска, установленного трудовым договором, согласно которому условие о предоставлении истцу за ненормированный рабочий день дополнительных дней отпуска не предусмотрено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что за отработанное в спорный период время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев) истцу подлежит выплата компенсации за неиспользованный отпуск согласно трудовому договору в количестве 52 дней в размере 31 666 руб. 44 коп. (средний заработок 217, 49 х 52 дня + районный коэффициент 80% + надбавка за работу в районах Крайнего Севера 100%).

Принимая во внимание произведенную истцу выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 10 374 руб. 27 коп. (л.д. 121, 143), суд удовлетворяет требование о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 21 292 руб. 17 коп. (31 666 руб. 44 коп.- 10 374 руб. 27 коп.), а также денежную компенсацию за задержку указанной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере3 358 руб. 17 коп., исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 21292,17 х 4 дн./150 х 8,25% = 48,64 руб.

с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 21292,17 х56 дн./150 х 7,75% = 616,05 руб.

с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 21292,17 х 42 дн./150 х 7,50% = 447,14 руб.

с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 21292,17 х175дн./150 х7,25% = 1801 руб.

с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 21292,17 х 42 дн./150 х7,50% = 447,14руб.

всего 48,64 + 616,05 + 447,14 + 1801 + 447,14 = 3 358 руб. 17 коп.

Рассматривая требование истца о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска в размере 23 810 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены (л.д. 35).

На основании ч.2 ст.127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

В соответствии с п.1 Письма Федеральной службы по труду и занятости от 24 декабря 2007 года №5277-6-1 предоставление работнику неиспользованного отпуска с последующим увольнением является правом работодателя, а не его обязанностью.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 года №131-О-О, в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением.

Как установлено пунктом 4.2.1 трудового договора, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работнику в соответствии с графиком отпусков и в сроки, согласованные с работодателем.

Согласно пояснениям Борисова В.В. при формировании графика отпусков отпуск с выездом за пределы Камчатского края им в ДД.ММ.ГГГГ он не планировал, с заявлением о включении его в график отпусков на ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением оплаты к месту его проведения к работодателю истец не обращался.

Учитывая изложенное, поскольку законом основания для возложения обязанности на работодателя предоставить работнику отпуск в связи с его увольнением не предусмотрены, а предоставление отпуска увольняемому в последующем работнику законом сформулировано как правомочие работодателя, не являющееся безусловной его обязанностью, увольнение истца без предоставления ему очередного оплачиваемого отпуска требованиям закона не противоречит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при увольнении истцу произведена денежная компенсация за неиспользованный отпуск без его предоставления, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска, так как фактически отпуск истцу не предоставлялся, соответственно, право на подобную компенсацию у Борисова В.В. не возникло.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена возможность компенсации работнику морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя, который возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения истцу морального вреда в данном случае в результате действий ответчика, выразившихся в нарушении трудовых прав Борисова В.В. на своевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в полном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также продолжительность периода нарушения прав истца работодателем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда и полагает, что сумма компенсации в размере 5 000 руб. будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Борисова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомТрансНефть» в пользу Борисова В.В. задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 840 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 540 рублей 62 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 292 рубля 17 копеек, проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 358 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскать 55 030 рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КомТрансНефть» в пользу Борисова В.В. задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 427 рублей 67 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в количестве в размере 45 720 рублей 88 копеек, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 913 рублей 58 копеек, расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска в размере 23 810 рублей, компенсации морального вреда 45 000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомТрансНефть»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено «09» ноября 2018 года.

Председательствующий                подпись            И.А. Ежова

Копия верна:

Судья                                        И.А. Ежова

Подлинник решения находится в материалах дела

Петропавловск-Камчатского городского суда № 2-5051/2018