Решение по делу № 33-14136/2021 от 20.08.2021

дело № 33-14136/2021 (2-1248/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Мартыновой Я.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Латынцева Бориса Васильевича к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог», акционерному обществу «Инженерно-строительный центр УГМК», акционерному обществу «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившему по апелляционным жалобам истца, ответчика АО «Свердловскавтодор» на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.04.2021.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца Латынцева Б.В., представителя ответчика АО «Свердловскавтодор» Старкова А.Г., представителя ответчика АО «Инженерно-строительный центр УГМК» Чикуровой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Латынцев Б.В. обратился с иском в суд к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ СО «Управление автомобильных дорог»), сославшись в обоснование требований на произошедшее 17.11.2019 в 00 час. 20 мин. дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) на автодороге ЕКАД, 4 км, с участием автомобиля «HONDA ACCORD», г/н <№>, под управлением собственника Латынцева Б.В., причиной которого явилось отсутствие дорожных знаков, дорожной разметки, освещения в зоне производства работ, не соответствующее требованиям ГОСТ, в результате чего произошел наезд на водоналивные блоки и ограждение моста. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика ООО «ВЕГА» № 048-07/20 от 12.07.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 579800 руб. 00 коп., услуги оценщика составили 8 000 руб. Кроме того, понесены расходы по оплате услуг шиномонтажной мастерской 5460 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг СТО по развал-схождению колес 1600 руб. 00 коп., разница в стоимости автомобильных шин, указанной в оценке, и фактической стоимостью при покупке двух автомобильных шин взамен пострадавших в ДТП, расходы по оплате услуг СТО при осмотре автомобиля оценщиком 410 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг официального дилера HONDA по диагностике скрытых повреждений для предоставления оценщику 960 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» 275 руб., расходы по отправке претензии ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» 45 руб. Помимо этого, полагает подлежащим возмещению компенсацию морального вреда, оцененную в 100000 руб., поскольку получил моральную травму, связанную с наездом на препятствия, выразившуюся в боязни управления автомобилем в темное время суток, боязни за близких людей в момент управления автомобилем, до настоящего времени испытывает проблемы со сном, в связи с чем вынужден принимать препарат «Тенотен».

Истец просил взыскать с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 605019 руб., а также в счет компенсации морального вреда 100000 руб., почтовые расходы 134 руб.

В ходе рассмотрения спора суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков акционерное общество «Свердловскавтодор» (далее – АО «Свердловскавтодор») и акционерное общество «Инженерно-строительный центр УГМК» (далее – АО «ИСЦ УГМК»).

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», АО «Свердловскавтодор», АС «ИСЦ УГМК» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 605019 руб., а также в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Свердловскавтодор» в пользу Латынцева Б.В. взыскано в возмещение ущерба 239 695 руб. 60 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3771 руб. 62 коп. В удовлетворении исковых требований к ГКУ «Управление автомобильных дорог», АО «Инженерно-строительный центр УГМК» отказано.

С таким решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Свердловскавтодор» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом не в полном объеме дана оценка обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не согласен с определенной судом степенью вины участников ДТП. Указывает на нарушения ПДД со стороны истца. Ссылается на отсутствие акта ГИБДД о неудовлетворительных дорожных условиях. Оспаривает размер ущерба.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о наличии его вины в ДТП, в дополнениях к апелляционной жалобе указано, что суд неправомерно отказал во взыскании расходов на ремонт колес в размере 5460 руб.

От истца поступили возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Истец указал, что не согласен с решением суда в части отказа в компенсации морального вреда.

Представитель ответчика АО «Инженерно-строительный центр УГМК» поддержал доводы письменного отзыва на апелляционные жалобы истца, ответчика АО «Свердловскавтодор».

Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда; об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнений в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон о безопасности движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 Закона о безопасности движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силуп.1 ст.18Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» (далее Закон об автомобильных дорогах), ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящейстатьей.

В соответствии сп.2 ст.28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федеральногозакона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.11.2019 в 00 час. 20 мин. при движении по автодороге ЕКАД г. Екатеринбурга на 4 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «HONDA ACCORD», г/н <№>, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения, требуется восстановительный ремонт.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении участка автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия между АО «Инженерно-строительного центра УГМК» и ФКУ «Уралуправтодор» заключен государственный контракт № 2/686 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги вокруг Екатеринбурга на участке Семь ключей - Большой исток на территории муниципального образования г. Екатеринбург в Свердловской области.

По условиям указанного государственного контракта (п.5.2.12,5.2.13,5.2.14, 5.2.15) ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения возлагается на АО «Инженерно-строительный центр УГМК». В свою очередь между АО «Инженерно-строительный центр УГМК» и АО «Свердловскавтодор» заключен договор субподряда №А0034299 от 15.09.2017 на выполнение работ по реконструкции указанной автодороги.

Учитывая положения п.п.5.2.15, 5.2.12 договора субподряда, согласно которым до завершения работ ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на строительной площадке возложена на АО «Свердловскавтодор», которое обязалось за свой счет содержать освещение, охрану, ограждение, обеспечить установку ограждения, знаков и указателей в местах пересечений с существующими транспортными коммуникациями, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является АО «Свердловскавтодор».

Такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное произошло по вине АО «Свердловскавтодор», которое на участке производства работ не установило освещение в зоне производства работ - сигнальные фонари, обозначающие место производства дорожных работ в темное время суток.

Не оспаривая факт нарушений со стороны ответчика, представитель АО «Свердловскавтодор» в апелляционной жалобе ссылается на то, что в действиях истца также имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции учтены такие доводы, в связи с чем суд пришел к выводу о большей степени вины истца в ДТП и определил ее в 60%, учитывая следующее.

В соответствии с положениями п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с положениями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Латынцева Б.В., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 17.11.2019 в 00 час. 20 мин., он двигался по ЕКАД со стороны ул. Черняховского в сторону г. Тюмень со скоростью 50 км/час на автомобиле «Хонда Аккорд». Состояние проезжей части – мокрый асфальт с мокрым снегом, грязью, солью, реагентами, песком. Попутно двигающихся транспортных средств не было. Видимость: освещение отсутствует, ограждения не освещаются, темное время суток, грязь на дорожном покрытии. В связи с отсутствием дорожных знаков, предупреждающих о дорожной ситуации, позволяющих достоверно определить дальнейшее движение по полосам и своевременно перестроиться, совершил наезд на препятствие (водоналивные блоки), после чего автомобиль отлетел на железное барьерное ограждение. Люди в результате ДТП не пострадали. ТС оборудовано видеорегистратором. Считает, что в ДТП виновата служба, отвечающая за содержание дороги, установку дорожных знаков и разметку.

Доводы истца о том, что у него не имелось возможности своевременно обнаружить препятствие на дороги в виде ограждений, опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью с видеозаписывающего устройства, установленного в салоне автомобиля истца.

Из представленной истцом видеозаписи следует, что при подъезде к месту дорожно-транспортного происшествия установлен информационный щит, предупреждающий о реконструкции участка дороги. Проехав мимо указанного щита, истец не снизил скорость. Продолжая движение с прежней скоростью, Латынцев Б.В. не успел среагировать, чтобы перестроиться в другую полосу движения для объезда препятствия, и совершил наезд на него.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении истцом п. 10.1 ПДД, поскольку последний не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные условия, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения. Данное обстоятельство явилось также одной из причин дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.11.2019.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, в том числе видеозапись ДТП, установив допущенные ответчиком нарушения при проведении ремонта дороги, нарушение водителем Латынцевым Б.В. Правил дорожного движения, суд определил обоюдную степень вины в причинении вреда следующим образом: в действиях водителя Латынцева Б.В. - 60%, поскольку им в нарушение п. 10.1 ПДД в условиях плохой видимости и плохих погодных условиях не выбрана безопасная скорость движения, а в действиях ответчика АО «Свердловскавтодор» - 40% вины, поскольку оно ненадлежащим образом выполнило работы по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении работ по реконструкции автодороги.

Суд первой инстанции указал, что своевременное обнаружение препятствия напрямую зависело от избрания Латынцевым Б.В. безопасной скорости движения. Действия указанного водителя в большей степени, чем бездействие ответчика способствовали возникновению ущерба, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств и объективно соответствует механизму причинения вреда, поскольку в случае соблюдения им требований, предписанных в указанном пункте ПДД, избрав другой скоростной режим, Латынцев Б.В. мог избежать ДТП и не причинить вред своему имуществу. Таким образом, наличествует причинно-следственная связь между несоблюдением истцом требований п. 10.1 ПДД и причинением вреда его имуществу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд определил размер ущерба на основании заключения ООО «ВЕГА» № 048-07/20 от 12.07.2020 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 579800 руб., услуги оценщика – 8 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг СТО по развал-схождению колес 1600 руб. 00 коп., разница в стоимости автомобильных шин, указанной в оценке, и фактической стоимостью при покупке двух автомобильных шин взамен пострадавших в ДТП, расходы по оплате услуг СТО при осмотре автомобиля оценщиком 410 руб., расходы по оплате услуг официального дилера HONDA по диагностике скрытых повреждений для предоставления оценщику 960 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств наличия иного размера ущерба, причиненного истцу, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Конкретных доводов в обоснование своего несогласия с размером ущерба он не приводит. Суд первой инстанции отверг данные доводы по указанным мотивам.

Довод дополнений к апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно отказал во взыскании расходов на ремонт колес в размере 5460 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, факт несения указанных расходов в нарушение ст. 59, 60 ГПК РФ не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, представленная копия товарного чека (л.д. 18) не подтверждает несение этих расходов именно Латынцевым Б.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что при заявленных истцом обстоятельствах были нарушены его имущественные права. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда по требованиям материального характера. Нарушения в результате дорожно-транспортного происшествия личных неимущественных прав истца или посягательства на какие-либо нематериальные блага судом первой инстанции не установлено. Доказательств ухудшения состояния здоровья истца после ДТП в материалах дела не имеется.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Поскольку ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, то в настоящем гражданском деле положения названной статьи не могли быть применены, поскольку данных о нарушении личных неимущественных прав, либо нематериальных благ, принадлежащих истцу, судом не установлено и материалы дела не содержат.

В целом, приведенные в апелляционных жалобах и дополнениях доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В остальной части решение суда не оспаривается, иных доводов апелляционная жалоба ответчика, апелляционная жалоба истца и дополнения к ней не содержат.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам истца и ответчика не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.04.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика АО «Свердловскавтодор» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова