Решение по делу № 8Г-10524/2022 [88-11869/2022] от 25.05.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11869/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                          25 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Чекрий Л.М., Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/2021 по иску Булыга Марины Валентиновны к Валюк Елене Станиславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационным жалобам Булыга Марины Валентиновны и Валюк Елены Станиславовны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Булыга М.В. – Чумилина Г.Е., действующего на основании доверенности от 14 января 2021 г. сроком на 10 лет, представителя Валюк Е.С. – Яковлева А.С., действующего на основании доверенности от 18 октября 2019 г. сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2021 г. исковые требования Булыга М.В. удовлетворены частично, со взысканием с Валюк Е.С. в пользу Булыга М.В. материального ущерба в размере 125 064 руб. 97 коп., расходов по оплате оценки в размере 7 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 824 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Булыга М.В. ставит вопрос об изменении решения первой инстанции, отмене апелляционного определения, как вынесенных с нарушением требований закона.

В кассационной жалобе Валюк Е.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Булыга М.В. о времени и месте рассмотрения дела была извещена направлением судебной повестки, полученной 16 июня 2022 г., в судебное заседание не явилась.

Ответчик Валюк Е.С., извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, доверивших представление интересов представителям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 ноября 2014 г. около 3-х часов ночи на пересечении Светлановского пр. и Тимуровской ул. в Санкт-Петербурге неустановленный водитель, управляя автомобилем Черри SUV, г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем Форд Мондео, г.р.з. №, под управлением водителя Булыга М.А., после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Согласно информации базы ИЦ УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником скрывшегося транспортного средства Черри SUV, г.р.з. №, является Логинова Е.С., зарегистрированная в городе Сертолово Всеволожского района Ленинградской области.

Согласно сведениям, полученным из УФМС России, 5 июня 2012 г. Логинова Е.С. сменила фамилию на Казакову, а 30 января 2013 г. сменила фамилию на Валюк.

Определением должностного лица ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 21 ноября 2014 г. за № 78 4 031 029919 по факту данного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением инспектора группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 21 января 2015 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании части 5 статьи 28.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков проведения административного расследования.

Из постановления следует, что 21 ноября 2014 г. транспортное средство Черри SUV, г.р.з. №, принадлежащее гражданке Логиновой (Валюк) Е.С., было объявлено в розыск как скрывшееся с места дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя автомобиля Форд Мондео, г.р.з. №, Булыги М.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Черри SUV, г.р.з. №, застрахована не была.

Действие предыдущего полиса ОСАГО серии ССС № 0312405410 от 8 ноября 2013 г.    (страховщик ООО «Росгосстрах») в отношении данного автомобиля закончилось 7 ноября 2014 г.

Согласно заключению специалиста ООО «Оценочная фирма «Гарантия» от 27 февраля 2015 г. № А-34951 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, г.р.з. №, выпуска 2008 года, пробег 161 671 км, по состоянию на ноябрь 2014 г. с учетом износа составляет 127 842 руб. 42 коп.

Истец предъявил требование о возмещении ущерба к собственнику транспортного средства Черри SUV Валюк Е.С., указывая, что непосредственный причинитель вреда, управлявший данным автомобилем, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, его личность не установлена, а ответчик в добровольном порядке отказывается возместить потерпевшему вред, причиненный принадлежащим ей (ответчице) источником повышенной опасности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования         Булыга М.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности ответчиком факта выбытия принадлежащего ей транспортного средства Черри SUV из обладания в результате противоправных действий других лиц, и пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате совершенного неустановленным лицом дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением специалиста ООО «Оценочная фирма «Гарантия», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео составляет 127 842 руб., оценил уточненные исковые требования о возмещении ущерба в размере 264 523,72 руб. как не подлежащие удовлетворению в связи с их противоречием ранее заявленным в 2015 г. исковым требования о возмещении ущерба в размере 127 842,42 руб. с предоставлением оценочного отчета по указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия она находилась в другом регионе, а транспортное средство Черри SUV осталось в пользовании ее мужа         В.А.А., который, по ее утверждению, и совершил 21 ноября 2014 г. дорожно-транспортное происшествие, суд апелляционной инстанции указал на непредоставление ответчиком достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения аварии принадлежащий истице автомобиль Черри SUV находился под управлением ее мужа      В.А.А.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Исходя из того, что Валюк Е.С., при переезде на новое место жительства, оставив свое транспортное средство в другом регионе, не осуществляла надлежащий контроль за источником повышенной опасности, в результате чего к его управлению было допущено неустановленное лицо, совершившее дорожно-транспортное происшествие, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со статьей 1079 ГК РФ Валюк Е.С. должна нести перед потерпевшим ответственность за причиненные убытки в виде расходов на восстановление поврежденного имущества.

Отклоняя доводы ответчика о том, что транспортное средство Черри SUV являлось совместной супружеской собственностью, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств приобретения автомобиля в браке с В.А.А.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что если данное транспортное средство даже и являлось совместным имуществом супругов, то в отсутствие доказательств, что в момент причинения вреда оно находилось под управлением водителя В.А.А., распространение на автомобиль режима совместной собственности не освобождает ответчика от обязанности по возмещению вреда потерпевшему.

Указание в апелляционной жалобе о рассмотрении 30 марта 2021 г. дела в отсутствие ответчика в период ее болезни, по мнению суда апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения суда с учетом длительного рассмотрения дела в суде - с мая 2015 г., проживания ответчицы в другом субъекте Российской Федерации (г. Саратов), принимая во внимание, что ответчик до этого в судебные заседания Всеволожского городского суда Ленинградской области ни разу не являлась, осуществляя ведение дела в суде через представителя Яковлева А.С., проживающего в районе места нахождения суда первой инстанции, принимая во внимание и неоднократные отложения рассмотрения дела по ходатайству ответчика ранее.

Доводы ответчика о невозможности ее явки в судебное заседание по причине невысылки ей судебной повестки, которую она не смогла предъявить по месту службы для освобождения на несколько дней от работы для поездки в суд, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку о времени и месте рассмотрения дела она заблаговременно была извещена через своего представителя и имела возможность просить суд выслать ей для предъявления работодателю официальное судебное извещение.

Оценивая доводы ответчика о лишении возможности представить доказательства, подтверждающие возражения относительно предъявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении дела в каждом судебном заседании участвовал представитель ответчика, при апелляционном рассмотрении дела каких-либо дополнительных доказательств, являющихся основанием для освобождения Валюк Е.С. от ответственности за причиненный имущественный вред, не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отклонил как бездоказательные доводы ответчика о том, что истец в ходе судебного заседания подтвердил, что за рулем транспортного средства, покинувшего место совершенного дорожно-транспортного происшествия, находился водитель В.А.А.

Доводы истца о несогласии с размером ущерба суд апелляционной инстанции признал ошибочными, поскольку размер ущерба подлежит установлению на момент причинения вреда, то есть, по состоянию на 21 ноября 2014 г., когда произошло повреждение принадлежащего истцу транспортного средства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно оценил как недопустимое доказательство представленный истцом в связи с увеличением исковых требований отчет об оценке, выполненный 5 февраля 2021 г. специалистом ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео с учетом износа составляет 264 523 руб.

При сравнительном анализе двух отчетов разных специалистов: ООО «Оценочная фирма Гарантия» от 27 февраля 2015 г. и ООО «Центр оценки и экспертиз» от 5 февраля 2021 г. следует, что последний отчет выполнен на основании первоначального отчета об оценке ущерба в порядке перерасчета цен по состоянию на февраль 2021 г. в отсутствие доказательств того, что первоначальный отчет об оценке ущерба от 27 февраля 2015 г. является недостоверным, содержит какие-либо ошибки и неточности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истцом в соответствии с положениями ч.1 ст.39 ГПК РФ заявленные требования о возмещении ущерба были увеличены до 264 523,72 руб. с предоставлением оценочного отчета от 5 февраля 2021 г., при этом, истец указывал на ошибочность ранее предоставленного им отчета, определявшего размер ущерба как 127 842,42 руб.

Отдавая преимущество предоставленному истцом оценочному отчету от 27 февраля 2015 г., суды указали на выполнение во втором предоставленном отчете перерасчета стоимости по ранее оцененным позициям.

    Вместе с тем, ч.1 ст.79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая во внимание отсутствие у суда познаний в области товароведения, выводы суда о возможности рассмотрения дела на основании первоначально предоставленного истцом оценочного отчета с отказом в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы противоречат нормам процессуального права.

Кроме того, указывая на возможность возмещения истцу причиненного ущерба в ценах на момент причинения вреда 21 ноября 2014 г., суд не приводит обоснование указанной правовой позиции.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, ответчик в кассационной жалобе указывает на допущенное судами нарушение положений ст.67 ГПК РФ при оценке доказательств, принимая во внимание данные 15 декабря 2020 г. представителем истца Булыга М.А., управлявшим принадлежащим истцу автомобилем 21 ноября 2014 г., пояснения об управлении принадлежащим ответчику автомобилем В.А.А., в то время, как указанные пояснения оценки судов не получили, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств данного обстоятельства, не мотивировав свой вывод.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального законодательства не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: