Решение по делу № 33-6920/2023 от 31.03.2023

дело № 33-6920/2023 (2-359/2023)

УИД: 66RS0012-01-2023-000114-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 апреля 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Селивановой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поваго К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Баталовой Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр» о защите прав потребителя

по частной жалобе ответчика на определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.02.2023.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А.,

установила:

Баталова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «М7 Центр» о защите прав потребителя.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.02.2023 было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «М7 Центр» о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

С указанным определением не согласился ответчик, подав частную жалобу на определение суда.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда – 04.04.2023.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика 123717 руб., с которым истцом был заключен договор.

Истец обратилась в суд, полагая, что при заключении договора нарушены ее права как потребителя, в связи с чем ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей», просит также взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, штраф.

Согласно п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд верно указал, что истец в праве в соответствии с п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о защите прав потребителей, в том числе и по месту своего жительства.

С учетом того, что на стадии принятии искового заявления именно истцом формулируются требования, истец полагает, что нарушены ее права именно как потребителя, обоснованно обратилась в суд по месту своего жительства.

Вопреки доводам частной жалобы из искового заявления также следует, что договор оказания услуг заключался в связи с приобретением истцом автомобиля для личных целей, в связи с чем каких-либо оснований полагать, что судом принято к производству спор с нарушением подсудности не имеется

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья Селиванова О.А.