Решение от 23.10.2023 по делу № 22-5767/2023 от 28.09.2023

Судья Жидких А.А.                                                                      № 22–5767/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород                                                                       23 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой М.А.,

судей Козлова Н.В., Павиловой С.Е.,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

представителя потерпевшей – Кудрявцевой О.Д.,

осужденной Ацапиной Е.А.,

защитника - адвоката Антонова М.Ю.,

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением и.о. прокурора г. Дзержинска Кокина С.Н., с апелляционной жалобой адвоката Сакерина И.А., апелляционной жалобой и дополнительной апелляционной жалобой осужденной Ацапиной Е.А., апелляционной жалобой потерпевшей Т.Е.А., с возражениями от потерпевшей Т.Е.А. на апелляционную жалобу осужденной Ацапиной Е.А. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 августа 2023 года, которым

Ацапина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, не замужняя, иждивенцев не имеющая, работавшая <данные изъяты>», зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

- 18.02.2020 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 20.05.2020 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст.314.1 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 02.08.2021 года освобождена по отбытии срока наказания,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ацапиной Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Ацапиной Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражей.

Срок наказания Ацапиной Е.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено Ацапиной Е.А. в окончательный срок наказания, с учетом положений ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск К.В.М. удовлетворен в полном объеме. Взыскан с Ацапиной Е.А. в пользу К.В.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Гражданский иск Т.Е.А. удовлетворен частично. Взыскан с Ацапиной Е.А. в пользу Т.Е.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Исковые требования потерпевшей Т.Е.А. в части взыскания компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Разрешена судьба вещественных доказательств, а также процессуальных издержек в связи с вознаграждением труда адвоката в ходе предварительного следствия.

Заслушав доклад судьи Козлова Н.В., мнение участников процесса, судебная коллегия,

установила:

    названным приговором суда Ацапина Е.А. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Т.Е.А.) и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей К.В.М.)

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Ацапина Е.А. вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью, в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала частично, не соглашаясь с квалифицирующим признаком кражи «с незаконным проникновением в жилище». Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Дзержинска Кокин С.Н. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор подлежит отмене в связи неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом недостаточно полно мотивирована обоснованность квалификации действий Ацапиной Е.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также не дана оценка доводам стороны защиты о том, что умысел на совершение хищения возник у последней, когда она законно находилась в жилище потерпевшей. Отмечает, что вид исправительного учреждения Ацапиной Е.А. назначен верно, вместе с тем при назначении вида исправительного учреждения в описательно-мотивировочной части приговора судом указана норма УК РФ не подлежащая применению в отношении последней. Кроме того, обращает внимание на неверно указанные в резолютивной части приговора инициалы гражданского истца К.В.М. Просит обжалуемый приговор отменить. При вынесении нового приговора привести мотивы правильной квалификации действий Ацапиной Е.А. в отношении потерпевшей К.В.М.; при определении вида исправительного учреждения указать на применение положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ; в резолютивной части приговора указать инициалы гражданского истца К.В.М. как «В.М.».

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Сакерин И.А. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что суд безосновательно не принял во внимание позицию стороны защиты о том, что в действиях Ацапиной Е.А. отсутствует квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище. Указывает, что умысел на совершение кражи возник у Ацапиной Е.А. в тот момент, когда она уже находилась законно в жилище потерпевшей. Считает, что доказательств обратного стороной обвинения не представлено. Полагает, что в действиях подсудимой, по обоим преступлениям усматриваются действия, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем, Ацапиной Е.А. может быть применена ст. 73 УК РФ. Приводит данные удовлетворительно характеризующие осужденную. Просит обжалуемый приговор изменить, квалифицировать действия Ацапиной Е.А. по преступлению хищения у потерпевшей К.В.М. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить по обоим преступлениям справедливое наказание, которое в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным.

В апелляционной жалобе осужденная Ацапина Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Не соглашается с размером назначенного наказания. Приводит, по ее мнению, имеющиеся обстоятельства смягчающие наказание и данные удовлетворительно ее характеризующие. Полагает, что имеются основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Просит обжалуемый приговор изменить, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, либо назначить по обоим преступлениям справедливое наказание, в пределах предусмотренных санкции ч.2 ст.158 УК РФ, которое на основании ст.73 УК РФ считать условным.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Ацапина Е.А. указывает, что в ее действиях отсутствует квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище. Приводит свои показания по преступлению предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указывает, что умысел на совершение данной кражи возник у нее в тот момент, когда она уже находилась законно в жилище потерпевшей. Отмечает, что потерпевшая К.В.М. сама впустила ее в квартиру. Считает, что доказательств обратного стороной обвинения не представлено. Полагает, что в ее действиях, по обоим преступлениям усматривается п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, таким образом, к ней может быть применена ст.73 УК РФ. Просит обжалуемый приговор изменить, переквалифицировать ее действия по преступлению хищения у потерпевшей К.В.М. на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, применить положения ст.73 УК РФ и назначить наказание условно.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т.Е.А., не оспаривая квалификацию содеянного Ацапиной Е.А., выражает несогласие с приговором суда в части отказа о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование доводов приводит сведения о состоянии своего здоровья и своих близких. Указывает, что совершенное в отношении нее преступление и дальнейшее судебное разбирательство ослабили ее здоровье. Указывает, что у нее на нервной почве обострились многочисленные заболевания и прежнее лечение уже не является таким эффективным. Обращает внимание на то, что нуждается в посторонней помощи людей, а поступок Ацапиной Е.А. породил у нее недоверие к людям, что повлекло за собой тревожность, периодически переходящую в страх, существенное нарушение сна, чувство беспомощности, незащищенности, головные боли. Полагает, что имеется прямая взаимосвязь между преступлением, совершенным в отношении нее и ухудшением состояния ее здоровья. Просит обжалуемый приговор изменить, удовлетворить гражданский иск в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в свою пользу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Ацапиной Е.А. потерпевшая Т.Е.А. считает доводы осужденной Ацапиной Е.А, в части смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья, наличие хронических заболеваний у последней, состояние здоровья ее близких родственников, несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Антонов М.Ю. и осужденная Ацапина Е.А. доводы апелляционных жалоб защитника и осужденной с дополнением поддержали, просили приговор суда отменить, и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Просили апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. доводы апелляционного представления поддержал частично, просил приговор суда изменить, при определении вида исправительного учреждения указать на применение положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ; в резолютивной части приговора указать инициалы гражданского истца К.В.М. как «В.М.», в остальной части апелляционное представление не поддержал.

Представитель потерпевшей Кудрявцева О.Д. доводы жалобы потерпевшей Т.Е.А. поддержала, просила приговор изменить, удовлетворить иск указанной потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в заявленном размере. В удовлетворении жалоб стороны защиты просила отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, судом в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности Ацапиной Е.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденной Ацапиной Е.А. подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Т.Е.А. в судебном заседании о том, что ранее ей незнакомая Ацапина Е.А., под предлогом помощи донести сумку похитила у нее кошелек с денежными средствами в сумме <данные изъяты>, о последующем возмещении ей ущерба частично в сумме <данные изъяты>, о том, что исковые требования о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> поддерживает в полном объеме, просит также взыскать с Ацапиной Е.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, поскольку ей были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в ухудшении ее состояния здоровья;

- показаниями потерпевшей К.В.М. в судебном заседании о том, что на улице ранее незнакомая Ацапина Е.А. представилась ей социальным работником, пояснив, что ранее разносила пенсию, о том, что под предлогом оформления документов впустила Ацапину Е.А. в свою квартиру, о том, как застала Ацапину Е.А. выходившую из маленькой комнаты, в которую последняя зашла без ее ведома, о том, как она и Ацапина Е.А. покинули квартиру под предлогом поездки в «социум», а также о бегстве последней, о размере причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> и последующем возмещении Ацапиной Е.А. <данные изъяты>. Кроме того отмечает, что в маленькую комнату она Ацапиной Е.А. заходить не разрешала и не приглашала;

- показаниями свидетеля Т.С.В. в судебном заседании об обстоятельствах хищения денежных средств его матери Т.Е.А., ставших ему известными со слов последней.

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах дела показаниями свидетелей: М.О.А. (т.1, л.д.59-60); К.Ю.А. (т.1, л.д. 78-81); Б.Н.И. (т.1, л.д. 82-84); Х.А.О. (т.1, л.д. 158-160); К.М.С. (т.1, л.д. 168-170).

Указанные показания не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям названных выше потерпевших и свидетелей, так как они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора осужденной у потерпевших свидетелей не установлено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.

    Приведенные показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой к нему (т.1, л.д. 36-41); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 57-58), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Т.Е.А. (т.1, л.д. 61-62, 109); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой Ацапиной Е.А. (т.1, л.д. 107-108, 109); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 128-133); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.135-136); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164-165), протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей К.В.М. (т.1, л.д. 166-167); протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая К.В.М. в девушке под номером 3 узнает по внешним признакам, чертам лица, телосложению, девушку, которая ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства в размере <данные изъяты> (т.1, л.д. 184-188); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Ацапиной Е.А. (т.1, л.д. 200-201, 202); иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Вина Ацапиной Е.А. также подтверждается ее собственными показаниями, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, данные ей на стадии предварительного следствия, где она подробно показала об обстоятельствах хищения у потерпевших денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> (т.2 л.д. 14-20).

Суд с учетом положений ст. 88 УПК РФ, обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе виновность Ацапиной Е.А. в совершении указанных преступлений.

Показания Ацапиной Е.А., данные в судебном заседании и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 95-97, 180-183, 222-225, 227-229, 237-240; т.2 л.д. 99-102), с учетом показаний, данных при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 98-101, 194-199) полно и объективно проверены судом первой инстанции. Данные показания получили надлежащую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что квалификация преступных действий Ацапиной Е.А. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ нашла свое подтверждения в судебном заседании.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности Ацапиной Е.А. в инкриминируемых преступлениях.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших Т.Е.А., К.В.М. и вышеуказанных свидетелей обвинения, чьи показания были положены в основу приговора, и оснований для оговора осужденной, не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Ацапиной Е.А. судебная коллегия признает обоснованными и мотивированными.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые бы ставили под сомнение выводы суда о фактических обстоятельствах уголовного дела, не имеется, они последовательны и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств совершенного преступления и на законность, обоснованность приговора.

Нарушений процессуальных требований закона при сборе доказательств по данному уголовному делу не допущено. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем исследованным доказательствам и доводам стороны защиты, судебная коллегия не находит.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Ацапиной Е.А. и верно квалифицировать ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, оснований сомневаться в указанных выводах у суда апелляционной инстанции не имеется, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании, квалификация действий Ацапиной Е.А. дана верно.

Суд по каждому преступлению подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о его виновности в совершении данного преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все заявленные ходатайства рассмотрены судом и по ним приняты законные решения.

Вопреки доводам жалоб защитника и осужденной, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, действия Ацапиной Е.А. по преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы верно, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, оснований для переквалификации действия осужденной по данному преступлению на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется.

Как следует из материалов дела, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» кроме показаний потерпевшей подтвержден также признательными показаниями подсудимой о том, что в квартиру К.В.М. она проникла под предлогом оформления документов для Пенсионного фонда, представившись сотрудником данной организации, при этом таковым не являясь, то есть незаконно проникла в квартиру потерпевшей. Ацапина Е.А. знала, что предоставляет К.В.М. заведомо ложную информацию, поскольку сотрудником Пенсионного фонда она не являлась, желала ввести ее в заблуждение, чтобы проникнуть в жилище К.В.М. с целью хищения ее имущества. К.В.М., введенная Ацапиной Е.А. в заблуждение, пригласила ее в свою квартиру, как сотрудника социальной службы, не разрешала Ацапиной Е.А. свободно перемещаться по квартире.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что умысел на хищение денежных средств К.В.М., вопреки доводам подсудимой, был сформирован у Ацапиной Е.А. еще до проникновения в жилище К.В.М., поскольку Ацапина Е.А., встретив К.В.М. на улице, ввела ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, представившись сотрудником указанного фонда, которым она никогда не являлась, и под надуманным предлогом оформления документов на получение выплаты из названного фонда, незаконно проникла в квартиру потерпевшей К.В.М. и оснований полагать, что Ацапина Е.А. правомерно находилась в квартире потерпевшей К.В.М., не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции мотивировал обоснованность квалификации действий Ацапиной Е.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также дал надлежащую оценку доводам стороны защиты о том, что умысел на совершение хищения возник у последней, когда она законно находилась в жилище потерпевшей. Мотивы принятого судом решения подробно приведены в приговоре.

Наказание Ацапиной Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условий жизни ее семьи, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающими наказание Ацапиной Е.А. судом признано, активное способствование раскрытию, расследованию всех преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание Ацапиной Е.А. судом признаны: полное признание вины подсудимой по преступлению, совершенному в отношении Т.Е.А., и частичное признание вины по преступлению, совершенному в отношении К.В.М., раскаяние в содеянных преступлениях, публичное принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимой, в том числе наличие хронических заболеваний, состояние здоровья ее близких родственников, частичное возмещение материального ущерба по обоим преступлениям.

Обстоятельством отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал Ацапиной Е.А. рецидив преступлений.

Также при назначении наказания судом правомерно приняты во внимание данные характеризующие личность Ацапиной Е.А., указанные в приговоре суда.

Судом правомерно в приговоре указано на отсутствие оснований для применения ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, не установлено оснований для применения указанных норм и судом апелляционной инстанции. Подробные мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для применения вышеуказанных норм, как и положений ст. ст. 53.1 УК РФ судебная коллегия не находит.

Суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, не установив оснований для назначения иных альтернативных видов наказания, мотивы принятого решения судом подробно приведены в приговоре.

Все обстоятельства, влияющие на наказание Ацапиной Е.А., в том числе, о которых указывает сторона защиты, в полной мере учтены судом и указаны в приговоре.

Суд при назначении наказания обоснованно не установил оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, верно применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Вопреки доводам жалобы стороны защиты назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденной и совершенного ей общественно-опасного деяния, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, а также для его смягчения не имеется.

Довод апелляционной жалобы потерпевшей Т.Е.А. о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, признан судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что преступными действиями Ацапиной Е.А. осуществлено посягательство на материальные блага Т.Е.А., в связи с чем законных оснований для компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ не имеется, а апелляционная жалоба потерпевшей Т.Е.А. о незаконности отказа во взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

При этом, судебная коллегия, принимает во внимание, представленные представителем потерпевшей – Кудрявцевой О.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья потерпевшей после постановления приговора, вместе с тем, данные документы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Е.А. о компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, пр░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ «░.░.░.», ░░░░░░ «░.░.░.».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: