Решение по делу № 2-3999/2024 от 01.07.2024

Дело № 2-3999/2024

64RS0046-01-2024-004602-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года                                                                                   <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Чибисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская телефонная Компания» к Должиковой Л. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Русская телефонная Компания» (далее – ООО «РТК») обратилось в суд с иском к Должиковой Л. В., в иске просит взыскать с Должиковой Л.В. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 046 924,43 руб., 4 273,87 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дата направления иска стороне, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, а также сумму, уплаченную в счет госпошлины за подачу искового заявления.

Иск мотивирован тем, что судьей Волжского районного суда <адрес> было вынесено решение по делу 2-615/2021 по иску Морина С.В. к АО РТК о защите прав потребителей, в соответствии с которым исковые требования истца удовлетворены. Сумма взыскания по решению составляет 201 749,51 руб., а также фактическая неустойка с момента вынесения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда решение изменено в части неустойки, штрафа, расходов по оплате экспертизы, судебной товароведческой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины, окончательная сумма взыскания по решению составляет 185630,25 руб., а также взыскана фактическая неустойка с момента вынесения решения суда в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части стоимости товара в размере 107 268,85 руб. было исполнено путем перечисления денежных средств почтовым переводом на указанный в исковом заявлении адрес Морин С.В., что подтверждает платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные денежные средства были получены истцом Мориным С.В., что подтверждает уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежного перевода. ДД.ММ.ГГГГ решение суда в размере 79359,40 руб. было исполнено путем перечисления денежных средств почтовым переводом на указанный в исковом заявлении адрес Морина С.В., что подтверждает платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ 710543. Данные денежные средства были получены Мориным C.B., что подтверждает уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежного перевода.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда в размере 182 357,05 руб. было исполнено путем перечисления денежных средств почтовым переводом на указанный в исковом заявлении адрес Морина С.В., что подтверждает платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные денежные средства были получены Мориным С.В., что подтверждает уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежного перевода. Таким образом, решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делу № по иску Морина С.В. к АО «РТК» было полностью исполнено на ДД.ММ.ГГГГ непосредственно Морину С.В. ДД.ММ.ГГГГ Волжским районный судом <адрес> вынесено определение о замене стороны на Должикову Л. В., договор цессии в адрес АО РТК до настоящего времени не поступал. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «РТК» на реквизиты Должиковой Л.В. были списаны денежные средства в размере 1 046 924 руб. 43 коп. на основании ИЛ ФС 028017040 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Волжским районным судом Саратова по делу 2-615/2021. Таким образом, у Должиковой Л.В. возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств в размере 1 046 924,43 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Должиковой Л.В. и Морина С.В. была направлена претензия о возврате денежных средств, что подтверждается реестром отправки. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Представитель истца, ответчик, третье лицо Морин С.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, заявлений и ходатайств не поступило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В данном случае доказывание факта недобросовестности получателя денежных средств возлагается на истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-615/2021 по иску Морина С.В. к АО РТК о защите прав потребителей исковые требования удовлетворены, взыскано 201 749,51 руб., а также фактическая неустойка с момента вынесения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части неустойки, штрафа, расходов по оплате экспертизы, судебной товароведческой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины, окончательная сумма взыскания по решению составила 185 630,25 руб., а также взыскана фактическая неустойка с момента вынесения решения суда в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части стоимости товара в размере 107 268,85 руб. было исполнено путем перечисления денежных средств почтовым переводом на указанный в исковом заявлении адрес Морин С.В., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Денежные средства были получены истцом Мориным С.В., что подтверждается уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежного перевода.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда в размере 79 359,40 руб. было исполнено путем перечисления денежных средств почтовым переводом на указанный в исковом заявлении адрес Морина С.В., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ 710543. Данные денежные средства были получены Мориным C.B., что подтверждает уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежного перевода.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда в размере 182 357,05 руб. было исполнено путем перечисления денежных средств почтовым переводом на указанный в исковом заявлении адрес Морина С.В., что подтверждает платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные денежные средства были получены Мориным С.В., что подтверждает уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежного перевода.

Таким образом, решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делу № по иску Морина С.В. к АО «РТК» полностью исполнено на ДД.ММ.ГГГГ Морину С.В.

ДД.ММ.ГГГГ Волжским районный судом <адрес> вынесено определение о замене стороны истца Морина С.В. на Должикову Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «РТК» на реквизиты Должиковой Л.В. были списаны денежные средства в размере 1 046 924 руб. 43 коп. на основании выданного Волжским районным судом Саратова исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у Должиковой Л.В. возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств в размере 1 046 924,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Должиковой Л.В. и Морина С.В. направлена претензия о возврате денежных средств, что подтверждается реестром отправки. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п.66 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Полученная Должиковой Л.В. денежная сумма в размере 1 046 924,43 руб. была перечислена в её адрес истцом после исполнения решения суда в полном объеме, то есть является излишне полученной.

Статья 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит последствия неосновательной передачи права другому лицу, а именно лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Денежные средства поступили на счет Должиковой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с этой даты она была осведомлена о неосновательном обогащении, однако расчет процентов рассчитан истцом с ДД.ММ.ГГГГ – даты направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств почтой, в связи с чем суд руководствуется данным периодом, заявленным истцом. Проценты исчислены истцом по ДД.ММ.ГГГГ составляют размер 4 273,87 руб., а с учетом требования истца о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения решения суда суд рассчитывает проценты на дату вынесения настоящего решения, размер процентов, подлежащих взысканию, составляет 12 941,82 руб. (244 412,13 руб. (как просит истец)* 16% *84 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 244 412,13 руб. *18% за 33 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С указанным расчетом суд соглашается, он проверен и не оспорен стороной ответчика.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которая была оплачена им при обращении в суд в размере 13 456 руб.

Кроме того, на основании положений пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ госпошлина частично подлежит возврату истцу на сумму 70,15 руб. как излише уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Должиковой Л. В. (паспорт №) в пользу акционерного общества «Русская телефонная Компания» (ИНН 7709356049) денежные средства в размере 1 046 924,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 941,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 456 рубля.

Возвратить АО «Русская телефонная Компания» излишне уплаченную государственную пошлину частично в размере 70,15 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 91,15 руб.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2024 г.

Судья: