Решение по делу № 33-5961/2022 от 10.10.2022

            Дело № 33-5961/2022

          (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-1224/2022

        УИД 72RS0025-01-2021-012942-35)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Тюмень                         07 ноября 2022 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Пуминовой Т.Н.
судей:        при участии прокурора:        при секретаре:	Малининой Л.Б., Фёдоровой И.И., Сипиной С.Ю.Матвеевой О.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Миронова А.А. и ответчика ООО «ЭнергоТелекомСтрой» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Миронова А.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ об увольнении Миронова А.А. от 27.09.2021 г.

Восстановить Миронова А.А. на работе в должности заместителя начальника отдела с 28.09.2021 г.

Взыскать с ООО «ЭнергоТелекомСтрой» в пользу Миронова А.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 045 531,59 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭнергоТелекомСтрой» в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 13 727,66 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленном исполнению».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

    Миронов А.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТелекомСтрой», (далее по тексту ООО «ЭнергоТелекомСтрой» или ООО «ЭТС»), в котором просил:

    признать незаконным приказ об увольнении от 27.09.2021 г.;

    восстановить на работе в должности заместителя начальника отдела с 28.09.2021 г.;

    взыскать невыплаченную заработную плату, отпускные, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4 225 461,52 руб.;

    компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

    средний заработок за время вынужденного прогула с 28.09.2021 по 25.04.2022 в размере 1 983 600 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что с 15.10.2018 г. Миронов А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭнергоТелекомСтрой» в должности заместителя начальника отдела, с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Дополнительным соглашением от 01.08.2019 г. к трудовому договору истцу был установлен должностной оклад в размере 150 000 руб. в месяц.

    14.07.2021 г. ответчик направил истцу уведомление о предстоящем сокращении штата и увольнении истца.

    27.09.2021 г. трудовой договор между сторонами был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

    Истец считает увольнение незаконным, поскольку полагает, что работодатель предвзято к нему относился, а потому сократил занимаемую им должность, в уведомлении не указана причина сокращения, работодатель не уведомил орган службы занятости о сокращении, приказ об увольнении подписан ненадлежащим лицом – Емельяненко О.С., ответчиком нарушена процедура увольнения, истцу не были предложены вакантные должности. Так, 21.09.2021 г. был уволен сотрудник Галуза Р.П. с идентичными должностными обязанностями по собственному желанию, однако его вакансия не была предложена истцу.

    Кроме того, в период работы ответчик не выплачивал в полном объеме заработную плату, отпускные, при увольнении не выплачена в полном размере компенсация за неиспользованный отпуск.

    Так, до 01.05.2019 г. истец работал в г. Тюмени, где установлен районный коэффициент 1,15, который при начислении заработной платы работодателем не начислялся. После 01.05.2019 г. работа истца проходила в районе, приравненном к крайнему северу - в ХМАО-Югре и ЯНАО, где установлена северная надбавка 50% и районный коэффициент 1,7, которые также не начислялись и не выплачивались, не предоставлялся дополнительный отпуск 16 дней, (всего при увольнении у истца имелось 26 дней неиспользованного отпуска), компенсация за которые составляет 297 105,90 руб.

    Всего за указанный период работы ответчиком не доплачены заработная плата, отпускные, компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 4 225 461,52 руб.

    Также истец просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 28.09.2021 г. по 25.04.2022 г. в размере 1 983 600 рублей.

    В связи с нарушением работодателем трудовых прав истцу причинен моральный вреда, его размер определен в сумме 50 000 рублей. (т.1 л.д. 142, т. 2 л.д.190, т.3 л.д.11,12)

    Истец Миронов А.А. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Булавин Д.Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

    В суд первой инстанции представитель ответчика ООО «ЭнергоТелекомСтрой» не явился при надлежащем извещении.

    Прокурор, участвующий в судебном заседании суда первой инстанции, полагал требования подлежат частичному удовлетворению, считал возможным признать приказ о сокращении незаконным и восстановить истца на работе в прежней должности с взысканием заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик ООО «ЭнергоТелекомСтрой», в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Полагает, что выводы суда о том, что должности уволенных работников Берестовой В.А., Музалевского А.В., Сулейманова Р.С., Сингина В.С., Юриной Т.С., Мордвинова И.С. являлись вакантными и не были предложены истцу неверные, поскольку сразу после их увольнения были исключены из штатного расписания ответчика. В качестве доказательств представлены приказы об увольнении и сокращении должностей уволенных работников, которые не были представлены суду первой инстанции.

    Также обращает внимание, что за период с 30.07.2021 по 27.09.2021 г. были расторгнуты трудовые договоры с 27 работниками ООО «ЭнергоТелекомСтрой», в том числе с Мироновым А.А., освободившиеся должности сокращены и исключены из штатного расписания Общества на основании приказа руководителя ООО «ЭнергоТелекомСтрой», работники вновь не принимались на работу, в Обществе отсутствовали вакантные должности в связи организационно-штатными мероприятиями, что подтверждается материалами дела, однако данным доказательствам судом не дана надлежащая оценка.

    Приводит доводы о том, что не извещение службы занятости населения работодателем об высвобождении работника в связи с сокращением численности штата к процедуре увольнения не относится, не препятствовала обращению истца в данную службу в связи с поиском работы.

    Не согласившись с решением суда истец Миронов А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части неудовлетворённых требований и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Указывает, что не согласен с решением суда в части отказа во взыскании невыплаченных денежных средств, поскольку работа истца проходила в районе, приравненном к крайнему северу, что подтверждается доказательствами, в том числе истребованными судом, которым не дана оценка.

    Судом также не принято во внимание, что до 01.05.2019 года работа истца проходила в городе Тюмени, где установлен районный коэффициент в размере 1,15, что ответчиком не учитывалось. Обращает внимание, что суд не отразил в решении о том, что ответчик должен выплатить истцу отпускные за отпуск, использованный с 19.08.2019 по 15.09.2019 года в размере 85 495,28 рублей, компенсацию за 26 дней неиспользованных дней отпуска в размере 297 105,90 рублей,

    На апелляционную жалобу истца поступили возражения ответчика ООО «ЭнергоТелекомСтрой», в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

        Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

    Представитель истца Булавин Д.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал, с жалобой ответчика не согласился.

    Представитель ответчика Митрясова А С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала, с жалобой истца не согласилась.

    Прокурор, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагала об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

             Истец Миронов А.А. в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу истца, судебная коллегия полагает следующее.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Миронов А.А. состоял с ООО «ЭнергоТелекомСтрой» в трудовых отношениях с 15.10.2018 г. в должности заместителя начальника отдела технического обслуживания, с окладом 150 000 рублей в месяц, с ним был заключен трудовой договор и дополнительное соглашение, где место работы указано - г. Волгоград, <.......>.(т.1 л.д. 75-76,83)

    В письме заместителя генерального директора по экономике Емельяненко О.С. на имя генерального директора ООО «ЭТС» Мишкевича Б.В. от 14.07.2021 г., указано, что в связи с завершением работ по договору от 02.10.2017 г. № 4708 заключенному между АО «МУС Энергетика» и ООО «ЭТС» 30.09.2021 г. предложено с целью оптимизации затрат сократить должности, задействованные в реализации указанного договора в г. Тюмени и г. Сургуте не участвующие в завершении работ закрытия данного договора: заместителя начальника отдела технического обслуживания – 1 единица, монтажник связи – 2 единицы. (т.1 л.д. 191)

     Приказом Генерального директора ООО «ЭнергоТелекомСтрой» от 14.07.2021 г. был утвержден проект штатного расписания, из которого были исключены 3 должности: заместителя начальника отдела технического обслуживания 1 единица, монтажник связи 2 единицы (т.1 л.д. 192).

    16.07.2021 г. истцу было направлено уведомление о сокращении штата с 27.09.20211 г., отсутствии вакансий и его увольнении 27.09.2021 г. (т.1 л.д. 170), путем направления почтовой телеграммы, которая была получена матерью истца. (т.1 л.д. 181).

    Также 15.07.2021 г. данное уведомление было направлено истцу по электронной почте. (т.1 л.д.160)

    На основании приказа от 27.09.2021 г. действие трудового договора от 15.10.2018 г. было прекращено, Миронов А.А. был уволена с должности заместителя начальника отдела технического обслуживания с 27.09.2021 г. на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ, с которым истец ознакомлен 28.09.2021 г., указал, что не согласен. (т.1 л.д. 27,159)

    Как следует из представленного ответчиком копии журнала учета движения трудовых книжек ООО «ЭнергоТелекомСтрой», были уволены работники: 18.08.2021 г. инженер связи Мордвинов И.С., 30.07.2021 г. инженер связи Берестовой В.А., 24.08.2021 г. монтажник связи Музалевский А.В., 10.09.2021 г. монтажник связи Сулейманов Р.С., 03.09.2021 г. монтажник связи Сингин В.С., 22.09.2021 г. специалист по ОТ Юрина Т.С., (т.2 л.д. 202)

    По сведениям размещенным на сайте Центра Занятости населения г. Тюмени на 14.01.2022 г., следует, что ООО «ЭнергоТелекомСтрой» разметило свои вакансии на должности «инженер-сварщик ВОЛС» и «руководитель проектов ВОЛС». (т.1 л.д. 218-219)

    Из штатного расписания ООО «ЭнергоТелекомСтрой» на 28.09.2021 г. (истец уволен 27.09.2021 г.) следует, что должность заместителя начальника отдела технического обслуживания сохранена 1,25 штатной единицы. (т.2 л.д. 19)

    Из штатного расписания ООО «ЭнергоТелекомСтрой» на 18.01.2022 г. следует, что должность заместителя начальника отдела технического обслуживания сохранена 0,25 штатной единицы. (т.2 л.д. 16)

    Из списка персонала ООО «ЭнергоТелекомСтрой» следует, что Миронов А.А. занимал должность начальника отдела в единственном числе. (т.2 л.д. 157-159)

Удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, сославшись на положения пункта 2 части 1 статьи 81, статьи 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушена процедура увольнения, при сокращении истцу не были предложены все вакантные должности, в подтверждение сослался журнал выдачи трудовых книжек, где указано об увольнении работников Берестовой В.А., Музалевского А.В., Сулейманова Р.С., Сингина В.С., Юриной Т.С., Мордвинова И.С., перед увольнением истца, должности которых не были предложены истцу как вакантные.

Кроме того, суд указал, что ответчиком в соответствии с требованиями Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» не направлена в орган занятости населения информация о предстоящем сокращении должности истца.

Также судом удовлетворены требования Миронова А.А. о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28.09.2021 г. по 25.04.2022 г. в размере 1 045 531,59 рублей, расчет суммы сторонами не оспаривается.

Проверяя решение суда в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о мнимости сокращения занимаемой истцом должности заместителя начальника отдела технического обслуживания, что подтверждается штатным расписанием ООО «ЭнергоТелекомСтрой» на 28.09.2021 г. (истец уволен 27.09.2021 г.), где указано о наличии в штате данной должности 1,25 штатной единицы. (т.2 л.д. 19) Из штатного расписания ООО «ЭнергоТелекомСтрой» на 18.01.2022 г. следует, что имеется должность заместителя начальника отдела технического обслуживания 0,25 штатной единицы. (т.2 л.д. 16)

Кроме того, работодателем допущено нарушение порядка уведомления истца о процедуре сокращения штата работников предусмотренное частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, где установлено, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Истец не был уведомлен работодателем под роспись о процедуре сокращения, направление уведомления по электронной почте, локальными нормативными актами работодателя не предусмотрено, что следует из пояснений представителя ответчика данных в суде апелляционной инстанции.

Также следует отметить, что стороной ответчика не представлено доказательств предложение истцу иных вакантных должностей, в том числе нижестоящих.

Следует отметить, что проведение работодателем мероприятий по сокращению штата работников, связано с завершением работ по договору от 02.10.2017 г. № 4708 заключенному между АО «МУС Энергетика» и ООО «ЭТС», что следует из письма от 14.07.2021 г., (т.1 л.д. 191) между тем, при продолжении осуществления обществами уставной деятельности, расторжении трудовых договоров, заключенных с работниками на неопределенных срок никак не зависит от срока действия указанного договора.

    В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что должности уволенных работников Берестовой В.А., Музалевского А.В., Сулейманова Р.С., Сингина В.С., Юриной Т.С., Мордвинова И.С. не являлись вакантными, поскольку сразу после их увольнения были исключены из штатного расписания ответчика, в качестве доказательств представляет новые доказательства - приказы об увольнении и сокращении должностей уволенных работников, которые по неуважительной причине не были представлены суду первой инстанции и не оценены, в связи с чем коллегия отказала в их приобщении к материалам дела.

Система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса РФ включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - поощрения за труд).

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требований о взыскании недовыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в общей сумме 4 225 461,52 руб., поскольку местом работы истца согласно трудового договора, является ООО «ЭнергоТелекомСтрой» отдел технического обслуживания, находящийся по адресу: г. Волгоград, <.......>, в данном регионе не предусмотрены к заработной плате районный коэффициент 15% и северная надбавка, в том числе и дополнительный отпуск.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку в соответствии с положениями статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 «Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами», утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 2, согласно которым работникам, направленным в служебные командировки и временно на период проведения полевых работ в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности с предприятий, расположенных в других районах страны, льготы, установленные Указами Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. не предоставляются, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по компенсации за не предоставленные дополнительные дни отпуска, применение северной надбавки, районного коэффициента, поскольку выполняемая истцом работа в районах Крайнего севера и приравненных к ним регионам, в т.ч. в г. Тюмени в спорный период содержит признаки служебных командировок. Данные факт подтверждается содержанием приказов о направлении истца в командировки, служебными заданиями, выдачей авансов на командировочные расход, а также периодами командировок.

Установив нарушение трудовых прав, суд первой инстанции верно, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 мая 2022 года оставить без изменения, а, апелляционные жалобы истца Миронова А.А. и ответчика ООО «ЭнергоТелекомСтрой», без удовлетворения.

            Председательствующий:

    Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.11.2022 г.