Решение по делу № 33-30093/2017 от 21.08.2017

Судья Швецов С.И. дело № 33-30093/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кривцова А.С., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Марченко В.В.,

с участием прокурора Руденко М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Москаленко Е.А. по доверенности Монина В.Б., по апелляционной жалобе представителя ООО «ПКП-Добрыня» по доверенности Харитонова А.В., по апелляционному представлению прокурора Кореновского района на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Москаленко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПКП-Добрыня» о защите прав работника.

В обоснование исковых требований истица указала, что с <...> г. по <...> г. она работала в должности продавца в ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Добрыня». При поступлении на работу, руководитель предприятия взял нее трудовую книжку на хранение, не выдал ей копии заключенного с трудового договора, а также приказа о приеме ее на работу. <...> г. директор Тимченко М.С. стал безосновательно обвинять ее в причинении ему ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму <...> руб. По этой причине он в <...> г. незаконно уволил ее с работы, пояснив ей, что она больше в магазине не работает, копии приказа об увольнении ей не выдал, трудовую книжку ей не вернул, сославшись на необходимость устранения ею недостачи.

С учетом уточнений, истица просила суд защитить ее трудовые права, признать незаконным ее увольнение и приказ об увольнении с работы по собственному желанию от <...>, восстановить ее на работе у ответчика в прежней должности продавца, взыскать невыплаченную заработную плату за период с <...> по <...>, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ <...> от <...> об увольнении Москаленко Е.А. с работы с должности продавца на <...> ставки по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ). Москаленко Е.А. восстановлена на работе в ООО ПКП «Добрыня»» в должности продавца на <...> ставки с <...>. Взыскана с ООО «ПКП «Добрыня»» в пользу Москаленко Е.А. заработная плата за период ее вынужденного прогула, с <...> по <...> включительно, в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, представитель Москаленко Е.А. по доверенности Монин В.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, представитель ООО «ПКП «Добрыня» по доверенности Харитонов А.В подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Прокурором Кореновского района подано апелляционное представление на решение суда первой инстанции, в котором указано на незаконность отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с <...> по <...>

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах, указываемых в апелляционных жалобах, апелляционном представлении доводов, выслушав заключение прокурора Руденко М.В., просившую решение суда изменить, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что Москаленко Е.А. была принята на работу к ответчику в качестве продавца на <...> ставки по совместительству с тарифной ставкой <...> руб., что подтверждается копией приказа <...> от <...>.

Приказом <...> от <...> Москаленко Е.А. была уволена с работы по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.

По смыслу указанной правовой нормы процедура увольнения по собственному желанию включает в себя обязательное волеизъявление работника, выраженное в форме письменного заявления.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку Москаленко Е.А. отрицала факт написания ею подобного заявления, а ответчиком выводы истицы не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части, восстановив истицу на работе и взыскав с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...>.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт неправомерного увольнения истицы с работы, суд в соответствии с требованиями вышеуказанной статьи ТК РФ взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости установлен в сумме <...> рублей.

Требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате в период с <...> по <...> были правомерно отклонены судом, поскольку доказательства, подтверждающие наличие такой задолженности в материалах дела отсутствуют. Как было установлено судом, работа Москаленко Е.А. в ООО «ПКП «Добрыня»» являлась для нее работой по совместительству. Основным местом работы истицы являлась работа в ОАО «Мусоуборочная компания», где она работала посменно согласно графику. Сведения об учете рабочего времени истицы в ООО «ПКП «Добрыня»» в период предшествующий увольнению истицей не представлены, как и не представлен расчет задолженности по заработной плате, исходя из реально отработанного времени. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения данных требований у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалоб и представления, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В целом доводы апелляционных жалоб фактически повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Москаленко Е.А. по доверенности Монина В.Б., представителя ООО «ПКП-Добрыня» по доверенности Харитонова А.В., апелляционное представление прокурора Кореновского района - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>