Решение по делу № 11-980/2023 (11-16766/2022;) от 16.12.2022

судья Рохмистров А.Е.

дело № 2-4172/2022

74RS0006-01-2022-004933-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-980/2023

26 января 2023 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                    Терешиной Е.В., Знамеровского Р.В.,

при секретаре Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело с апелляционной жалобой Кузнецова Владимира Александровича, Сараскиной Елены Федоровны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2022 года по иску Сараскиной Елены Федоровны, Кузнецова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «КПД Заказчик» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, объяснения представителя ответчика ООО «КПД Заказчик» - Беспалову И.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сараскина Е.Ф., Кузнецов В.А. обратились в суд с иском (с учётом уточнения) к ООО «КПД Заказчик» о признании недействительным п. 7 договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 декабря 2018 года, взыскании в равных долях: расходов на устранение недостатков в квартире в размере 124 906 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителей о возмещении стоимости устранения недостатков за период с 1 октября 2022 года по 20 октября 2022 года в размере 24 981 рубля 20 копеек, начислении неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей, услуг на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, услуг по отправке телеграммы в размере 486 рублей, почтовых услуг по отправке претензии в размере 324 рублей, на оплату копировальных услуг в размере 1 500 рублей, почтовых услуг по направлению иска в размере 150 рублей, по направлению уточнённого иска в размере 150 рублей, взыскании в пользу Сараскиной Е.Ф. компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 37 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в квартире имеются неоговоренные строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составила 124 906 рублей.

Суд постановил решение, которым исковые требования Сараскиной Е.Ф., Кузнецова В.А. удовлетворены частично. С ООО «КПД Заказчик» в пользу Сараскиной Е.Ф. в счёт возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков взыскано 3 394 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по выплате стоимости устранения недостатков по состоянию на 20 октября 2022 года в размере 678 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 536 рублей 40 копеек, компенсация судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 2 009 рублей 10 копеек, по оплате телеграммы в размере 26 рублей 39 копеек, по оплате почтовых услуг в размере 33 рублей 88 копеек, по оплате услуг представителя в размере 447 рублей 98 копеек. С ООО «КПД Заказчик» в пользу Сараскиной Е.Ф. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% за каждый день просрочки за период с 21 октября 2022 года по день фактической выплаты стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в сумме 3 394 рублей или её соответствующей части. С ООО «КПД Заказчик» в пользу Кузнецова В.А. в счёт возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков взыскано 3 394 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по выплате стоимости устранения недостатков по состоянию на 20 октября 2022 года в размере 678 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 536 рублей 40 копеек, компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 447 рублей 98 копеек. С ООО «КПД Заказчик» в пользу Кузнецова В.А. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% за каждый день просрочки за период с 21 октября 2022 года по день фактической выплаты стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в сумме 3 394 рублей или её соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявленных требований о признании недействительными условий договора, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, нотариуса, телеграфа, специалиста, почтовых и копировальных услуг истцам отказано. С ООО «КПД Заказчик» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.А., Сараскина Е.Ф. просят решение Калининского районного суда от 20 октября 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что п. 7 договора противоречит ГОСТам и СНиПам, устанавливающим требования к качеству строительных и отделочных работ, следовательно, данный пункт является недействительным. Кроме того, при покупке квартиры, представитель ответчика ввел истцов в заблуждение, пояснив, что договор является стандартным, что недостатков в приобретаемой квартире не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «КПД Заказчик» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения. Указывает, что до истцов была доведена информация о качестве квартиры при заключении договора. Подписав договор, истцы выразили согласие с указанным в договоре качественным состоянием квартиры.

Иные лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. От истцов Кузнецова В.А., Сараскиной Е.Ф. поступило заявление о рассмотрении дела без их участия (л.д.199, 200), поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2018 года между ООО «КПД Заказчик» (продавец) и Кузнецовым В.А., Сараскиной Е.Ф. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого покупатели покупают в общую совместную собственность у продавца квартиру по адресу: <адрес>, по цене 1 940 000 рублей.

Согласно п. 7 договора купли-продажи квартиры от 14 декабря 2018 года квартира передаётся покупателю в том качественном состоянии, как она есть на момент ее осмотра и подписания настоящего договора покупателями, в частности, двери: входная дверь – металлическая, возможны отклонения от вертикали и горизонтали профилей коробок более 3 мм, незначительные царапины, сколы, вмятины, не влияющие на безопасность и функциональность; межкомнатные двери – каркасные, ламинированные, возможны отклонения от вертикали дверных коробок более 3 мм, отклонения от плоскости и прямолинейности сторон дверных блоков и их сборочных единиц по высоте, ширине и диагонали элементов более 2 мм, незначительные царапины, сколы, не влияющие на безопасность и функциональность; потолок: во всех помещениях натяжной потолок, в санузлах окраска водоэмульсионной краской, возможно наличие полос, пятен, подтёков, брызг, истирания поверхности, частичных исправлений, выделяющихся на общем фоне, частичное отслоение отделочных материалов вокруг стояков ХГВС и канализации; стены: из панельных ж/б изделий без оштукатуривания, оклеены обоями, возможно наличие следов клея, пятен, пропусков, доклейки и отслоения, морщин, разрыва полотен в местах усадочных трещин, в санузлах окраска водоэмульсионной краской, возможно наличие полос, пятен, подтёков, брызг, истирания поверхности, частичных исправлений, выделяющихся на общем фоне, возможно наличие неровности поверхностей стен плавного очертания более 3 мм, глубиной (высотой) более 5 мм, отклонения по горизонтали более 3 мм, отклонения по вертикали поверхностей более 3 мм на 1 м и более 15 мм на высоту помещения в квартире; пол: возможно наличие неровности стяжки пола (основание для чистового покрытия), превышающей 2 мм по всей площади квартиры, в помещениях покрытие линолеумом, без приклеивания к основанию пола, возможна частичная деформация, в санузлах покрытие керамической плиткой, возможно наличие неровности поверхности более 2 мм, отклонения от вертикали поверхностей более 1,5 мм, отклонения ширины шва более +/- 0,5 мм; в квартире система отопления выполнена из металлических труб, на окрашенных поверхностях металлических труб системы отопления и разводки ХГВС возможны пропуски, подтёки краски, неровности, частичное отслоение лакокрасочного покрытия; в квартирном щитке установлен прибор учёта электроэнергии, в помещениях установлены выключатели и розетки, светильник и электролампы без лампы; кухня оборудована мойкой и временным смесителем; комплектация электроплитой и розеткой под электроплиту не осуществляется; в санузле установлены ванна, раковина, временный смеситель, унитаз с бачком, приборы учёта горячей и холодной воды, плинтус за ванной не установлен; сантехническая разводка ХГВС выполнена из полипропиленовых, металлических или металлопластиковых труб; окна пластиковые с приточными клапанами; лоджия: без внутренней отделки, без обеспечения теплоизоляции и гидроизоляции, включая расположенные в ней алюминиевые конструкции остекления, возможно наличие неровностей и отклонений поверхности пола, отсутствие дверного порога и подоконника, остекление лоджии относится к общему фасадному остеклению жилого дома и носит декоративный характер.Заявляя настоящий иск, истцы указали на то, что в процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки.

Согласно представленному истцами заключению специалиста ИП ФИО8 от 28 июня 2022 года № 256-22 и дополнению к нему от 24 августа 2022 года в квартире истцов имеются строительные недостатки; стоимость работ, услуг и материалов по устранению выявленных недостатков составляет на дату проведения исследования с учётом округления 124 906 рублей, в том числе стоимость устранения дефектов, которые проявились или могли проявится после заключения договора купли-продажи и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре человеком (покупателем) самостоятельно, при приёмке квартиры без привлечения специалиста в области строительства и без применения специализированного оборудования, составила 124 906 рублей, за исключением дополнительно дефектов, указанных в п. 7 договора купли-продажи от 14 декабря 2018 года – в размере 6 788 рублей.

13 июля 2022 года истцы посредством почтовой связи вручили ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 124 906 рублей, компенсации морального вреда и расходов на оценку.

Разрешая спор, и установив, что квартира истцов действительно имеет недостатки, которые не были указаны в договоре купли-продажи, что не было оспорено представителем ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов на устранение выявленных строительных недостатков квартиры в размере 3 394 рублей в пользу каждого истца.

Учитывая, что факт наличия в квартире по адресу: <адрес> строительных недостатков, установлен в ходе рассмотрения дела, не было удовлетворено законное требование истцов о возмещении расходов на устранение данных недостатков, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по состоянию на 20 октября 2022 года.

Также суд обоснованно удовлетворил и требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 21 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение    в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер штрафа, баланс интересов сторон, обстоятельства данного дела, пришел к обоснованному выводу взыскании с ответчика в пользу каждого истца штрафа в размере 3 536,40 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истцов вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств установлен, и соответственно установлено нарушение прав Кузнецова В.А., Сараскиной Е.Ф. как потребителей, имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию с ООО «КПД Заказчик» в пользу Кузнецова В.А. и Сараскиной Е.Ф. компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей каждому.

Поскольку в п.7 договора купли-продажи квартиры истцов указано на состояние отчуждаемого жилого помещения, включая имеющиеся недостатки, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не противоречит закону и не нарушает прав истцов как потребителей.

Также судом первой инстанции на основании ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ были взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецова В.А. и Сараскиной Е.Ф. о том, что п. 7 договора противоречит ГОСТам и СНиПам, устанавливающим требования к качеству строительных и отделочных работ, а также тот факт, что ответчик понудил их к заключению договора, не может повлечь отмену оспариваемого решения суда на основании следующего.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом, стороны по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> выполнили все условия договора.

Согласно ст. 457 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе, помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом в силу требований ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром соответствующим договору.

Аналогичные нормы содержат положения пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу, что истцы были информированы о технических характеристиках спорной квартиры, которая передана им в состоянии, соответствующем условиям договора о его качестве. Подписывая договор купли-продажи, истцы согласились с техническим состоянием квартиры, претензии к качеству квартиры отсутствовали. При заключении договора купли-продажи квартира была истцами осмотрена, о наличии дефектов приобретаемого недвижимого имущества им было известно. Стоимость устранения скрытых недостатков квартиры истца, которые не были указаны в договоре купли-продажи, обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Владимира Александровича, Сараскиной Елены Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2023.