Решение по делу № 8Г-10667/2020 [88-1071/2021 - (88-10425/2020)] от 17.12.2020

                                                                              № 2-627/2020

                                                                                         № 88-1071/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2021 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Куратова А.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочегуровой Ирины Геннадьевны к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кочегуровой И.Г. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась с требованиями к казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Федеральной службе судебных приставов по Приморскому краю о взыскании с казны Российской Федерации ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, причиненных в результате ненадлежащего исполнения решения суда от 24 апреля 2014 г.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 11 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 сентября 2020 г., в удовлетворении исковых требований Кочегуровой И.Г. отказано.

В кассационной жалобе Кочегурова И.Г., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что по данному делу не привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов России в качестве надлежащего ответчика по делу; судебные постановления приняты без наличия достаточных и допустимых доказательств, а имеющимся в деле доказательствам дана неверная оценка; не согласна с выводами судов об исполнении судебного решения от 24 апреля 2014 г., в связи с чем причинён ей имущественный ущерб, который выражается в недополучении суммы установленной государственной пенсии по старости, размер которой должен быть пересчитан; ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста аудитора оставлено без рассмотрения; необоснованно отказано в удовлетворении иных ходатайств, в том числе о назначении экспертизы; ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 14 апреля 2020 г. судом апелляционной инстанции не рассмотрено.

В судебном заседании представитель УФК по Приморскому краю по доверенности Пузанова И.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Принимая решение, суды проанализировали имеющиеся в деле доказательства, положения ст. 15, 16, 151, 1069, 1071, 1099 ГК РФ, ст. 2, п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст.12, п. 2 и п. 3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснения, содержащиеся в п.п. 80, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». И исходили из того, что исполнительное производство в рамках исполнения решения Уссурийского районного суда от 24 апреля 2014 г., которым возложена на Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Уссурийске Приморского края обязанность включить в данные персонифицированного учёта Кочегуровой И.В. её доход с 26 марта 2002 г. по 22 июня 2002 г. в сумме <данные изъяты> в виде взысканного судом среднего заработка за время вынужденного прогула и произвести исчисление размера обязательных страховых платежей за период с 26 марта 2002 г. по 22 июня 2002 г. и их индексацию по состоянию на 01 марта 2011 г. окончено 24 августа 2015 г. на законных основаниях, в связи с исполнением решения суда. При отсутствии доказательств причинения истцу ущерба по вине должностных лиц УФССП, в результате действий (бездействия) по исполнению решения суда от 24 апреля 2014 г., суды не нашли оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы сделаны при правильном толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность постановленных судебных актов не усматривается, поскольку выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствии надлежащего ответчика подлежат отклонению. В данном случае от имени Российской Федерации по делам данной категории в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50.

Доводы жалобы о допущенных судами нарушениях процессуальных прав истца не нашли своего подтверждения.

В процессе гражданского судопроизводства истец активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция истца по делу в целом, так и по его отдельным обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях. Содержание исследованных доказательств в судебных актах изложено в соответствии с имеющимися материалами дела, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения истца и нарушения её прав.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные ходатайства Кочегуровой И.В. рассмотрены с принятием по ним соответствующих процессуальных решений.

Также не нашли своего подтверждения доводы жалобы о нерассмотрении ходатайства истца о привлечении к участию в деле специалиста; о приобщении к материалам дела письма от 14 апреля 2020 г.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции в судебном заседании 11 марта 2020 г. принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства истца о вызове в суд специалиста; определением суда апелляционной инстанции в судебном заседании 02 сентября 2020 г. удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела письма УФК по Приморскому краю от 14 апреля 2020 г.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 41 ГПК РФ).

В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, разрешивших спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кочегуровой И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи