Решение по делу № 33-2369/2018 от 08.10.2018

Судья Нехай Р.М. Дело № 33-2369 2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2018 года                          г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - Боджокова Н.К.

судей - Дагуф С.Е. и Мерзакановой Р.А.

при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.08.2018 года, которым постановлено:

«Иск Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО1 задолженности по кредитным договорам:

№00095/15/00861-15 от 08.06.2015 г. в размере 926 426,61 руб.;

№00095/15/01619-15 от 24.09.2015 г. в размере 45 195,73 руб.; №00095/15/00888-12 от 22.06.2012 г. в размере 95 192,86 руб.

и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 534,08 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, отказать.»

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., объяснения ответчика Делок Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 08.06.2015г. между АКБ «Банк Москвы» и Делок Г.А. был заключен кредитный договор №00095/15/00861-15, состоящий из анкеты - заявления на предоставлении кредита в сумме 1 062 000 рублей по 25.06.2020г. с уплатой процентов в размере 19.9% годовых. АКБ «Банк Москвы» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В настоящее время кредитором должника является Банк «ВТБ (ПАО)». Однако должником обязательства по возврату заемных средств исполняются ненадлежащим образом. До настоящего времени задолженность должником не погашена. По состоянию на 29.01.2018 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 934 042,93 руб. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств банк считает возможным снизить сумму неустойки до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 926 426,61руб., из которых:

827 647,17 руб.- просроченный основной долг

96 128,23 руб.- просроченные проценты

846,25 руб. - неустойка

1 804,96 руб.- проценты на просроченный основной долг.

24.09.2015г. между АКБ «Банк Москвы» и Делок Г.А. был заключен кредитный договор №00095/15/01619-15, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 185 416,40 руб. по 25.09.2017г. с уплатой процентов в размере 21 % годовых. АКБ «Банк Москвы» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В настоящее время кредитором должника является Банк «ВТБ (ПАО). Однако должником обязательства по возврату заемных средств исполняются ненадлежащим образом. До настоящего времени задолженность должником не погашена.

По состоянию на 29.01.2018 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 76 072,52 руб.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств банк считает возможным снизить сумму неустойки до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 45 195,73 руб., из которых:

36 513,09 руб.- просроченный основной долг

5 146,85 руб.- просроченные проценты

3 430,75 руб. - неустойка

105,04 руб.- проценты на просроченный основной долг.

22.06.2012г. между АКБ «Банк Москвы» и Делок Г.А. был заключен кредитный договор №00095/15/00888-12, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. по 25.09.2017г. с уплатой процентов в размере 15,5% годовых. АКБ «Банк Москвы» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В настоящее время кредитором должника является Банк «ВТБ (ПАО). Однако должником обязательства по возврату заемных средств исполняются ненадлежащим образом. До настоящего момента задолженность должником не погашена. По состоянию на 29.01.2018 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 117 104,94 руб. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств банк считает возможным снизить сумму неустойки до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 95 192,86 руб., из которых:

83 631,02 руб.- просроченный основной долг

8 878,57 руб.- просроченные проценты

2 434,67 руб. – неустойка

248,60 руб. – проценты на просроченный основной долг.

Просил суд, взыскать с Делок Г.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность: по кредитному договору №00095/15/00861-15 от 08.06.2015 в размере 926 426,61 руб.; по кредитному договору №00095/15/01619-15 от 24.09.2015 г. в размере 45 195,73 руб.; №00095/15/00888-12 от 22.06.2012 в размере 95 192,86 руб.; и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 534,08 руб.

Ответчик Делок Г.А. подал в суд встречное исковое заявление о расторжении кредитных договоров, указав в обоснование на то, что у него существенно изменилось материальное положение. Просил расторгнуть кредитные договора и обязать банк произвести перерасчет задолженности по указанным кредитным договорам и ликвидировать задолженность, начисленную в счет штрафных санкций.

Истец-ответчик Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик-истец Делок Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований Банк ВТБ (ПАО), встречное исковое заявление просил удовлетворить в полном объеме.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Делок Г.А. просил отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.08.2018 в части отказа в расторжении кредитных договоров;

- расторгнуть кредитные договора с банком ВТБ (ПАО) - №00095/15/00888-12 от 22.06.2012; - №00095/15/00861-15 от 08.06.2012; - №00095/15/01619-15 от 24.09.2015 г.;

- обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по указанным кредитным договорам и ликвидировать задолженность, начисленную в счет штрафных санкций.

В обоснование доводов жалобы Делок Г.А. указал, что 21 мая 2018 года в ходе досудебного разбирательства он обратился с заявлением в банк о расторжении договоров, в связи с тяжелым материальным положением и невозможностью выполнять требуемые обязательства. Основной причиной такой ситуации явилось увольнение из ОВД по состоянию здоровья и по сокращению штатов. В настоящее время он является пенсионером МВД, не трудоустроен, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. В ответ на его заявление банк указал, что односторонний отказ от исполнения обязательств по договорам и изменение их условий не допускается. По мнению заявителя, требование кредитора о возврате кредита может быть квалифицировано, как требование о расторжении договора (ст. 450 ГК РФ). Предоставив кредит, банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, следовательно, действия банка по истребованию кредита и процентов направлены на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности И.А. Языков просил решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.08.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и следует из материалов дела, 08.06.2015г. между АКБ «Банк Москвы» и Делок Г.А. был заключен кредитный договор №00095/15/00861-15, состоящий из анкеты - заявления на предоставлении кредита в сумме 1 062 000 рублей по 25.06.2020г., с уплатой процентов в размере 19.9% годовых.

Пунктом 12 анкеты-заявления предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и \или\ процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения.

В ходе суда установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Однако должником обязательства по возврату заемных средств исполняются ненадлежащим образом.

С 10.05.2016г. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы».

По состоянию на 29.01.2018 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 934 042,93 руб. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств банк снизил сумму неустойки до 10%.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 926 426,61руб., из которых:

827 647,17 руб.- просроченный основной долг

96 128,23 руб.- просроченные проценты

846,25 руб. - неустойка

1 804,96 руб.- проценты на просроченный основной долг.

Кроме того, 24.09.2015г. между АКБ «Банк Москвы» и Делок Г.А. был заключен кредитный договор №00095/15/01619- 15, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 185 416,40 руб. по 25.09.2017г. с уплатой процентов в размере 21% годовых.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором заемщик обязан за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), за исключением случаев, когда иной период начисления неустойки установлен настоящим пунктом договора.

В ходе суда установлено, что АКБ «Банк Москвы» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако должником обязательства по возврату заемных средств исполняются ненадлежащим образом. С 10.05.2016г. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы».

По состоянию на 29.01.2018 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 76 072,52 руб.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств банк снизил сумму неустойки до 10%.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 45 195,73 руб., из которых:

36 513,09 руб.- просроченный основной долг

5 146,85 руб.- просроченные проценты

3 430,75 руб. - неустойка

105,04 руб.- проценты на просроченный основной долг.

22.06.2012г. между АКБ «Банк Москвы» и Делок Г.А. был заключен кредитный договор №00095/15/00888-12, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. по 25.09.2017г. с уплатой процентов в размере 15,5% годовых.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором заемщик обязан за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), за исключением случаев, когда иной период начисления неустойки установлен настоящим пунктом договора.

В ходе суда установлено, что АКБ «Банк Москвы» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Однако должником обязательства по возврату заемных средств исполняются ненадлежащим образом.

С 10.05.2016г. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы».

По состоянию на 29.01.2018 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 117 104,94 руб.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств банк снизил сумму неустойки до 10%.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 95 192,86 руб., из которых:

83 631,02 руб.- просроченный основной долг

8 878,57 руб.- просроченные проценты

2 434,67 руб. - неустойка

248,60 руб.- проценты на просроченный основной долг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, как видно из материалов дела - заёмщик, Делок Г.А. свои обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) не исполняет надлежащим образом. Так, ответчик не вносит ежемесячно платежи в счет погашения задолженности по кредитам.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитным договорам:

№00095/15/00861-15 от 08.06.2015 г. в размере 926 426,61 руб.; №00095/15/01619-15 от 24.09.2015 г. в размере 45 195,73 руб.; №00095/15/00888-12 от 22.06.2012 г. в размере 95 192,86 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 534,08 руб.

Также, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Делок Г.А. к Банк ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, указав на следующее.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании не представлено сторонами и судом не установлено нарушение условий договора со стороны ВТБ (ПАО).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Кодекса обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что взыскание в судебном порядке задолженности по кредитным договорам не является прекращением обязательства заемщика по возврату кредита.

Доводы Делок Г.А. о расторжении договора при предъявлении кредитором требования о возврате кредита основан на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной пунктом 3 статьи 450 Кодекса, которая во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 811 и условиями заключенного договора, в данном случае не влечет одностороннего расторжения кредитного договора.

Обязательства по возврату задолженности заемщиком действуют до их полного исполнения. Освобождение заемщика от указанных обязанностей вследствие расторжения договора влекло бы его неосновательное обогащение, а также противоречит правилам о возмездности договора (статья 423 Кодекса) и нормам об ответственности за нарушение обязательств.

     Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом заявленных требований, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи, с чем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 9 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Н.К. Боджоков

Судьи:                                 С.Е. Дагуф

Р.А. Мерзаканова