Решение по делу № 33-5103/2023 от 01.03.2023

дело N 2-1491/2022 (33-5103/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусДолгЪ-КМВ" к Сафронову Николаю Борисовичу об обращении взыскания на имущество должника,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 01.12.2022.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., судебная коллегия

установила:

ООО "РусДолгЪ-КМВ" обратилось в суд с исковым заявлением к Сафронову Н.Б. об обращении взыскания на ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> (далее - спорный участок).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сафронова О.А., судебный пристав-исполнитель Ревдинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области Колесова Ю.В.

Заочным решением суда от 01.12.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте <дата>, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Ревдинском РОСП ГУ ФССП по Свердловской области в отношении Сафронова Н.Б. находятся исполнительные производства: <№> взыскателем по которым является ООО "РусДолгЪ-КМВ", сумма взыскания по которым составила 248278,12 руб. и 190763,18 руб., соответственно.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен розыск имущества должника Сафронова Н.Б., в ходе которого установлено его имущество – автомобили: ... года выпуска, регистрационный знак ... года выпуска, регистрационный знак <№>, на которые наложен запрет на совершение регистрационных действий, в соответствии с постановлением от <дата>.

<дата> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, <дата> – об обращении взыскания на заработную плату должника.

Однако, на момент рассмотрения дела в суде задолженность по исполнительным производствам составляла 248278,12 руб. и 142988,14 руб.

Кроме того, в рамках исполнительных производств установлено, что в собственности у должника Сафронова Н.Б. находится ... доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м, с кадастровым номером <№>, вид разрешенного использования – малоэтажная жилая застройка, предоставленный Сафронову Н.Б. и Сафроновой О.А. в общую долевую собственность бесплатно на основании постановления администрации городского округа Дегтярск от 22.09.2015 за N 875-ПА.

На спорное имущество наложены запреты на совершение регистрационных действий по исполнительному производству <№> от <дата>, возбужденному на основании судебного приказа N 2-255/2018, выданного судебным участком N 4 Ревдинского судебного района.

Также имеются запреты на указанный объект недвижимости в отношении должника Сафроновой О.А.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 288808,74 руб.

Согласно выписке из ЕГРН, на принадлежащем ответчику спорном земельном участке какие-либо объекты недвижимости отсутствуют.

Также установлено, что Сафронов Н.Б. с <дата> по <дата> состоял в браке с Сафроновой О.А.

<дата> истцом ответчику направлено письмо с предложением осуществить выдел принадлежащей ему ... доли спорного земельного участка по адресу, не соответствующему месту жительства ответчика.

По сведениям ГУ МВД России по Свердловской области от <дата> Сафронов Н.Б. с <дата> по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что должник не исполняет в добровольном порядке требования исполнительных документов, в ходе исполнения требований которых установлено, что у должника недостаточно имущества для погашения долга перед взыскателем, а при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности, которое было установлено в ходе исполнительного производства, в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок возможно лишь по решению суда, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 24, 235, 237, 244, 250, 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пунктах 58, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50), суд исходил из того, что истцом не соблюден порядок обращения взыскания на долю должника, предусмотренный статьями 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации: не представлено доказательств обращения к должнику с требованием о выделе доли, а также доказательств того, что выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают другие его собственники, либо имел место отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника. Также судом учтено нахождение земельного участка в общей долевой собственности и то, что истцом не заявлены требования о выделе доли должника в общем имуществе, не представлено доказательств недостаточности иного имущества для исполнения требований исполнительного документа.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с этими выводами у коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из содержания данной статьи следует, что при разрешении требования о выделе доли должника в имуществе, находящемся в общей совместной или долевой собственности, сначала рассматривается вопрос о возможности выдела доли должника в натуре, и лишь при невозможности выдела доли в натуре или при наличии возражений участников общей собственности против выдела доли, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как указано в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2020 N 88-2562/2020, требования об обращении взыскания на земельный участок могут быть заявлены лишь при выполнении предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка выдела доли или ее продажи до принятия решения об обращении взыскания на доли земельного участка. Без одновременного разрешения требований о выделе доли должника или ее продажи участникам общей долевой собственности или с торгов обращение взыскания на долю должника в праве собственности на земельный участок невозможно. Только при одновременном соблюдении процедуры обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренной требованиями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, возможно обращение взыскания на долю в общем имуществе в виде земельного участка.

Между тем, указанный порядок действий, предшествующий заявлению иска об обращении взыскания на долю должника в общей собственности, не соблюден, как не заявлено и требований о выделе доли должника в общем имуществе.

Доказательств невозможности выдела доли истца в натуре не представлено.

Вместе с тем, предельный (максимальный и минимальный) размер земельного участка, находящегося в зоне Ж-1 (жилая зона индивидуальной застройки), где располагается участок ответчика, Правилами землепользования и застройки городского округа Ревда Свердловской области (ред. от 26.10.2022), утвержденными Решением Думы городского округа Ревда от 25.03.2020 N 389 (таблица 3), не установлен, соответственно его раздел возможен.

Таким образом, кредиторы вправе обратиться с требованием о разделе спорного земельного участка, и уже в последующем с требованием об обращении взыскания.

Поскольку в настоящем деле таких требований заявлено не было, установленная статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура не соблюдена, суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

С учетом изложенного и принимая во внимание те требования, которые были заявлены, доводы жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут.

В такой ситуации обращение взыскания на спорную долю в земельном участке, как сформулирован иск, невозможно, что соответствует правовой позиции, изложенной в вышеприведенном определении кассационного суда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 N 31-КГ21-12-К6).

Вместе с тем, истец не лишен возможности предъявить указанные требования о выделе доли ответчика в натуре в дальнейшем.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно. Нарушений, которые могли служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 01.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:	.
Судьи:	. .