Решение по делу № 33-290/2022 от 11.01.2022

г. Сыктывкар              Дело № 2-405/2021 г. (33-290/2022)

11RS0004-01-2019-002550-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе Хайдуковой И.В, на решение Печорского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2021 года, по которому

взыскано с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пределах стоимости выморочного имущества, в счет погашения задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. по состоянию на <Дата обезличена>. 354 916,53 рублей, из которых: 174 351,55 (сто семьдесят четыре тысячи триста пятьдесят один рубль 55 копеек) рублей - сумма основного долга; 58 075,19 (пятьдесят восемь тысяч семьдесят пять рублей 19 копеек) рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 122 489,79 (сто двадцать две тысячи четыреста восемьдесят девять рублей 79 копеек) рублей - штрафные санкции.

Взысканы с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пределах стоимости выморочного имущества расходы по госпошлине в сумме 6749,17 (шесть тысяч семьсот сорок девять рублей 17 копеек) рублей.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Хайдукову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, судебных расходов.

Определением ... суда ... от <Дата обезличена> производство по делу по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хайдукову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 354 916 руб. 53 коп., судебных расходов, прекращено в связи со смертью заемщика Хайдукова О.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> вышеуказанное определение отменено, дело возвращено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТУ Росимущества по РК, в качестве третьих лиц - ПАО Сбербанк России, ОВМ ОМВД России по г. Печоре, администрация МР "Печора", Хайдукова И.В., АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» (далее - АО «НПФ «Будущее»).

Представитель третьего лица Хайдуковой И.В. – Шимлых В.Н. в судебном заседании размер задолженности по основному долгу не оспаривала, просила применить срок исковой давности, о котором при жизни заявлял ответчик Хайдуков О.А., а также снизить неустойку и задолженность по процентам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Хайдукова И.В. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Представителем АО «НПФ «Будущее» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель третьего лица просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Хайдуковым О.А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита <Номер обезличен>, предметом которого является предоставление кредита в размере ... руб. под ... % годовых (п. 4 договора). Срок возврата кредита - <Дата обезличена> (п. 2 договора).

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере ...% годовых до ... дней просрочки и начиная с ... дня в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (т. 1, л.д.12-17).

Банк предоставил Хайдукову О.А. кредит, чем надлежаще исполнил свои обязательства перед Заемщиком по вышеуказанному договору.

В свою очередь заемщиком обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Хайдукова О.А. по кредитному договору на <Дата обезличена> составила ... руб., из которых: ... руб. - сумма основного долга; ... руб. - сумма процентов за пользование кредитом; ... руб. - штрафные санкции (сниженные).

Приказом Банка России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и <Номер обезличен> у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по правлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москва от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ИНН ... ОГРН ...) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

<Дата обезличена> Банком в адрес заемщика направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которое оставлено заемщиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 45-26).

<Дата обезличена> Хайдуков О.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1, л.д. 82).

На момент смерти Хайдуков О.А. проживал с Хайдуковой И.В. по адресу: <Адрес обезличен>.

Наследников после смерти Хайдукова О.А., принявших наследство, не имеется.

По состоянию на <Дата обезличена> у Хайдукова О.А. на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» отделение <Номер обезличен>, значится остаток в сумме ... руб. (номер счета ...) и ... руб. (номер счета ...) (т. 1, л.д. 172).

По сведениям автоматизированной базы данных ГИБДД РФ за Хайдуковым О.А. зарегистрировано транспортное средство: ..., ... года выпуска (т. 1, л.д. 238-240).

Установлено, что данный автомобиль находится у третьего лица Хайдуковой И.В.

Согласно экспертному заключению ... К.Г., рыночная стоимость автомобиля ..., ... года выпуска, на дату проведения экспертизы (<Дата обезличена>), составляет ... руб. (т. 2, л.д. 12-30, 42).

По сведениям АО «НПФ «Будущее», по состоянию на <Дата обезличена> размер накопительной пенсии Хайдукова О.А. составляет ... руб. (т. 2, л.д. 57-63).

Сведения о наличии у Хайдукова О.А. иного движимого и недвижимого имущества в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд посчитал установленным, что на момент смерти Хайдукова О.А. наследственное имущество представляло собой денежные средства в ПАО «Сбербанк России» отделение <Номер обезличен> в сумме ... руб. (номер счета ...) и ... руб. (номер счета ...); автомобиль ..., <Дата обезличена> года выпуска, двигатель <Номер обезличен>, ..., рыночной стоимостью ... руб.; накопительная пенсия в АО «НПФ «Будущее» на <Дата обезличена> в размере ... руб., а всего - ... руб.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным; выморочное имущество, кроме перечисленных в абзацах втором, третьем и четвертом пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса объектов недвижимости, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 50 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что денежная сумма в размере ... руб., находящаяся на счетах в ПАО «Сбербанк», автомобиль ... ..., <Дата обезличена> года выпуска, находящийся у третьего лица Хайдуковой И.В., накопительная пенсия в АО «НПФ «Будущее» в размере ... руб., являются выморочным имуществом, которое в соответствии с требованиями ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в порядке наследования переходит в собственность Российской Федерации, представителем которой в этих правоотношениях является ТУ Росимущества в Республике Коми. Таким образом, ответственность по долгам Хайдукова О.А. после его смерти несет ТУ Росимущества в Республике Коми в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен и доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняет в силу следующего.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту был произведен Хайдуковым О.А. <Дата обезличена>, что им не оспаривалось (т. 1, л.д. 48-53).

С <Дата обезличена> платежи по кредиту не поступали, задолженность рассчитана истцом, начиная с <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> истец обратился к мировому судье ... судебного участка г. ... с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на <Дата обезличена> в размере ... руб. (гр. дело <Номер обезличен>, л.д. 2, 25).

Вынесенный <Дата обезличена> мировым судьей ... судебного участка г. ... судебный приказ был отменен по заявлению должника <Дата обезличена> (т. 1, л.д. 8-9, гр. дело <Номер обезличен>, л.д. 61).

В ходе исполнения судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с Хайдукова О.А. была взыскана сумма ... руб., остаток невзысканной задолженности составил ... руб. (т. 1, л.д. 54, 55).

С настоящим иском в суд истец обратился <Дата обезличена>, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (<Дата обезличена>), в силу ст.204 ГК РФ течение срока исковой давности, начавшееся до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа после его отмены, продолжает течь в общем порядке.

Поскольку иск подан в суд за пределами шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа, срок исковой давности по каждому периодическому платежу подлежит продлению на период защиты нарушенного права с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что составляет ... месяцев ... дней, соответственно в пределах срока исковой давности находится период с <Дата обезличена>.

Исходя из условий договора о ежемесячной уплате задолженности в виде внесения не позднее ... числа каждого месяца ежемесячного платежа, вывод суда о правомерности требований истца по взысканию всей кредитной задолженности (за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) является верным.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются как необоснованные.

Указание в апелляционной жалобе на нормы ст. 406 Гражданского кодекса РФ, а также на то, что истец не уведомлял о реквизитах для осуществления ежемесячных платежей, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора, подлежат отклонению.

Обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на конкурсного управляющего ни Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ни кредитным договором от <Дата обезличена> не возлагается.

Информация об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций и введении в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процедуры конкурсного производства, возложении функций конкурсного управляющего на ГК «Агентство по страхованию вкладов» была опубликована в официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ответчиком ввиду отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом), заявителем жалобы не представлено.

АО «НПФ «Будущее» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласно с включением судом в наследственную массу умершего суммы средств пенсионных накоплений, находящихся в АО НПФ «Будущее».

Указанные доводы основанием для изменения решения суда не являются. ТУ Росимущества по РК, АО «НПФ «Будущее» апелляционные жалобы не подавали, решение не оспаривали. Доводов о незаконности включения средств пенсионных накоплений в наследственную массу апеллянт не заявлял.

Предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется. При этом каких-либо оснований, попадающих под содержание понятия интересы законности по смыслу абзаца 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в данном споре также не имеется.

Принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайдуковой И.В. - оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: