Решение по делу № 2-1890/2019 от 18.02.2019

УИД 66RS0№-77 Дело № (4)

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре Асаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтина А. В., Беловой Г. П. к АО «Управляющая компания «Стандарт», АО «Тандер», ООО «Реалайн» о восстановлении нарушенных прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к АО «УК «Стандарт» о взыскании с ответчика в пользу истца Войтина А.В. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 39 598 рублей 44 копеек, неустойки в размере 15443 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов, связанных с проведением оценки, в размере 8500 рублей, копировальных расходов в размере 216 рублей, штрафа; о взыскании с ответчика в пользу истца Беловой Г.П. компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В исковом заявлении истцы указали, что Войтину А.В. с 2015 года на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>2, в которой зарегистрирована и проживает Белова Г.П. После того, как на первом этаже указанного дома был размещен магазин «Магнит», квартира истца в 2018 году была подвергнута неоднократными затоплениями канализационными стоками, в результате чего были повреждены пол, обои, потолок, двери.

В результате затоплений имуществу истца причинен ущерб. Согласно отчету ООО «АСТРА» от <//> № стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом НДС составляет 39598 рублей 44 копейки. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, размер компенсации которого истец Войтин А.В. оценил в размере 100000 рублей, истец Белова Г.П. в размере 500000 рублей. <//> истец Войтин А.В. обратился к ответчику с претензией, однако его требования не были удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Тандер», ООО «Реалайн», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колобанова Е.В., Войтина В.А.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истцов Щенникова Т.А. на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит суд взыскать с ответчика АО «УК «Стандарт» в пользу истца Войтина А.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 39 598 рублей 44 копеек, неустойку в размере 25350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки, в размере 8 500 рублей, копировальные расходы в размере 216 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика АО «УК «Стандарт» в пользу истца Беловой Г.П. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Также просит возложить на ответчика АО «УК «Стандарт» обязанность привести внутреннюю систему канализации дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в соответствии с нормативной документацией.

Представитель ответчика АО «УК «Стандарт» Андреева С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в обоснование свой позиции указала, что при выходе специалистов АО «УК «Стандарт» по заявкам о засорах канализации по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, из канализации были извлечены посторонние предметы: строительный мусор, нижние белье, пищевые отходы, памперсы, что подтверждено соответствующими актами. В связи с чем установлен факт ненадлежащей эксплуатации инженерного оборудования со стороны жителей указанного многоквартирного дома. В то же время АО «УК «Стандарт» для установления причины неоднократных затоплений жилых помещений проводилась диагностика стояка канализации с помощью диагностического эндоскопа, в результате данного обследования было выявлено, что стояк канализации, проходящий под бетонным полом магазина «Магнит», имеет излом в результате механического воздействия при заливке пола бетоном, и в месте излома наблюдается скопление застывшего бетона, чем нарушена проходимость по стояку. Согласно п. 3.5 договора аренды № № от <//>, заключенного между ООО «Реалайн» и АО «Тандер», последний должен был провести подготовительные работы для эксплуатации помещения по назначению, в том числе работы по устройству полов, в связи с чем повреждение стояка канализации и забивка слива бетоном произошли по вине АО «Тандер» в ходе проведения подготовительных работ, что в итоге послужило причиной засоров и неоднократных затоплений жилых помещений. Вместе с тем, поскольку причина возникновения засоров была выявлена в апреле 2019 года, то при обращении истца <//> управляющая компания взяла на себя ответственность за повреждение имущества перед собственниками. <//> с истцом Войтиным А.В. было заключено соглашение о возмещении ущерба в заявленном размере 47080 рублей, включая расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8500 рублей, на основании данного соглашения ответчик <//> выплатил истцу Войтину А.В. в счет возмещения ущерба 15000 рублей, оставшаяся часть денежных средств в размере 32080 рублей была выплачена истцу Войтину А.В. и третьему лицу Войтиной В.А. <//>. Таким образом, вопрос возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, был урегулирован в досудебном порядке, в связи с чем оснований для повторного возмещения ущерба, а также компенсации морального вреда, штрафа и неустойки не имеется. Кроме того, в квартире истцов укладка плитки в санузле выполнена с нарушением СНиП <//>-88, поскольку уровень пола санузла установлен на уровне порога в указанное помещение, в связи с чем при затоплении санузла происходит излив канализационных стоков в смежные помещения. Таким образом, со стороны истцов имеется грубая неосторожность, повлекшая увеличение размера причиненного ущерба.

Представитель ответчика АО «Тандер» Асфандияров А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что истцами не доказан тот факт, что канализационный трубопровод был изогнут ответчиками на 90 градусов, при этом не доказана причинно-следственная связь между конкретными работами, произведенными АО «Тандер» на объекте и ущербом, причиненным истцам.

Представитель ответчика ООО «Реалайн» Колобанов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что истцами не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО «Реалайн» и ущербом, причиненным истцам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Колобанова Е.В., Войтина В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Войтин А.В. и третье лицо Войтина В.А. являются собственниками <адрес>, в г. Екатеринбурге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <//>.

В данной квартире зарегистрирована и проживает Белова Г.П., что следует из доверенности <адрес>1 от <//>, актами проверки жилого <адрес> от <//>, <//>, составленными АО «УК «Стандарт».

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, осуществляется АО «УК «Стандарт» на основании протокола общего собрания собственников.

Судом на основании актов от <//>, от <//>, от <//>, от <//>, установлено, что в указанные даты происходило затопление <адрес>, в г. Екатеринбурге, по причине засора канализации по стояку квартир № на общем имуществе собственников МКД в помещении санузла (при прочистке системы канализации изъяты куриные кости, тряпки, нижнее белье).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <//> № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, в свою очередь отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании вышеизложенного, содержание общего имущества – канализационного стояка в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, засор которого послужил причиной затоплений, является обязанностью АО «УК «Стандарт».

Поскольку причиной затопления квартиры истцов является засор канализационного стояка квартир №, который относится к общему имуществу жилого дома, ответственность за техническое состояние данного имущества несет АО «УК «Стандарт».

Так как спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания ответчиком АО «УК «Стандарт» собственникам жилого помещения услуг по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пункт 1 статьи 29 настоящего Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Также потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом было установлено, что ущерб имуществу истца был нанесен вследствие ненадлежащего выполнения управляющей компанией АО «УК «Стандарт» установленных нормативов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Поскольку причиной возникновения материального вреда, причиненного истцу, послужило ненадлежащее исполнение управляющей компанией АО «УК «Стандарт» своих обязательств по содержанию инженерных коммуникаций жилого дома, то у него как лица, ответственного за содержание и эксплуатацию многоквартирного дома возникла обязанность по возмещению вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что ответственность перед истцами несет АО «УК «Стандарт», суд признает, что в удовлетворении требований к АО «Тандер», ООО «Реалайн» надлежит отказать.

Доводы ответчика АО «УК «Стандарт» о том, что ущерб истцам причинен в результате действий ответчика АО «Тандер», который в ходе проведения подготовительных работ для эксплуатации помещения магазина по назначению, в частности работ по устройству полов повредил стояк канализации и залил его бетоном, судом не принимаются во внимание как необоснованные.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, поскольку АО «УК «Стандарт» является организацией, оказывающей услуги жильцам дома по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд полагает, что ответственным за содержание канализационного стояка является управляющая компания, а не собственники помещений. Кроме того, истцы не являются сторонами договора на оказание услуг по нежилому помещению, заключенному между АО «УК «Стандарт» и АО «Тандер».

При этом ответчик АО «УК «Стандарт» не лишен возможности предъявить последующие требования о возмещении им ущерба к организации, выполнявшей работы в жилом доме, повредив общее имущество этого дома, если считает, что ненадлежащими действиями работников этой организации ему причинен ущерб, выразившийся в необходимости возмещения убытков третьим лицам.

В результате затопления жилого помещения в <адрес>, в г. Екатеринбург имуществу истца Войтина А.В. причинен ущерб. Согласно заключению ООО ««АСТРА» от <//> № стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений от залива в указанной квартире с учетом НДС составляет 39598 рублей 44 копейки, расходы, связанные с проведением оценки, в размере 8 500 рублей.

<//> истец Войтин А.В. обратился к ответчику с претензией содержащей требование о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

<//> ответчик АО «УК «Стандарт» выразил готовность возместить ущерб, причиненный жилому помещению в результате затопления в размере 47 080 рублей, включая расходы на проведение оценки в размере 8 500 рублей.

<//> ответчик АО «УК «Стандарт» выплатил истцу Войтину А.В. в счет возмещения ущерба 15 000 рублей, оставшаяся часть денежных средств в размере 32 080 рублей была выплачена страховщиком СПАО «Ингосстрах» истцу Войтину А.В. и третьему лицу Войтиной В.А. <//>, что подтверждено платежными поручениями №, №, №.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком истцу Войтину А.В. возмещен ущерб в размере 39 598 рублей 44 копейки, а также компенсированы расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 рублей, то исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Оценивая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Из иска видно, что о взыскании неустойки на основании Закона Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» в размере 1% цены товара истцы просили ввиду неудовлетворения ответчиком их требования о возмещении убытков, то есть по правилам ст. 22 данного Закона.

Однако в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается за нарушение сроков, предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 указанного федерального закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

По правилу статьи 28 Закона Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей», неустойка взыскивается в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков.

При этом указанные положения закона не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного при ненадлежащем исполнении услуги.

Иных правовых оснований для взыскания неустойки истцами не приведено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации вреда определятся судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем содержании общего имущества жилого дома, что привело к затоплению квартиры истца Войтина А.В. и причинению материального ущерба истцу Войтину А.В., суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Однако, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 100000 рублей суд считает завышенным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Войтин А.В. обращался к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб, однако его требования в полном объеме были удовлетворены лишь после подачи в суд искового заявления, в связи с чем, с ответчика АО «УК «Стандарт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24549 рублей 22 копеек (39 598 рублей 44 копейки + 8500 рублей +1000 рублей/2). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд, удовлетворяя исковые требования истца, считает необходимым взыскать с ответчика АО «УК «Стандарт» в пользу истца Войтина А.В. в возмещение копировальных расходов 216 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела, истцом Войтиным А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя Щенниковой Т.А. в размере 10 000 рублей, что подтверждено распиской.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца Войтина А.В. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика АО «УК «Стандарт» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Оценивая исковые требования Беловой Г.П. о взыскании с ответчика АО «УК «Стандарт» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Установив вину ответчика АО «УК «Стандарт», выразившуюся в ненадлежащем содержании общего имущества жилого дома, что привело к затоплению квартиры, где зарегистрирована и постоянно проживает истец Белова Г.П., суд считает необходимым удовлетворить требования истца Беловой Г.П. о взыскании компенсации морального вреда. С учетом того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что повлекло для нее переживания, тревогу по поводу сложившейся ситуации, а также принимая во внимание возраст Беловой Г.П., суд взыскивает с ответчика АО «УК «Стандарт» в пользу указанного истца 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истцом Беловой Г.П. также заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу в размере 10 000 рублей.

Согласно расписки от <//> истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Таким образом, исходя из объема оказанных представителем юридических услуг, совершенных им процессуальных действий, правовой сложности заявленного спора, суд считает необходимым и разумным определить размер подлежащих возмещению истцу Беловой Г.П. за счет ответчика АО «УК «Стандарт» расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Требования истцов о возложении на ответчика АО «УК «Стандарт» обязанности привести в соответствии с нормативной документацией внутреннюю систему канализации дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, поскольку в нарушение п. 17.2 СНиП <//>-85 канализационный трубопровод был изогнут на 90 градусов, не подлежат удовлетворению, так как указанное истцами конструктивное изменение канализационного стояка не нашло своего подтверждения, о чем свидетельствует акт проверки жилого <адрес>, составленный АО «УК «Стандарт» <//>.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «УК «Стандарт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Руководствуясь 196–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Войтина А. В., Беловой Г. П. к АО «Управляющая компания «Стандарт», АО «Тандер», ООО «Реалайн» о восстановлении нарушенных прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая компания «Стандарт» в пользу Войтина А. В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 216 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, штраф в размере 24 549 рублей 22 копеек.

Взыскать с АО «Управляющая компания «Стандарт» в пользу Беловой Г. П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Управляющая компания «Стандарт» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: