Решение по делу № 33-764/2019 от 10.12.2018

Судья Сорокодумова Л.С.                                                  Дело № 33-764/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Шмелева А.Л., Филинкова Н.И.,

при секретаре Мазур В.В.

рассмотрела в заседании от 14 января 2019 года апелляционную жалобу Конкурсного управляющего АО АКБ «Миръ»

на решение Жуковского городского суда Московской области от 21 мая 2018 года по делу по иску АО АКБ «Миръ» к Широковой Анастасии Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – Булыгиной Е.О., представителя ответчика – Филатовой Л.А., судебная коллегия

установила:

АО АКБ «МИРЪ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Широковой А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что между АО АКБ «МИРЪ» и Широковой А.К. был заключен кредитный договор от 22.05.2012 г. №0-1742, по условиям которого Банк предоставил Широковой А.К. кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до 30.06.2018 г., а она обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как Широкова А.К. существенно нарушила условия договора, вследствие чего за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.02.2018 г. составляет <данные изъяты> руб. и состоит из просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб., просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб., штрафных санкций на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., штрафных санкций на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. Приказами ЦБ РФ от 19.12.2016 г. №ОД-4614 и №ОД-4615 у АО АКБ «МИРЪ» была отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2017 г. АО АКБ «МИРЪ» было признано банкротом; в отношении него было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего были возложены на ГК «АСВ». В связи с этим истец просит суд взыскать с Широковой А.К. задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель АО АКБ «МИРЪ» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Широковой А.К. - Филатова Л.А. против удовлетворения иска возражала, просила применить к заявленным требованиям исковую давность, ссылаясь на то, что поскольку исковое заявление было направлено АО АКБ «МИРЪ» в суд 15.02.2018 г., взыскание возможно только по просроченным обязательствам, возникшим после 15.02.2015 г. После 15.02.2018 г. Широкова А.К. пользовалась денежными средствами за период с мая по июль 2015 г. в размере <данные изъяты> руб., а также внесла денежные средства в счет погашения кредита за период с марта по декабрь 2015 г. в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем полагала задолженность погашенной. При этом Банк в нарушение Общих условий выпуска и обслуживания банковских карт ни в 2015 г., ни в 2016 г. не уведомлял Широкову А.К. об имеющейся у нее задолженности.

Решением суда от 21 мая 2018 года в удовлетворении иска АО АКБ «МИРЪ» отказано.

В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий АО АКБ «Миръ» просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 22 мая 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор №0-1742, по условиям которого истец открыл на имя ответчицы текущий счет, выпустил на ее имя карту, а также предоставил денежные средства с кредитным лимитом в <данные изъяты> руб. под 41,9% годовых по кредиту, использованному наличными, и под 23,9 % годовых по кредиту, использованному в безналичном порядке, а ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 апреля 2017 года ОАО АО АКБ «МИРЪ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По утверждению истца, ответчица принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в сумме: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты> pуб., штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Также судом установлено, что просроченная задолженность по кредиту возникла с 15 февраля 2013 года.

При этом судом верно указано, что из таблицы №2 (график возникновения просроченной задолженности по кредиту) не представляется возможным установить, каким образом образовывалась задолженность в указываемом истцом размере, поименованные в таблице №2 даты и суммы не совпадают с датами и суммами просроченной задолженности, приводимыми в таблице №6 и №8.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении к исковым требованиям трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Поскольку настоящий иск подан истцом в суд 15 февраля 2018 года, и никаких доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением спора им не представлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих период прерывания течения срока исковой давности подачей заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности по кредиту, то суд в соответствии со ст. 199 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того судом верно сделан вывод о том, что оснований для взыскания задолженности за период после 15 февраля 2015 года не имеется, поскольку исходя из расчета, представленного истцом, после 15 февраля 2015 года истицей были сняты денежные средств на общую сумму <данные изъяты> руб. и внесены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., что превышает размер снятых денежных средств. Каких-либо доказательств наличия и размера задолженности за названный период истцом не представлено.

Имеющийся в материалах дела расчет с достоверностью не доказывает ни наличие, ни размер такой задолженности, поскольку, как отмечено судом, этот расчет не корректен, имеет неясности и противоречия.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, фактически сводятся к несогласию истца с выводами суда и оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела. Однако все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, поэтому эти доводы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего АО АКБ «Миръ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: