Решение по делу № 22К-3275/2020 от 01.09.2020

Судья Гунина О.А. дело № 22-3275/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 сентября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вальковой Е.А.,

при секретаре Хребтовой М.А.

с участием прокурора Приходько О.В.

адвоката Ушакова Р.Н.,

представившего удост. № 2612 и ордер № 99

посредством видеоконференц-связи обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО7, ФИО8 в интересах ФИО1 на постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края..., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., пояснения ФИО1 и его защитника адвоката Ушакова Р.Н., настаивающих на удовлетворении апелляционных жалоб, изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Приходько О.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2020 года следственным отделом ОМВД России по г. Находке возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии с ч. 1 ст. 91, ст. 92 УПК РФ задержан ФИО1.

Следователь следственного отдел ОМВД России по <адрес> ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Находкинского городского суда <адрес> в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство защитника подозреваемого ФИО1, об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста –оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подозреваемого ФИО1, адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда. Считает доводы суда о том, что ФИО1 может продолжить преступную деятельность, повлиять на свидетелей, а также скрыться от органов предварительного расследования, приведенные в обоснование решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу являются голословными и не подтверждаются материалами дела. В обоснование приводит положения, ст. 99 УПК РФ. Полагает, что в материалах уголовного дела в представленных следователем в суд в обоснование ходатайства, те обстоятельства, на которые ссылается суд в постановлении, органом предварительного следствия не подтверждены и являются лишь предположением, что не может служить основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражей. Доказательств того, что ФИО1 скроется от следствия и суда представлено не было.

В подтверждение тому, что подозреваемый не скроется от органов предварительного расследования указывает, что ФИО1 родился и проживает в <адрес>, имеет в собственности дом, в котором зарегистрирован и фактически проживает с гражданской супругой. Имеет социальные связи с родственниками – родителями и сестрой, проживающими также в <адрес>, с которыми поддерживает тесные родственные отношения. Считает, что при указанных обстоятельствах суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит изменить постановление суда, изменив ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

В дополнительной апелляционной жалобе, поданной в интересах подозреваемого ФИО1, адвокат ФИО8 полагает, что решение подлежит отмене в связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального законодательства, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении. Считает постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. По мнению автора апелляционной жалобы, вопреки требованиям п. 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» судом не проверены наличие оснований и порядок задержания подозреваемого. Поскольку согласно протоколу задержания подозреваемого ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 08 мин. Вместе с тем последний был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час., что усматривается из протокола осмотра, в последующем ФИО1 доставлялся сотрудниками полиции в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, его подзащитный был лишен возможности передвижения с ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд рассмотрел ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уже по истечении установленного срока задержания лица.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел особую тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, которое представляет высокую общественную опасность.

При этом, вопреки доводам жалоб, из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО8, из представленных материалов усматривается, что задержание ФИО1 произведено с соблюдением положений ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленный в материалы дела протокол задержания подозреваемого (л.д. 24-25). При этом утверждение адвоката о том, что ФИО1 фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ, основано на неправильном толковании закона. При таких обстоятельствах постановление судом вынесено в пределах срока установленных уголовно-процессуальным законом. Кроме того, как следует из представленной копии освидетельствования подозреваемого, он осмотрен ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений ФИО1 суду апелляционной инстанции следует, что он 26 июля не находился в изоляции, не в камере задержанных, сидел в пустом кабинете отдела полиции с открытой дверью, из его ответов не следовало, что он был ограничен в передвижении или ему надели наручники.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

При принятии решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом принято во внимание, что последний не судим, по месту регистрации по адресу <адрес>, характеризуется удовлетворительно, в настоящее время нигде не работает и не имеет легального источника дохода, подозревается в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, представляющего высокую степень общественной опасности.

С учетом всех обстоятельств по делу, сведений о личности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что избрание иной более мягкой меры пресечения в том числе домашнего ареста по месту регистрации подозреваемого является несоразмерным характеру и степени общественной опасности преступления, в котором ФИО1 подозревается.

Суд, учитывая стадию предварительного расследования, т.е. по уголовному делу проводятся первоначальные следственные мероприятия, направленные на закрепление доказательств по уголовному делу, обоснованно пришёл к выводу о том, что избрание более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, является невозможным, так как имеется обоснованный риск того, что ФИО1, находясь вне изоляции может продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда, с целью избежать уголовной ответственности, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

При решении вопроса о мере пресечения суд располагал всеми сведениями о личности подозреваемого, в том числе о которых указывают в апелляционных жалобах адвокаты, принял их во внимание, наряду с доводами следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, оценил их в совокупности, и обоснованно пришёл к выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Наличие у ФИО1 жилья, в котором он мог бы находиться под домашним арестом, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не связывает с наличием у обвиняемого жилья, наступление обязательных правовых последствий в виде отказа суда от избрания или продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов наличие у ФИО1 родственных связей на территории <адрес> не служит достаточным доказательством свидетельствующим о том, что подозреваемый не имеет намерений скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах полномочий, предоставленных ст.ст. 29, 108 УПК РФ.

Сведений о наличии у подозреваемого хронических заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как в представленных материалах таковых не содержится.

Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвокатов, обжалуемое судебное решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, уголовно-процессуального закона, регламентирующих применение мер пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на индивидуальной оценке личной ситуации обвиняемого, обосновано определенными фактами и в достаточной степени мотивировано.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит убедительных оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест.

Таким образом, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 29 июля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО7, ФИО8 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Валькова

...