Решение по делу № 2-4/2023 (2-87/2022;) от 14.02.2022

Дело №

УИД 68RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 г. <адрес>

Сампурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.,

при секретаре Бобрак М.Е.,

с участием истца Ломовой А. Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломовой А. Т., Ломова В. И., Ломова В. В. к Агнищенковой Т. А. об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки в определении границ земельного участка, демонтаже ограждения из несветопрозрачного материала,

УСТАНОВИЛ:

Ломова А.Т., Ломов В.И., Ломов В.В. обратились в суд с иском к Агнищенковой Т.А. об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки в определении границ земельного участка, демонтаже ограждения из несветопрозрачного материала, возведенного на границе смежных земельных участков.

Исковое заявление мотивировано следующим.

Истцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 826 кв.м.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Агнищенкова Т.А.

При проведении кадастровых работ установлено наложение границ земельных участков, площадь которого составляет 19 кв.м.

Ответчик по смежной границе земельного участка установила забор из асбестоцементных волнистых листов, представляющий собой полотно из однотипного несветопрозрачного материала, что противоречит ст.49.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Сампурский сельсовет» <адрес> (утверждены решением Сампурского сельского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), нарушает нормы освещенности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.ст.69, 70 Земельного кодекса РФ, ст.ст.22, 61 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» истцы просят:

1.     Установить границы принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно плану совмещенной съемки границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «ГеоСервис» от ДД.ММ.ГГГГ по фактически установленному ограждению и с учетом отступа 50 см от стены гаража.

2.     Исправить реестровую ошибку в определении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключив пересечение площади смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в соответствии с планом совмещенной съемки границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «ГеоСервис» от ДД.ММ.ГГГГ по фактически установленному ограждению и с учетом отступа 50 см от стены гаража, выполненного ООО «ГеоСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, путем исключения площади наложения участка с КН № – 19 кв.м.

3.     Демонтировать забор из несветопрозрачного материала по смежной границе земельных участков по адресу: <адрес> кадастровым номером № и <адрес> кадастровым номером №.

Определением Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное Ломовой А.Т., Ломовым В.И., Ломовым В.В. с Агнищенковой Т.А., в соответствии с которым стороны договорились об установлении границ принадлежащих им земельных участков, в связи с чем истцы отказались от требований в части установления границ принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №8, расположенного по адресу: <адрес>, и исправлении реестровой ошибки в определении границ земельного участка ответчика.

Таким образом, между сторонами не разрешен спор о демонтаже забора из несветопрозрачного материала по смежной границе земельных участков.

В судебном заседании Ломова А.Т. заявленные требования о демонтаже забора из несветопрозрачного материала поддержалапо основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Ломов В.И., Ломов В.В. в судебное заседание не явились, согласно их письменным заявлениям – просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Агнищенкова Т.А. и ее представитель Ряменцева О.Ю. в судебное заседание не явились, представили письменные возражения против исковых требований, которые заключаются в следующем.

Имеющееся в настоящее время по границе названных выше земельных участков ограждение не создает истцам препятствий в пользовании их земельным участком, в том числе не оказывает негативного влияния и не создает угрозу жизни и здоровью, не нарушает нормы освещенности и нормы ст.49.1 «Правил землепользования и застройки муниципального образования «Сампурский сельсовет» <адрес>».

Данное ограждение расположено не на границе смежных земельных участков, а на участке ответчика в 50 см от смежной границы, что подтверждается материалами дела и пояснения сторон.

Согласно данным из публичной кадастровой карты, яндекс-карты, гугл-карты, фотографиям, при солнечном освещении падающая от гаража и других строений истца и сооружения из асбестоцементных листов тень располагается на участке ответчика, так как участок истца располагается на юге по сравнению с участком ответчика.

Ответчик считает, что представленное истцом заключение эксперта №ЗЭ-15-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертное учреждение «<адрес> ЦСЭ и О», нельзя принять как доказательство, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается отсутствием подписи в этом документе.

Кроме того, специалист указывает о несоответствии требованиям Правил спорного ограждения, ссылаясь на ст.15, которая регулирует порядок предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Ссылка специалиста на пункт 5.11 СП42.13330.2016 не относится к рассматриваемому им вопросу, поскольку регулирует правила застройки жилых зон сельских поселений. Вывод специалиста о несоответствии ограждения нормам ст.49.1 Правил сделан без учета п.18 примечаний к данной статье, который допускает использование глухих ограждений между смежными земельными участками, если это не вызывает нарушения норм освещенности территории и помещений. Эксперт в заключении не исследует возможность установки такого ограждения, наличие нарушений норм освещенности территории и помещений истца. Доводы специалиста в выводах о том, что ограждение не должно препятствовать просматриваемости объектов, расположенных за ним, являются субъективными, надуманными, не подтвержденными законодательством.

Выслушав объяснения истца Ломовой А.Т., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 304 ГК РФ требуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим имуществом.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, исходя из установленного пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со ст. 304 ГК РФ, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Судом установлено, что истцам Ломовой А.Т., Ломову В.И., Ломову В.В. на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 826 кв.м.

Право собственности истцов на указанное имущество возникло на основании Постановления главы Сампурского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик Агнищенкова Т.А. является собственником квартиры и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Агнищенкова Т.А. вдоль границы вышеуказанных смежных земельных участков возвела забор из асбестоцементных волнистых листов, который расположен на земельном участке ответчика на расстоянии 0,5 м от границы между участками.

По мнению истцов, возведенный Агнищенковой Т.А. забор из несветопрозрачного материала оказывает негативное влияние и создает угрозу их жизни и здоровью, препятствует использованию земельного участка по его назначению, попаданию солнечных лучей, поскольку затеняет его, препятствует движению воздуха, не соответствует требованиям строительных норм и правил, в частности требованиям ст.49.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Сампурский сельсовет» <адрес> (утверждены решением Сампурского сельского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ)

В подтверждение своих требований истцами представлено заключение эксперта №ЗЭ-15-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертное учреждение «<адрес> ЦСЭ и О», из которого следует, что существующее ограждение между смежными земельными участками домовладений № <адрес> № <адрес>, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования «Сампурский сельсовет» <адрес>. Следовательно, не соответствует нормам градостроительного зонирования, утверждаемым в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормам планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства сельских поселений.

Также экспертом сделан вывод о том, что ограждение между смежными земельными участками, занятыми объектами индивидуального жилищного строительства и приусадебными участками личного подсобного хозяйства, блокированное жилой застройкой должно иметь высоту не более 1,5 м, выполнено из светопрозрачных материалов, не препятствующих просматриваемости объектов, расположенных за ним, выполненные из металла (методом сварки, литья, ковки), дерева, иных материалов в виде решеток, сеток, 3D-панелей.

Судом признаны обоснованными возражения ответчика относительно объективности и достоверности данного экспертного исследования, в связи с чем в целях объективного рассмотрения данного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, конструкция (сплошное глухое ограждение из волнистых асбоцементных листов высотой 1,74 м со стороны земельного участка с КН №, высотой 1,68 м со стороны земельного участка с КН №), расположенная на принадлежащем Агнищенковой Т.А. земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вдоль смежной границы на участке от точки 3 до точки 5 согласно плану (л.д.13) не соответствует требованиям, изложенным в:

- примечании 15 ч.2 к ст.49.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования Сампурский сельсовет <адрес>, действовавшим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- примечании 15 ч.2 ст.46.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования Сампурский сельсовет <адрес>, действующим на дату производства экспертизы,

а именно:

- между смежными земельными участками разрешается установка защитно-декоративных, светопрозрачных и комбинированных ограждений высотой не более 1,5 м – по факту установлено сплошное глухое несветопрозрачное ограждение высотой более 1,5 м.

При этом эксперт отмечает, что по соглашению между правообладателями смежных земельных участков высота ограждения может быть увеличена до 2 м согласно примечанию 17 к ст.49.1 Правил, и примечанию 17 к ст.46.1 Правил, а также допускается использование глухих ограждений между смежными земельными участками, если это не вызывает нарушения норм освещенности территории и помещений согласно примечанию 18 к ст.49.1 Правил и примечанию 18 к ст.46.1 Правил.

Также согласно выводам эксперта исследуемая конструкция (сплошное глухое ограждение из волнистых асбоцементных листов), расположенная на принадлежащем Агнищенковой Т.А. земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с учетом технических характеристик и местоположения не оказывает негативное влияние в виде угрозы жизни и здоровью, не вызывает нарушение норм освещенности территории и помещений. Для дальнейшей безопасной эксплуатации ограждения рекомендуется проведение необходимых мероприятий по восстановлению или усилению его конструкций. Понятие «воздухообмен» не применяется к открытой территории. Вопрос о препятствии возведенного ограждения воздухообмену на территории экспертом не рассматривался.

Заявленное истцами ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельным, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Руководителем экспертного учреждения эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, что подтверждается соответствующей подпиской. При даче заключения экспертом приняты во внимание все имеющиеся в материалах дела документы, а также результаты экспертного осмотра объекта исследования в присутствии сторон. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений заключение не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда также не имеется. Выводы экспертизы в установленном законом порядке не оспорены, отвечают признаку допустимости доказательств.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцами не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт нарушения ответчиком права пользования истцами принадлежащим им имуществом, и что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Ломовой А.Т., Ломова В.И., Ломова В.В. к Агнищенковой Т.А. в возложении обязанности о демонтаже ограждения из несветопрозрачного материала, возведенного вдоль границы смежных земельных участков, надлежит отказать.

На основании изложенногои руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ломовой А. Т., Ломова В. И., Ломова В. В. к Агнищенковой Т. А. о демонтаже ограждения из несветопрозрачного материала по смежной границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> кадастровым номером № и <адрес> кадастровым номером № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись А.В. Байрак