Решение по делу № 33-3448/2015 от 16.03.2015

Судья ФИО2

Дело № 33-3448/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего Воробьевой С.А.

судей Юсуповой Л.А-В., Агина В.В.

при секретаре Лоза М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красноперекопского горрайонного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

по делу <данные изъяты> <данные изъяты> по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебного пристава по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7

Заслушав доклад судьи ФИО4-В, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Красноперекопского горрайонного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1169/2014 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7, выразившихся в принятии незаконного постановления от 10 ноября 2014 года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1; о понуждении ФИО7 устранить в полном объеме допущенные нарушения прав заявителя; о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1 обратился в Верховный суд Республики Крым с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта и принятии нового – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивируя свои требования тем, что при принятии решения по делу судом первой инстанции не были учтены требования, предусмотренные нормами главы 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым решения иностранных судов подлежат признанию и исполнению в Российской Федерации в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Указанные доводы не были приняты во внимание судом первой инстанции. В связи с чем, по мнению заявителя, решения суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, что повлекло нарушение прав заявителя.

В соответствии с определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – коммунального предприятия тепловых сетей, судебный пристав ФИО7 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Из отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу <данные изъяты>, выдан исполнительный лист, согласно которому с ФИО1 в пользу Коммунального предприятия тепловых сетей <адрес> взыскана задолженность по коммунальным платежам и судебные расходы в сумме 3740,60 грн.

Постановлением судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноперекопским горрайонным судом АР Крым, по делу <данные изъяты> о взыскании задолженности по коммунальным платежам в отношении ФИО1 в пользу взыскателя Коммунального предприятия тепловых сетей <адрес>.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорное постановление принято на основании и в пределах полномочий судебного пристава – исполнителя, в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

С вышеприведенными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее Закон 6-ФКЗ) - <адрес> принимается в Российскую Федерацию.

Согласно статьи 6 данного Закона со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до ДД.ММ.ГГГГ действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

На основании части 21 статьи 9 Закона № 6-ФКЗ в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, судебные акты, принятые на территории Республики Крым до принятия в Российскую Федерацию и вступившие в законную силу признаются и подлежат исполнению на территории Республики Крым без дополнительной их легализации в порядке, установленном процессуальным законом.

Частью 1 статьи 23 Закона № 6-ФКЗ предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 23 данного Закона нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и <адрес>, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

Согласно части 3 статьи 23 закона № 6-ФКЗ нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и <адрес>, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

Таким образом, в силу указанных правовых норм исполнение решений судов Украины, принятых судами Республики Крым, в том числе, принятых до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 данного Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Статья 30 указанного Закона регулирует вопросы возбуждения исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 данного Закона. При этом перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Учитывая нормы Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6 - ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом первой инстанции верно сделан вывод о правомерности принятия судебным приставом – исполнителем спорного постановления.

Довод жалобы о том, что исполнение решения суда осуществляется через его признание как решения иностранного суда в порядке, предусмотренном главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснован, поскольку указанные выше предписания Федеральных законов устанавливают, что судебные акты, в том числе, принятые на территории Республики Крым до ее вхождения в состав Российской Федерации, признаются и подлежат исполнению на территории Республики Крым в соответствии с законодательством об исполнительном производстве Российской Федерации без дополнительной их легализации в порядке, установленным процессуальным законом.

Относительно ссылки заявителя на постановление Государственного совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации исполнения на территории Республики Крым судебных решений, вынесенных судами Украины», то нормы указанного постановления с учетом заявленных материально-правовых требований заявителем не имеют правового значения для рассмотрения дела и не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Иные доводы заявителя не опровергают и не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции относительно правомерности принятия судебным приставом-исполнителем спорного постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении ФИО1 в соответствии с законодательством Российской Федерации, на основании исполнительного документа (исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноперекопским горрайонным судом АР Крым, по делу <данные изъяты> о взыскании задолженности по коммунальным платежам в отношении ФИО1, в пользу взыскателя Коммунального предприятия тепловых сетей <адрес>).

В связи с чем, судебная коллегия считает, что судебный пристав – исполнитель при принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и согласно требованиям вышеуказанных нормативных правовых актов, в пределах предоставленных ему полномочий.

При этом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьями 31, 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», равно как и оснований для прекращения исполнительного производства согласно нормам указанного закона, не усматривается.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу.

Однако в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Судебной коллегией при рассмотрении дела установлено, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечен взыскатель по исполнительному производству – Коммунальное предприятие тепловых сетей <адрес>, права и обязанности которого, исходя из предмета спора, безусловно, могут быть затронуты решением суда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, что является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красноперекопского горрайонного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7, выразившихся в принятии постановления от 10 ноября 2014 года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, прекращении исполнительного производства <данные изъяты> отказать.

Председательствующий

Судьи