Решение по делу № 33-3519/2023 от 06.09.2023

Дело № 33-3519/2023

Судья: Мальцева О. Н. (дело № 2-2462/2023;

УИД 68RS0001-01-2023-002557-02)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2023 года                                                                        г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.

судей Малининой О.Н., Арзамасцевой Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.С. в качестве секретаря судебного заседания

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Женихова Антона Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Женихов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (далее ООО «Юридический партнер») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований привел, что 18 января 2023 г. он заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» кредитный договор ***, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 1 279 800 руб., который состоит из суммы на оплату транспортного средства марки KIA модели SPORTAGE в размере 1 190 000 руб. и оплату иных потребительских нужд в размере 89 800 руб. Срок возврата кредита составляет 60 мес.

Способ обеспечения исполнения обязательств по данному кредиту является залог автомобиля согласно пункту 10.1 договора.

18 января 2023 г. в адрес ООО «Юридический партнер» предоставлено заявление о выдаче независимой гарантии ***. Вышеуказанное заявление является акцептированной офертой, стоимость предоставления независимой гарантии составляет 70 000 руб. Оплата независимой гарантии в размере 70 000 руб. вошла в стоимость потребительского кредита.

Полагает, что прослеживается двойное обеспечение исполнения обязательства по договору потребительского кредита *** от 18 января 2023 г.

Считает, что им понесены убытки на оплату суммы по независимой гарантии и процентов за пользование суммой по независимой гарантии по договору потребительского кредита ***. Услугами по заключенному договору о предоставлении независимой гарантии он не пользовался, от нее отказался, каких-либо последствий, кроме возмещения исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, законом не предусмотрено, удержание ответчиком стоимости оплаченных услуг полагает необоснованным.

Полагает, что его ввели в заблуждение, навязав ненужную услугу.

28 января 2023 г. им была направлена в адрес ООО «Юридический партнер» претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 70 000 руб., которая была получена обществом 1 февраля 2023 г. Поскольку до настоящего времени денежные средства в сумме 70 000 руб. не возвращены, он обратился с иском в суд для их взыскания. Также Женихов А.А. полагает, что условие спорного договора о предоставлении независимой гарантии о территориальной подсудности спора между сторонами Балашихинскому городскому суду Московской области либо мировому судье судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска) является недействительным, поскольку ущемляет его права, предусмотренные действующим законодательством.

Просил признать недействительным условие договора о предоставлении независимой гарантии от 18 января 2023 г. ***, заключенного между ним и ООО «Юридический партнер» о территориальной подсудности спора; взыскать с ООО «Юридический партнер» в его пользу денежные средства в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 37 500 руб., а также судебные расходы в размере 8 000 руб., состоящие из составления претензии в размере 3 000 руб., а также искового заявления в размере 5 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 июля 2023 года исковые требования Женихова А. А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» ставит вопрос об отмене данного решения суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что суд применил Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежащий применению, поскольку истец не является потребителем (не покупал товар по смыслу статьи 454 ГК РФ, а также не являлся заказчиком услуги по смыслу ст. 779 ГК РФ), а получил обеспечение своих обязательств путем получения независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и к правоотношениям сторон, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) договора, применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений параграфа 6 Главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ссылается на позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 18.04.2019 № 305-ЭС18-19708, в котором Верховный Суд РФ отметил, что к правоотношениям сторон по соглашению о предоставлении независимой гарантии, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) соглашения, применяются общие нормы ГК РФ об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимой гарантии.

    Удовлетворяя исковые требования, суд не принял во внимание, что договор независимой гарантии, заключенный между истцом и ООО «Юридический партнер», является исполненным (в соответствии с положениями ст. 373 ГК РФ и условиями договора), и согласно части 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству. В подтверждение чего в материалы дела представлена копия уведомления о направлении в банк скан-копии заявления должника о выдаче независимой гарантии. Однако данное доказательство судом признано недопустимым, дополнительных доказательств судом у ответчика не истребовалось.

    Также судом не принято во внимание, что статья 378 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения независимой гарантии.

В возражениях на апелляционную жалобу Женихов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца Женихова А.Л. адвоката Соловова В.А., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2023 г. между Жениховым А.А. и ООО «Автоцентр Глобус» был заключен договор купли-продажи транспортного средства «KIA Sportage», стоимостью 2 890 000 руб. В стоимость приобретаемого автомобиля засчитываются денежные средства в сумме 1 150 000 руб. на основании договора уступки права требования *** от ***, заключенного между Жениховым А. А. и ООО «Автоцентр Глобус».

18 января 2023 г. Женихов А.А. заключил с ООО «Драйв Клик Банк» кредитный договор ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 279 800 руб., который состоит из суммы на оплату транспортного средства марки KIA модели SPORTAGE в размере 1 190 000 руб. и оплату иных потребительских нужд в размере 89 800 руб. Срок возврата кредита составляет 60 мес.

18 января 2023 г. Жениховым А.А. было подписано заявление о выдаче независимой гарантии ООО «Юридический партнер» ***. Договор о выдаче независимой гарантии является смешанным (агентский договор на обслуживание и опционный договор о выдаче независимой гарантии на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях).

Даная услуга была предложена банком при заключении кредитного договора на покупку автомобиля «KIA Sportage».

Согласно пункту 2 условий заявления о выдаче независимой гарантии, стоимость независимой гарантии составляет 70 000 рублей, основное обязательство кредитный договор от 18 января 2023 г. ***, срок действия независимой гарантии по 18 апреля 2025 г. Выгодоприобретателем по данному договору является ООО «Драйв Клик Банк». Денежная сумма, подлежащая выплате – три ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 30 400 руб. каждый. Также в заявлении о выдаче независимой гарантии указаны обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

27 января 2023 г. Женихов А.А. обратился к ответчику с требованием о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 70 000 руб.

До настоящего времени денежные средства Женихову А.А. не возращены.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что Женихов А.А. воспользовался правом отказаться от договора, заключенного с ООО «Юридический партнер», в любое время в период его действия, доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением данного договора не представлено, как и доказательств оказания истцу услуг по договору пришел к выводу, что договор о предоставлении независимой гарантии от 18 января 2023 г. считается расторгнутым, а уплаченные Жениховым А.А. по нему денежные средства в размере 70 000 руб. подлежат возврату истцу. Поскольку требование Женихова А.А. о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ООО «Юридический партнер» удовлетворено не было, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, посчитав противоречащими условия договора о предоставлении независимой гарантии, предусматривающие подсудность рассмотрения споров в Балашихинском городском суде Московской области либо у мирового судьи судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области, положениям пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающего подсудность по выбору истца, суд, руководствуясь положениями статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», признал их недействительными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Из общих условий договора о предоставлении независимой гарантии следует, что гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденной директором ООО «Юридический партнер» (далее - Общие условия), гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Из пункта 1.3 Общих условий следует, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору условий независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Согласно пункта 1.7 Общих условий договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии, подтверждающие возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии в соответствии со статьями 370, 371 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, анализируя условия спорного договора, исходил из того, что в данном случае между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, право потребителя отказаться от которого предусмотрено законом при условии оплаты фактических расходов исполнителя, которые по факту не производились.

Проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, в том числе копию скриншота о направлении 18.01.2023 г. ответчиком в ООО «Драйв Клик Банк» электронной почтой уведомления о предоставлении независимой гарантии по кредитному договору (л.д. 59), а также сообщение ООО «Драйв Клик Банк» в суд апелляционной инстанции о том, что 18 января 2023 года на электронную почту банка от ООО «Юридический партнер» поступила копия заявления о выдаче независимой гарантии ***, поскольку у Банка отсутствуют договорные отношения с ООО «Юридический партнер», со стороны банка отсутствовали действия по принятию и исполнению независимой гарантии. При этом банком предоставлены в адрес суда апелляционной инстанции копия заявления от имени Женихова А.А. о выдаче независимой гарантии ***, без подписи последнего и без удостоверения данного заявления печатью и подписью руководителя ООО «Юридический партнер».

На основании чего судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается факт направления ООО «Юридический партнер» указанной независимой гарантии, ООО «Юридический партнер» не исполнены условия пунктов 1, 7, 3.1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, в связи с чем ответчик не вправе удерживать оплаченную истцом за выдачу независимой гарантии денежную сумму. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Установив нарушение со стороны ответчика прав истца, как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с принятым судебным решением, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном решении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Установив, что ответчик, вопреки вышеуказанным правовым нормам и Общим условиям независимой гарантии (п. п. 1.7, 3.1.1 Общих условий), не выполнил свою обязанность по направлению кредитору независимой гарантии в требуемой форме, судебная коллегия приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, вместе с тем, что ответчиком не представлено доказательств того, что общество понесло фактические расходы по заключенному договору.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Юридический партнер» о том, что договор является исполненным, в связи с чем стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены или изменении решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

         Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2023 года.