Решение по делу № 8Г-17557/2023 [88-19274/2023] от 20.07.2023

43RS0003-01-2022-001414-54

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19274/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29.08.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Прокаевой Е.Д.,

судей - Тароян Р.В., Никоновой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 12.09.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.04.2023г., по гражданскому делу № 2-3060/2022, по иску Малковой Е.С, к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Малкова Е.С. (истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (ООО «Развитие», ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в котором, с учетом уточненных требований, просила суд взыскать с ООО «Развитие» неустойку в размере 266 303 руб., убытки в размере 6060,90 руб., компенсацию уменьшения площади квартиры в размере 45 214 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 765 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф з размере 50 % от присужденной суммы за отказ от добровольного исполнения требований истца.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 12.09.2022г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Развитие» в пользу Малковой Е.С. неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 266 303 руб., убытки в размере 6060,90 руб., компенсация уменьшения площади квартиры в размере 45 214 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 594,60 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «Развитие» в доход бюджета МО «Город Киров» государственная пошлина в размере 6681,73 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.04.2023г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12.09.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12.09.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.04.2023г. отменить в части взыскания неустойки в сумме 266 303 руб. и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав что судом необоснованно взыскана неустойка. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами суда о не снижении неустойки до разумных пределов с применением ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Также заявитель обращает внимание суда на то, что ограничительные меры, введенные в 2020г., в связи с недопущением распространения коронавирусной инфекции не позволили застройщику своевременно закончить строительство МКД и сдать его в эксплуатацию, что является исключительными обстоятельствами для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, заявитель считает, что внушительные суммы неустойки могут повлечь нарушение прав третьих лиц, а также взыскание неустоек, штрафов приведет к банкротству застройщика.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 30.07.2020г. между Малковой Е.С. (участником долевого строительства) и ООО «Развитие» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, по которому застройщик обязался своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес>, и после получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию передать Малковой Е.С. объект долевого строительства - квартиру со строительным номером № (после окончания строительства <адрес>), общей площадью № кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался передать квартиру в срок не позднее 30.06.2021г., но не ранее ввода в эксплуатацию МКД.

В случае, если строительство объекта долевого строительства не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора (п.3.3 договора).

Пунктом 5.1 договора определена цена в размере 4626 000 руб. Стоимость квартиры оплачена дольщиком своевременно, в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

11.09.2021г. истцу направлено уведомление о завершении строительства МКД, приглашение на принятие объекта.

26.09.2021г. состоялся осмотр квартиры. Исходя из акта осмотра, выявлены недостатки, о необходимости устранения которых дольщиком заявлено застройщику.

05.10.2021г. ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомлением Малкова Е.С. приглашена на приемку квартиры 29.10.2021г. Согласно копии конверта, указанное уведомление было выслано истцу 01.11.2021г., то есть позднее даты приемки квартиры. 04.12.2021г. квартира передана истцу, о чем свидетельствует акт приема-передачи.

04.12.2021г. истцом направлена претензия ответчику с требованием выплаты неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021г. по 29.10.2021г. составляет 266 303 руб. Данная сумма согласуется с контррасчетом ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Малкова Е.С. указывала, что квартира была передана ей застройщиком с нарушением установленного в договоре от 30.07.2020г. срока, просила взыскать с ООО «Развитие» неустойку за нарушение срока за период с 01.07.2021г. по 04.12.2021г. в сумме 266 303 руб., возмещение убытков, компенсацию за уменьшение площади квартиры, проценты, компенсацию морального вреда, штраф.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Малковой Е.С.

Так, судом установлена несвоевременность передачи квартиры истцу, что ответчиком не оспаривалось. В связи с этим на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2021г. по 04.12.2021г. (157 дней). Согласно расчету истца размер неустойки, составит 266 303 руб. Данный расчет проверен судом и признан верным.

Возражая против иска, ООО «Развитие» указывало, что просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, что является основанием для освобождения застройщика от ответственности перед дольщиком либо снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в снижении неустойки, данным доводам в решении судом дал надлежащую правовую оценку, признав их несостоятельными. При этом суд первой инстанции руководствовался п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», Указами Президента РФ от 25.03.2020г. № 206, от 28.04.2020г. № 239, от 28.04.2020г. № 294, и исходил из того, что просрочка исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта дольщику составила более пяти месяцев, ограничительные меры отменены задолго до окончания строительства объекта, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства непреодолимой силы носили кратковременный характер и не препятствовали исполнению обязательств стороны застройщика. Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения застройщика от ответственности за неисполнение обязательств по договору, а также для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 обращено внимание судов на то, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая сохранение ограничений, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в период с 30.03.2020г. по 08.05.2020г., суд первой инстанции взыскал неустойку в требуемом в иске размере 266 303 руб.

Суд также принял во внимание то, что в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, п. 3.3. договора от 30.07.2020г. в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В материалы дела сторонами не представлено доказательств того, что застройщик предлагал дольщику в порядке, установленном вышеназванной правовой нормой, изменить договор в части срока передачи квартиры, соответствующее соглашение сторон об изменении договора не заключалось.

Разрешение ООО «Развитие» на ввод в эксплуатацию МКД выдано Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области только 05.10.2021г., то есть за сроком, установленным договором от 30.07.2020г. После устранения выявленных истцом недостатков квартира была передана, однако, по истечении двух месяцев после завершения строительства многоквартирного дома.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии возможности у застройщика минимизировать нарушение срока передачи квартиры дольщику и отсутствии оснований для уменьшения размера ответственности за нарушение условий договора.

Суд первой инстанции, также, руководствуясь ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, взыскал сумму 5 000 руб.

Судом установлено, что после получения уведомления о необходимости явиться на приемку квартиры 26.09.2021г. Малкова Е.С. приобрела билеты на поезд по маршруту Киров-Екатеринбург, Екатеринбург-Киров общей стоимостью 6 060,90 руб. и 26.09.2021г. Малкова Е.С. приехала в <адрес> для участия в осмотре квартиры. В ходе осмотра были выявлены недостатки, которые Малкова Е.С. потребовала устранить. 26.09.2021 квартира не была передана истцу, и не могла быть передана, поскольку к указанной дате у ответчика отсутствовало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Изложенное свидетельствует о том, что застройщик, допустив нарушение срока передачи объекта долевого строительства, уведомил истца о завершении строительства МКД и необходимости принятия объекта в дату, когда объект не мог быть передан истцу. Истец, направляясь на объект из <адрес> в <адрес>, готовился принять его, не предполагая, что тот имеет недостатки. Поскольку передача объекта не состоялась, истец вынужден был в последующем повторно нести расходы на проезд.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал понесенные истцом расходы на проезд в <адрес> и обратно убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика по ст. 15 ГК РФ в сумме 6 060,90 руб.

В п. 2.1 договора от 30.07.2020г. закреплено, что в случае, когда фактическая суммарная площадь объекта долевого строительства по результатам обмеров органами технической инвентаризации будет отличаться от проектной в меньшую сторону, застройщик возвращает денежные средства за разницу, исходя из стоимости № кв.м площади, в течение 90 дней с даты подписания участником долевого строительства передаточного акта.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации уменьшения площади квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что 04.12.2021г. Малкова Е.С. приняла в собственность квартиру общей площадью № кв.м., в том числе площадь летних помещений (лоджий) с учетом корректирующего коэффициента (0,5) -1,5 кв.м. По п.5.1 договора стоимость одного квадратного метра составляет 74 122 руб. 74 коп. Таким образом, площадь квартиры уменьшилась на № кв.м., что соответствует сумме 45 214 руб., которую суд взыскал с ООО «Развитие» в качестве компенсации в связи с уменьшением площади квартиры.

На основании ст. 395 ГК РФ, с учетом положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 суд первой инстанции также взыскал в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 594 руб. 60 коп..

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с применением ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции также взыскан в пользу истца с ответчика штраф в сумме 50 000 руб. Судебный акт в части взыскания убытков, компенсации за уменьшение площади квартиры, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, сторонами в суд апелляционной инстанции не оспаривалось. ООО «Развитие» выражало несогласие только с размером взысканной неустойки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции довод жалобы о несогласие с размером взысканной неустойки, полагал необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что ограничительные меры, введенные в 2020г., в связи с недопущением распространения коронавирусной инфекции не позволили застройщику своевременно закончить строительство МКД и сдать его в эксплуатацию, что является исключительными обстоятельствами для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку Указ Президента Российской федерации от 25.03.2020г. №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» не распространяется на непрерывно действующих организаций; на организации, выполняющие неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения. Довод о том, что внушительные суммы неустойки могут повлечь нарушение прав третьих лиц, а также взыскание неустоек, штрафов приведет к банкротству застройщика, не может являться основанием для отмены судебных актов.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций в части размера неустойки.

Доводы кассационной жалобы в той части, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются, поскольку, определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, суд апелляционной инстанции исходили из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применил его положения, подробно и мотивированно обосновал размера взыскиваемой неустойки, оснований для изменения неустойки в сторону уменьшения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оценив представленные по делу доказательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд кассационной инстанции не вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Так, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12.09.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.04.2023г., оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Р.В. Тароян

О.И. Никонова