Решение по делу № 8Г-20203/2020 от 19.08.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 08.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО5 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес> о признании торгового павильона недвижимым имуществом, признании права общей долевой собственности и по встречному иску администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольно возведенного торгового павильона и освобождении земельного участка (№)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от 06.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения истцов ФИО2, ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации <адрес> о признании недвижимым имуществом торгового павильона, расположенного по адресу: г. <адрес>3вездный,14, общей площадью 80,9 кв.м, возведенного на земельном участке площадью 100 кв.м с кадастровым номером 68:29:0308048:56 и признании права общей долевой собственности на него в равных долях, указывая, что постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок под проектирование и установку торгового павильона, площадью 100 кв.м. из земель населенных пунктов, в составе земель государственной муниципальной собственности. В дальнейшем на основании постановлений администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес> заключались договоры аренды указанного земельного участка, вносились изменения в условия аренды, уточнялся вид разрешенного использования. После внесения изменений в Земельный кодекс РФ, органы местного самоуправления стали уклоняться от продления договора аренды земельного участка. Ими предпринимались попытки выкупа земельного участка, который находится в их фактическом пользовании, поскольку на нем расположено здание торгового павильона и им начисляется плата, в чем также было отказано.

На основании разрешительной документации и согласования со всеми службами и ведомствами, истцами на этом земельном участке в 2008 году возведен торговый павильон - объект капитального строительства, который соответствует всем строительным нормам, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, запреты на возведение здания капитального строения в месте постройки отсутствуют, земельный участок, на котором расположен торговый павильон, был предоставлен под торговый павильон на основании договора аренды земельного участка, возведение на этом участке строения капитального типа не противоречит условиям ранее заключенного договора аренды.

Администрация <адрес> обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольно возведённого строения - торгового павильона (объекта недвижимости), площадью 80,9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровыми номером 68:29:0308048:56 по адресу: <адрес>, пер. Звездный, 14 и возложении на истцов обязанности освободить муниципальный земельный участок с кадастровыми номером 68:29:0308048:56 площадью 100 кв.м., занятый самовольным строением - торговым павильоном (объектом недвижимости), указывая что постановлениями администрации <адрес> ФИО1 предоставлялся земельный участок площадью 100 кв.м под проектирование и установку торгового павильона - объекта некапитального строительства. Актом приемочной комиссии, утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, принят в эксплуатацию торговый павильон — объект некапитального строительства в районе пер. Звездного, 14.

В пункте 5 акта указаны основные характеристики временного сооружения: наличие инженерного обеспечения, энергоснабжение, водоснабжение, канализация, газ.

В дальнейшем постановлениями администрации <адрес> из земель населенных пунктов ФИО1 в аренду предоставлен названный выше земельный участок под торговый павильон — объект некапитального строительства в районе пер. Звездного, 14, заключен договор аренды земельного участка. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения по сроку договора аренды, срок определен по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцам разрешение на строительство объекта недвижимости не выдавалось. Спорный объект является самовольной постройкой по признакам: возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; разрешенное использование не допускает строительства на нем данного объекта; возведено без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Учитывая, что земельный участок предоставлялся под установку торгового павильона (объект некапитального строительства), истцы не имели права осуществлять возведение объекта капитального строительства. Так как права на земельный участок у истцов отсутствуют (договор аренды заключен по ДД.ММ.ГГГГ), то оснований для признания права собственности на торговый павильон как объект недвижимости не имеется, спорный объект подлежит сносу силами истцов.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

Встречные исковые требования администрации <адрес> удовлетворены:

на ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность снести самовольно возведённое строение торгового павильона (объекта недвижимости), площадью 80,9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0308048:56 по адресу: <адрес>, пер. Звездный, 14; на ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность освободить муниципальный земельный участок с кадастровым номером 68:29:0308048:56 площадью 100 кв.м., занятый самовольным строением - торговым павильоном (объект недвижимости).

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из критериев самовольной постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является также возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 130, 218, 222, 453, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворения встречного иска.

При этом суд исходил из того, что установленные по делу обстоятельства, указывают на то, что земельный участок, используемый истцами под объект недвижимости – торговый павильон, на законных основаниях истцам не принадлежит, поскольку срок договора аренды истец и не продлен в установленном законом или договором порядке. Также при рассмотрении дела не было подтверждено то обстоятельство, что истцами было получено в установленном законом порядке разрешение на строительство объекта недвижимости на земельном участке, ранее предоставленном истцам по договору аренды под торговый павильон некапитального строительства. Кроме того, истцами не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что объект недвижимости соответствует всем, предъявляемым к нему требованиям безопасности.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истцов, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к отличной от судебных инстанций обстоятельств, установленных судом и их правовой квалификации, однако, оснований согласиться с ними не усматривается, мотивы принятия судебных постановлений судебными инстанциями приведены, с ними судебная коллегия в полной мере соглашается.

Другие доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, и необходимости переоценки исследованных судом доказательств судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

СЃСѓРґСЊРё: