Решение по делу № 5-344/2023 от 31.08.2023

76RS0024-01-2023-003216-98                                              Дело № 5-344/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2023 г.                                                                                                                 г.Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре судебного заседания Бобровой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Соловьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

Соловьевой Екатерины Юрьевны, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

По протоколу об административном правонарушении 76 АВ № 330607 от 31.08.2023 г., составленному инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 и поступившему в суд на рассмотрение, Соловьевой Е.Ю. инкриминируется то, что она, как водитель, причастный к ДТП,

01.08.2023 г. около 14:31 у д.60 по ул. Республиканская г. Ярославля, управляя автомобилем «Фольксваген Каравелла» г.р.з. НОМЕР, при движении задним ходом произведя наезд на стоящий автомобиль «Тойота Камри» г.р.з. НОМЕР (водитель ФИО5), от которого автомобиль «Тойота Камри» получил механические повреждения, проигнорировав требования п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

По делу назначалось и проводилось административное расследование.

В судебном заседании Соловьева Е.Ю. вину в совершении указанного правонарушения не признала, пояснила, что, действительно, в указанный день, время и месте она после несколько часовой парковки ее автомобиля, при выезде места парковки – что бы выехать вперед, задним ходом немного проехала назад – около 30 сантиметров, и потом, пропустив двигавшиеся в потоке прямо – по ходу ее предполагаемого движения три автомобиля, выехала на свою полосу движения и поехала прямо по своим делам. При этом никакого ДТП она не заметила, объективно не ощутила никаких механических контактов сзади с припаркованным автомобилем – какой марки не обратила внимания. Ни каких посторонних звуков, скрежета металла, пластика не было, на стоящем сзади автомобиле никаких звуковых или световых сигналов сигнализации не было. Что бы кто-то ей подавал знаки, кричал или бежал за ней с целью остановить, привлечь внимание – она не видела, такого не было. То есть, с места этого предполагаемого ДТП она уехала не умышленно, не осознавая, что какое-то ДТП было с ее участием, была в неведении. Смысла скрывать с места ДТП у нее не было: она была трезвая, страховка ОСАГО на автомобиль была, время для вызова и ожидания сотрудников ГИБДД, если бы она ощутила это ДТП – то же было бы. Об этом возможном ДТП узнала только тогда, когда ее стали разыскивать сотрудники ГИБДД. На сегодня, ознакомившись с материалами дела, она не отрицает, что это ДТП с автомобилем «Тойота Камри» было – при движении задним ходом своим задним фаркопом – выступающим за задний бампер тягово-сцепным устройством она могла задеть этот автомобиль в районе переднего номерного знака, но она этого на момент ДТП не заметила. Полагает, что этому способствовало то, что в салоне ее автомобиля сзади было трое ее детей, они шумели, усаживаясь в салоне, в салоне была включена музыка, соприкосновение с этим автомобилем произошло специфической выступающей частью автомобиля – фаркопом, исходя из характера повреждений на автомобиле «Тойота Камри» и отсутствии каких либо повреждений на ее автомобиле, их соприкосновение было незначительным.

Опросив Соловьеву Е.Ю., оценив все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, проверив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, достаточности в конкретном деле,

считаю, что ее вина в совершении административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не нашла свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Исходя из содержания ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом, ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан при отсутствии их вины. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, в силу презумпции невиновности (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, возбудивший в отношении лица административное производство, то есть, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Исходя из смысла данной статьи, протокол по делу об административном правонарушении, не может являться главным доказательством по делу, сам по себе указанный протокол является лишь основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, формирует объем правонарушения, на основании которого лицо и привлекается к административной ответственности за то или иное правонарушение.

Действительно, в соответствии с частью 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, считается административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями) и пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 этих же ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из содержания этих правовых норм следует, что правонарушение, инкриминируемое по делу об административном правонарушении Соловьевой Е.Ю., можно совершить только умышленно, неосторожная вина – не допускается.

То есть, в любом случае, перед тем как оставить место ДТП лицо – водитель должен знать о том, что им было совершено ДТП, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, или в нем он непосредственно участвовал.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что

при движении задним ходом 01.08.2023 г. около 14:31 у д.60 по ул. Республиканская г. Ярославля в непосредственной близости от стоящего сзади автомобиля «Тойота Камри», исходя из механизма, динамики движения автомобиля «Фольксваген Каравелла», места соприкосновения – механического контакта задним фаркопом автомобиля «Фольксваген Каравелла» с передним гос. Регистрационным знаком, решеткой радиатора автомобиля «Тойота Камри», локализации имеющегося на автомобиле «Тойота Камри» повреждений, и отсутствие таковых на автомобиле «Фольксваген Каравелла», габаритов, веса обоих транспортных средств, их технических характеристик, конструкции,

водитель Соловьева Е.Ю. объективно почувствовала столкновение, механический контакт этих транспортных средств и умышленно оставил место ДТП, осознавая, что оно объективно произошло.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение наличие вины в ее действиях как правонарушении.

И имеющиеся по делу доказательства, как то:

-указанный протокол об административном правонарушении, при составлении которого Соловьева Е.Ю. присутствовала – возражала против него;

-схема места ДТП от 01.08.2023, с фото-таблицей, в которых зафиксировано место ДТП по указанию водителя ФИО5, место стоянки его автомобиля «Тойота Камри» - у д.60 по ул. Республиканская г. Ярославля;

-письменные объяснения от 01 и 30.08.2023 ФИО5, который указал, что свой автомобиль он припарковал рядом с указанным домом, потом ему на телефон в 14:31 час. пришел сигнал от сигнализации автомобиля о том, что в его автомобиль нанесен удар. Подойдя к месту парковки, увидел, что автомобиль «Фольксваген» г.р.з. А 204 ВР 76 задним ходом задним фаркопом пробил номер и решетку радиатора его автомобиля, потом поехал по ул. Республиканская, он побежал за ним, пытаясь остановить, кричал, махал руками, но этот автомобиль уехал, он успел его сфотографировать;

и из которых не ясно - видел ли водитель автомобиля «Фольксваген» эти знаки об остановке, игнорировал ли их умышленно;

-скриншот с телефона ФИО5, указывающий на то, что ему пришло СМС извещение 01.08.23 в 14:31 час.: «Тревога! Датчик удара осн. сработал»;

-фотоизображения от 01.08.2023 в 14:31-14:32 час. удаляющегося по улице автомобиля, по внешнему виду похожего на автомобиль Соловьевой Е.Ю. «Фольксваген Каравелла»;

-карточка учета транспортного средства - автомобиля «Фольксваген Каравелла» г.р.з. А 204 ВР 76, свидетельство о его регистрации, которое как собственность зарегистрирована на Соловьеву Е.Ю.; масса автомобиля разр./без нагр. – 3080/2296 кг;

-протокол осмотра от 11.08.2023 этого автомобиля «Фольксваген Каравелла», с фото-таблицей, которыми зафиксированы на этом автомобиле наличие заднего фаркопа, выступающего за задний бампер на существенное расстояние, отсутствие признаков его какого-либо повреждения; все стекла на автомобиле по периметру - затонированы;

-заключение автотехнической экспертизы №31-422 от 22.08.2023 г., подтвердившее, что на автомобиле «Тойота Камри» имелись только повреждения переднего государственного регистрационного знака в виде вмятины, царапин, потертостей ЛКП, а на автомобиле «Фольксваген Каравелла» сзади ни каких характерных повреждений не было обнаружено; по мнению эксперта столкновение этих автомобилей могло быть при воздействии заднего тягово-сцепного устройства (фаркопа) автомобиля «Фольксваген Каравелла» на указанный передний государственный регистрационный знак автомобиля «Тойота Камри»;

это не опровергают.

Сама Соловьева Е.Ю., исходя из ее объяснений, в ходе производства по делу последовательно отрицает свою вину в совершении вмененного административного правонарушения, утверждая, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у нее не было. Факта ДТП с автомобилем «Тойота Камри», в тот момент она не заметила.

То есть, в материалах дела нет прямых доказательств или надлежащей совокупности косвенных доказательств того, что Соловьева Е.Ю. знала, либо должна была знать о совершенном столкновении – соприкосновении ее автомобиля и автомобиля «Тойота Камри», указанного в протоколе об административном правонарушении, повлекшем повреждение его государственного регистрационного знака.

В частности, характер движения автомобиля «Фольксваген Каравелла», его маневр при незначительном движении назад, а затем вперед с выездом на проезжую часть улицы, то что автомобиль «Тойота Камри» был без движения – стоял, характер повреждений, имеющихся только на этом автомобиле, специфичность расположения предмета удара – заднего фаркопа, механизм его получения, указывающий лишь на незначительный контакт частей двух транспортных средств, вес, габариты этих транспортных средств – участников ДТП, не может свидетельствовать с необходимой достоверностью о том, что Соловьева Е.Ю. заметила или не могла не заметить момент столкновения, соприкосновения, и что другое транспортное средство при этом получило те или иные повреждения; что Соловьева Е.Ю. заметила или не могла не заметить подаваемые ей сигналы, знаки со стороны ФИО5 о возможном происшествии с участием ее автомобиля.

Других доказательств, сведений, которые объективно можно было бы оценить суду, как достаточные доказательства вины Соловьевой Е.Ю. в совершении инкриминируемого ей по протоколу правонарушения, материалы дела не содержат.

А потому, состав этого административного правонарушения, у нее, в связи со всем вышеизложенным отсутствует.

При таких обстоятельствах данное дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении нее подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава правонарушения.

    На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Соловьевой Екатерины Юрьевны прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

                                              Судья_______________________Демьянов А.Е.

(подпись)