Решение по делу № 8Г-24394/2020 от 07.10.2020

I инстанция – Сухова Е.В.

II инстанция – Демьянова Н.Н., Жуков И.П. (докладчик), Дедюева М.В.

Дело №88-23356/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2020 РіРѕРґР°                                РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

по кассационной жалобе администрации <адрес> на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., заключение прокурора ФИО12, полагавшей доводы кассационной жалобы несостоятельными,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Истцом заявлены требования к ответчику о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на муниципальное образование городского округа <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО1 на основании договора найма специализированного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда <адрес>, с учетом нормы предоставления площади жилого помещения, благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное на территории <адрес>, изолированное жилое помещение из специализированного жилищного фонда <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 родилась в городе Костроме ДД.ММ.ГГГГ. Ее матерью является - ФИО3.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 назначена опекуном несовершеннолетней ФИО1, за последней закреплено право пользования жилым помещением по адресу: г Кострома, 1-й <адрес>.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней ФИО1, ребенок передан опекуну - ФИО4

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации поступившей по запросу суда, наследственного дела к имуществу ФИО3, в производстве нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО13 нет.

Истец имеет статус лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей.

Приказом директора департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 включена в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещением.

ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, жилое помещение является муниципальной собственностью.

По сведениям ГП КО «Костромаоблкадастр» - областное БТИ от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого помещения по указанному адресу составляет 41,0 кв.м.

По сведениям МКУ <адрес> «ЦРГ» по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, зарегистрированы: ФИО4, ФИО14 (сын), ФИО15 (внучка), ФИО1 (внучка).

Исходя из расчета всех лиц, имеющих самостоятельное право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, на каждого проживающего будет приходиться по 10,25 м2 общей площади жилого помещения (41 м2 : 4 чел.), что составляет менее учетной нормы постановки на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, утвержденной решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению, утвержденному приказом департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение о признании невозможным факта проживания ФИО1 в жилом помещении по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>.

ФИО1 училась в МБОУ <адрес> СОШ №, с ДД.ММ.ГГГГ обучается в ОГБПОУ № «Костромской колледж бытового сервиса».

По информации филиала ФБГУ «Федеральная кадастровая палата «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> ФИО1 не имеет объектов недвижимости, расположенных на территории Российской Федерации. Эти сведения также подтверждаются данными из ОГБУ «Костромаоблкадарстр-Областное БТИ» в отношении указанного лица.Разрешая исковые требования по существу, суд руководствуясь положениями статей 92, 98.1, 99, 108 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО «О специализированном жилищном фонде в <адрес>», исходя из того, что доказательств тому, что кто-то из зарегистрированных лиц утратил право пользования данным жилым помещением, суду не представлено, решением установлен факта невозможности проживания в ранее занимаемом жилом помещении, на истца распространяется дополнительная социальная гарантия на однократное предоставление благоустроенного жилого помещения из специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений и истец имеет право на обеспечение ее жилым помещением специализированного жилищного фонда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Фактически доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суды обосновано пришли к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий     /РїРѕРґРїРёСЃСЊ/

РЎСѓРґСЊРё                /РїРѕРґРїРёСЃРё/

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ                                        Рђ.Р’. Васев