Решение по делу № 1-8/2023 (1-48/2022;) от 12.05.2022

Дело №1- 8/2023 г. (1-48/2022 г.)

УИД – 05RS0016-01-2022-001607-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    17 января 2023 г.                       <адрес>

    Городской суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Абдуллаева Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – ФИО8,

подсудимого – ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката ФИО21, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выданное Управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, со средним специальным образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, временно не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,                         

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут управляя автомобилем (манипулятор, грузовой бортовой) «Тайота Дюна» за государственными регистрационным знаком «Н 364 РС 55 РУС» при проезде через проем с металлическими воротами по адресу: <адрес> не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя должен был при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть эти последствия, тем самым проявил небрежность и в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения, в котором гласит «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» допустил столкновение с металлическими воротами, в результате чего обвалилась стена и под обрушенной стеной оказались ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения в виде множественных переломов ребёр, повреждения органов грудной клетки, разрыв легких, гематорокс, закрытый перелом правого бедра, перелом бедра, перелом шейного отдела позвоночника и от полученных телесных повреждений ФИО1 скончался, биологическая смерть была зафиксирована в 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РД ЦГБ <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения ФИО1 причинены от воздействия тупого твердого предмета, возможно в результате сдавления тела между тупыми твердыми поверхностями, в результате обвала стены имевшее место ДД.ММ.ГГГГ и по признаку опасности для жизни согласно пункту 6.1.6 нормативно правовых документов регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью и могли являться причиной смерти ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате дорожно-транспортного происшествия получил линейный перелом правой теменной кости, правой височной кости с переходом на пирамиду и правое большое крыло основной кости, пневмоцефалия, снижения пневматизации ячеек правового сосцевидного отростка, подапоневротическая гематома правой теменно-височной области. Перелом н/з бедренной кости без смещения отломков. Данные телесные повреждения причинены твердым предметом, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью, опасные для жизни.

Между допущенным нарушением требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя автомобиля марки «Тайота Дюна» за государственным регистрационными знаками «Н 364 РС 55 РУС» ФИО3 и наступившими последствиями – смертью ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда ФИО2 имеется прямая причинная связь.

Таким образом, ФИО3, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 показал, что вину в совершении преступления не признает, вместе с тем заявил, что раскаивается в содеянном и сожалеет в случившемся. Он официально нигде не работает, оказывает услуги по перевозке груза на автомобиле (манипулятор) «Тайота Дюна», которая находится у него в собственности. У него 23 года водительского стажа, машина у него грузовая, является его единственным источником дохода. Два месяца у него не работал автомобиль (манипулятор) «Тайота Дюна». ДД.ММ.ГГГГ ему помог починить автомобиль (манипулятор) «Тайота Дюна» мастер по имени Иса, который работает у Галимова ФИО22, после чего они вдвоём приехали на территорию земельного участка, принадлежащее ФИО12, расположенного по адресу: <адрес>, чтобы загрузить металлолом. Он загрузил в свой автомобиль баки – емкости, а в автомобиль УАЗ загрузил металлолом. Галимов Галим, Базай и Иса сели в автомобиль УАЗ грузовой, а он один ехал позади них. Прямо на воротах при выезде с территории земельного участка, принадлежащего ФИО12, остановился автомобиль «УАЗ», после чего водитель указанной автомашине завел его и тронулся с места, а он ехал за ним. Не отъехав от ворот на расстоянии 15 метров, автомобиль «УАЗ» снова остановился, он также остановился и услышал металлический звук, после чего выбежал с машины и увидел обвалившуюся стену вместе со створкой ворот. Под завалом увидел руку, после начал кричать. Он один поднял створку от ворот, а из подбежавших ему на крики вытаскивали детей. Одному из детей, которого вытащили из под ворот, он начал делать искусственное дыхание. Потом вытащили второго ребенка и положили его на землю. Указанная ситуация всех парализовала, и скорую никто не мог вызвать, после чего он позвонил сестре в больницу и попросил её отправить скорую помощь. Не дождавшись скорой помощи, они посадили детей на автомобиль соседа и решили отправить в больницу, но супруга ФИО10 забрала с машины своего ребенка и сами отвезли его в больницу. На автомобиле «УАЗ», которая ехала впереди него, трубы торчали в два раза больше, чем у него. Он не знает, каким образом упала стена, может от вибрации проезжающей машины или толкнули, когда проезжал его автомобиль. В загруженном в его автомобиль на двухсот килограммовых металлических бочках-емкостях он не видел следов соприкосновения с чем либо, они с места не двинулись. После произошедшего, его машину держали во дворе ОМВД России по <адрес>, при этом никакую экспертизу не провели, а обвалившуюся стену через 2 или 3 дня построили. Он ходил на похороны семьи ФИО24, извинился перед ними, а также ездил в больницу к сыну ФИО25 Юнуса и предлагал ему помощь, но он отказался.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО3 своей вины в совершении преступления, суд находит его вину в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Проанализировав и оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Так потерпевшая Потерпевший №1 показала, что её сын ДД.ММ.ГГГГ сходил в школу. После прихода со школы, он вышел на улицу играть с соседскими мальчиками, это было в период времени с 3-х до 5-ти часов дня. Дети в основном игрались рядом с домом по соседству, но он в тот день оказался на этом месте, где они прежде не игрались. Через полчаса, как ФИО4 вышел из дома, к ней прибежал её старший сын и сообщил, что на ФИО4 упала стена, после чего она выбежала на улицу, где она увидела на заднем сидении автомобиля лежащего сына. Она села в эту машину и они отвезли его в больницу, но он уже был холодный. В больницу она сама занесла ребенка и после осмотра, врачи подтвердили, что её сын умер от полученных травм. На той местности она была после происшествия и увидела, как ворота были открыты, т.е. едва держались. Со слов соседей указанная стена падала несколько раз. Претензий к подсудимому она не имеет, поскольку он не сможет ей вернуть сына. Просила суд назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Так потерпевший ФИО10 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ дети игрались на улице, а он работал у себя дома на втором этаже. При этом за детьми присматривал с окон второго этажа. Когда он спустился со второго этажа на первый этаж совершить намаз, к нему подбежал его сын и сообщил, что машина задела стену и она на них упала. Он выбежал из дома и забрал из машины соседа своего ребенка, посадил его в свою машину и отвез в больницу. Он своими глазами инцидент не видел, знает со слов очевидцев. Его дети никогда не ходили на это место играться. Со слов соседей знает, что данная территория принадлежит ФИО12, но он с ним не знаком и никогда прежде не видел его. Он видел, как стена раньше падала, но потом достроили. Он спрашивал у своего сына, толкали ли они ворота, на что он ответил, что они просто игрались. Он претензий к подсудимому ФИО3 не имеет, поскольку он интересовался судьбой его сына. Просил суд назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Так свидетель ФИО11 показал, что он проживает в 40 метрах, где произошло данное происшествие. В послеобеденное время он вышел к себе во двор и услышал крики помощи, и побежал в сторону людей издающихся криков. Когда он подбежал, он увидел перед собой, как дети лежали под обвалившимся забором и ФИО3 поднял большую балку, а ФИО12 вытаскивал детей. Один ребенок был без признаков жизни, а другой хромал. После произошедшего, Базай посадил ребенка, который хромал к себе на коленки и сел на переднее сиденье легковой автомашины, а другого ребенка без признаков жизни уложили на заднее сиденье и они поехали на его машине в больницу. Когда они проезжали мимо их улицы, мать ребенка, который хромал забрала к себе и Базай вышел вместе с ним из машины, а другая мать села в машину и поехали вместе с ними в больницу.

Так свидетель ФИО13 показал, что он поддерживает дружеские отношение с Галимовым Галимом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 попросил его помочь вывезти с его территории земельного участка металлолом на его автомашине «УАЗ». Он приехал туда и позвал ФИО3, т.к. у него автомашина манипулятор. В автомашину ФИО3 загрузили баки, а в его «УАЗ» загрузили металлолом. Он выехал первым с территории, а ФИО6 ехал следом за ним. <адрес>а ворот, его автомашина заглохла, в это время он услышал крики ФИО6 о помощи и побежал к нему. Автомашина ФИО6 проехала ворота, а когда он подбежал к месту происшествия, он увидел детей, лежащих под завалами камней. ФИО6 поднял балку, а ФИО12 вытащил детей из завалов обвалившейся стены. Указанная стена раньше падала, но её достроили снова за два-три месяца до этого случая. Он не знает, по какой причине упала стена, но в тот день он детей на этой территории не видел.

Так свидетель ФИО12 показал, что точную дату происшествия он не помнит. У него на территории оставался залежавшийся металлолом, который был не нужен в дальнейшем. В связи с ненадобностью указанного металлолома, он пригласил знакомых, друзей и соседей, собрать металлолом. Он в тот день искал автомашину манипулятор, Иса пригласил ФИО6 на своей автомашине манипулятор. В тот день он познакомился с ФИО6, до этого он его не знал. Они погрузили в автомашину манипулятор ФИО6 баки – емкости, а в автомашину «УАЗ» принадлежащее Исе металлолом, после чего выехали с данной территории. За рулем автомобиля «УАЗ» сидел Алибеков Иса, а в салоне машины сидели он, сосед Базай и Ислам. Автомашина «УАЗ» ехала впереди, а ФИО6 позади. <адрес>а ворот, в расстоянии 7-8 метров автомашина на котором они ехали, остановилась, в это время он услышал грохот и крик помощи «Помогите - помогите». Они быстро вышли из машины, увидели обвалившуюся стену вместе с воротами и начали помогать ФИО6, который держал створку от ворот, а он вытащил детей из под камней. У одного из мальчиков со рта и с носа текла кровь, он понял, что он не выживет, потому что раздавили ребра ему, а также легкие. Признаки жизни еще были, они посадили его в машину и отправили в больницу. Второго тоже вытащили, но второй только за ногу держался. В автомашине «УАЗ» находились металлические конструкции, которые превышали габариты автомашины манипулятор ФИО6. Он неоднократно выгонял детей с этой территории, потому что они кидали провода на электрические линии или разбивали стекла. В тот день, Базай выгнал этих ребят с данной территории. Там стояли железобетонные трубы, на которых они игрались. Когда они выезжали, они детей не видели, они могла спрятаться за стойкой ворот, которые упали. В тот день дети могли толкнуть дверь и они зацепились за автомашину манипулятор, за рулём которого сидел ФИО6, потому что они их при выезде с данной территории не видели. Стена ранее падала с левой стороны, потому что ее зацепил трактор, после чего он её восстановил, в этот раз стена упала с правой стороны.

Так свидетель ФИО14 показал, что он с утра работал у ФИО12 и помогал ему вывозить мусор металлолом с территории находящейся перед его домом. На этот земельный участок принадлежащий ФИО12 после обеда пригласили ФИО6 на своём автомобиле манипуляторе, чтобы загрузить баки и металлолом. ФИО6 загрузил на свой автомобиль манипулятор баки - емкости, а металлолом на автомашину «УАЗ», принадлежащее Исе. После того, как загрузили обе автомашины, они выехали с указанной территории, он сидел на автомашине «УАЗ». При выезде с данной территории он детей не видел. Когда они выехали с ворот указанной территории, автомобиль «УАЗ» на котором они ехали остановилась и в это время они услышали крики. Выйдя из машины, они увидели, что ФИО6 проехал ворота в расстоянии 5-ти метров, после чего подбежали к месту происшествия и увидели упавшую стену с воротами, а под стеной оказались дети. ФИО3 поднял створку ворот, а ФИО12 вытащил детей из обвалившейся под стены. За час или два до этого происшествия, он выгнал детей с данной территории.

Так свидетель ФИО15 показал, что он ранее работал экспертом МЭКО ЭКЦ МВД по РД (дислокация <адрес>), в настоящее он не работает, пенсионер. Когда он еще работал ему представили материалы – постановление следователя о назначении авто технической экспертизы, материал проверки по факту ДТП на 89-ти листах. На место происшествия в <адрес> он не выезжал, заключение он дал на основании представленных материалов. На представленных фотографиях было видно, что у него на автомобиле манипулятор «Тайота Дюна» какая-то конструкция выступала за габариты транспортного средства. <адрес>е через проём, водитель обязан был соблюдать интервал, учитывая находящийся груз, которая выступает за габариты транспортного средства.

Так свидетель ФИО16 допрошенный по ВКС с Нальчикским городским судом КБР показал, что он работает экспертом ЭКЦ МВД по РД, в настоящее время находится на курсах повышения квалификации в <адрес> КБР. В материалах дела было указано, что водитель автомобиля «Тайота Дюна» зацепил створку ворот, после чего ворота упали на детей со стеной, оттуда и следует, что подсудимый не соблюдал боковой интервал. Из представленных ему материалов дела при проведении авто технической экспертизы он сделал окончательный вывод.

Так свидетель ФИО17 показал, что он в настоящее время работает и.о. ст.следователя ОМВД России по <адрес>. Уголовное дело в отношении ФИО3 расследовал он, вину в совершении преступления он не признал. В ходе допроса ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, принимал участие защитник – адвокат ФИО18 Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не был допрошен, до допроса ему предоставили готовый текст, это не соответствует действительности. После допроса ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола допросов лично прочитаны ему вслух следователем. Замечания к протоколам допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО17 не подавал.

Так свидетель ФИО18 показала, что она работает адвокатом адвокатского кабинета <адрес>. В ходе предварительного следствия она защищала интересы ФИО3 по назначению. После назначения ее в качестве защитника ФИО3 в ОМВД России по <адрес> следователь ФИО17 разъяснил права, после чего она наедине поговорила с ФИО3 и разъяснила ему ст. 51 Конституцию РФ. В ходе допроса в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО3 подробно всё рассказывал о произошедшем, его никто не перебывал, а следователь ФИО17 все записывал. Готовый протокол допроса ему никто на подпись не предоставлял. После допроса ФИО3 предоставили протокол допроса, чтобы он причитал, но он отказался, после чего следователь ФИО17 причитал текст допроса в качестве подозреваемого вслух. После прочтения текста протокола допроса подозреваемого, подсудимый ФИО3 внес некоторые исправления, следователь исправил его и прочитал его вслух, после чего ФИО3 также прочитал протокол допроса. После этого подозреваемый ФИО3, она и следователь ФИО17 подписали протокол допроса в качестве подозреваемого.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний подсудимого ФИО3 данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 176-179) следует, что когда он проезжал ворота, то есть большая часть автомобиля проехала, услышал стук металла об его автомобиль, после чего сразу остановил автомобиль, в окне увидел, что створка ворот лежит на земле. Далее он сразу вышел из автомобиля и увидел, что также обвалилась часть стены, где была закреплена створка ворот. В этот момент он услышал стоны и детский голос, далее под обвалившимися камнями увидел куртку и сразу понял, что под камнями ребенок. После чего он сразу позвал на помощь водителей автомобиля «УАЗ» и сразу начал поднимать камни. При помощи водителя «УАЗ» и других мужчин, которые были с ним, они смогли поднять камни и достать ребенка. Также они достали из под камней второго мальчика, но он на тот момент чувствовал себя удовлетворительно и общался с ними. Далее увидев, что мальчик в крови они попытались оказать первую медицинскую помощь, но у них ничего не получилось, они сразу начали вызывать скорую медицинскую помощь, но не смогли дозвониться. Далее на автомобиль Лада Гранта они отправили двух мальчиков в ЦГБ <адрес>, откуда взялся водитель Лады Гранты он не знает.

Кроме показаний подсудимого ФИО3, потерпевших ФИО10 и Потерпевший №1, и свидетелей обвинения виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием эксперта МЭКО ЭКЦ МВД по РД дислокация <адрес> ФИО19 проведен осмотр участка местности расположенной по адресу: <адрес>, где автомобиль марки «Тайота Дюна» государственный регистрационный знак Н 364 РС 55 рус, обвалившуюся каменную стену и обнаружены пятна бурого (Том 1 л.д. 7-11);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что труп ребенка одет в футболку серого цвета, куртка синего цвета, брюки спортивные черного-серого цвета. Биологическая смерть зафиксирована в 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ При ощупывании трупа шейного отдела позвоночника определяется патологическая подвижность и хруст отломков верхнего отдела позвоночника (Т.1 л.д. 20-24);

- заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля марки «Тайота Дюна» за государственным регистрационным знаком Н 364 РС 55 рус следовало действовать и руководствоваться в соответствии с требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля «Тайона Дюна» за государственным регистрационным знаком Н 364 РС 55 РУС усматриваются несоответствия с требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. В возникшей ситуации техническая возможность предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля «Тайота Дюна» за государственным регистрационным знаком Н 364 РС 55 РУС определялась не наличием технической возможности как таковой, а выполнением им требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (Т.1 л.д. 101-104);

- заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия водителя «Тайота Дюна» были регламентированы требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «Тайота Дюна» за государственными регистрационными знаками Н 364 РС 55 рус есть основание усматривать не соответствие пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Техническая возможность предотвратить происшествие для водителя автомобиля «Тайота Дюна» определялась не наличием технической возможности как таковой, а выполнением им требований пунктов 9.10 Правил дорожного движения РФ (Том 1 л.д. 135-139);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: линейный перелом правой теменной кости, правой височной кости с переходом на пирамиду и правое большое крыло основной кости: пневмоцефалия, снижения пневматизации ячеек правого сосцевидного отростка, подапоневротическая гематома правой теменно-височной области, перелом н/з бедренной части без смешения отломков. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни (Том 1 л.д. 164);

- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полученные ФИО1 повреждения в виде множественных переломов ребер, повреждения органов грудной клетки, разрыв легких, гемоторакс, закрытый перелом правого бедра, перелом бедра, перелом шейного отдела позвоночника, которые причинены от воздействия тупого твердого предмета, возможно в результате сдавления тела между тупыми предметами твердыми поверхностями, в результате обвала стены имевшее место ДД.ММ.ГГГГ и по признаку опасности для жизни согласно пункту 6.1.6 нормативно правовых документов регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, Приказа №н Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития РФ относятся к категории повреждений, причинившим тяжких вред здоровью и могли явиться причиной смерти ФИО1 (Том 1 л.д. 165-169);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки (манипулятор) «Тайота Дюна» за государственными регистрационными знаками Н 364 РС 55 рус, кабина белого цвета. Ширина кузова (платформы) автомобиля составляет 2 м. 15 см., а длина кузова составляет 4 м. 60 см. На момент производства осмотра на манипулятор загружены 4 металлические бочки, бочка под № серого цвета лежит на борте кузова, то есть в кузов полностью не поместился и выпирает в наружу с правой стороны на 15 см., остальные три металлические бочки лежат в кузове. На бочке под № имеются следы соприкосновения с металлическим предметом (створкой от ворот) (Том 1 л.д. 116-117).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что вышеуказанные показания потерпевших ФИО10 и Потерпевший №1, а также показания подсудимого, данные им входе предварительного следствия и в судебном заседании последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающих именно подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем суд признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении подсудимого органом предварительного следствия допущено не было.

    При назначении ФИО3 вида и размера наказания, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств, характеризующих его личность, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, ранее не судим.

ФИО3 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, оценивая поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления в совокупности с характеризующим подсудимого материалом, у сторон и суда не возникло сомнений в его психической полноценности, а потому его суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

    В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО3 преступление относится к категории средней тяжести.

    При назначении наказания ФИО3 в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает факт раскаяния в содеянном и сожаление о случившимся, а также по месту жительства характеризуется положительно.

    Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлены.

    На момент совершения инкриминируемого преступления, подсудимый ФИО3 ранее не судим, к уголовной и к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологической, психиатрической больницах не состоял, приводов и доставлений в правоохранительные органы не имел. Данные обстоятельства в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами дают основания суду сделать вывод о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем приходит к выводу о назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ условно без изоляции от общества.

Основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности нет.

Основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит, с учетом тяжести совершенного преступления.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, а равно назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено указанной частью и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, по убеждению суда не имеются.

С учетом указанных обстоятельств и отсутствием по делу обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального лишения свободы, с назначением данного наказания с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, ведающего исполнение наказание, один раз в месяц, в установленный день проходить регистрацию в данном органе.

Суд считает, что назначенная мера наказания будет являться достаточным для исправления подсудимого соразмерно совершенному преступлению и способствовать достижению цели наказания.

Судьба вещественных доказательств будет разрешена судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание – в виде 2 (два) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течении которого он должен доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в установленный данным органом день проходить в нем регистрацию.

    Меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

    - транспортное средство – автомобиль марки «Тайота Дюна» за г/н «Н 364 РС 55 РУС» переданный ФИО3 – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу осужденному ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий      Р.Ф.Абдуллаев