Решение по делу № П16-568/2024 от 21.03.2024

№ П16-568/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                        16 мая 2024 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Виноградова О.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Трансбункер-Холмск» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 12 июля 2023 года, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 сентября 2023 года, решение судьи Сахалинского областного суда от 15 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Холмск» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 сентября 2023 года, решением судьи Сахалинского областного суда от 15 декабря 2023 года, генеральный директор ООО «Трансбункер-Холмск» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит указанные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены вышеуказанные акты.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

При рассмотрении дела установлено, что 24 марта 2023 года старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора на основании обращения генерального директора ПАО «Холмский морской торговый порт», поступившего в управление из Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуры и Сахалинской транспортной прокуратуры, проведено выездное обследование водоохраной зоны водного объекта Татарский пролив Японского моря на территории города Холмска Сахалинской области.

В ходе проведенного осмотра установлено движение вдоль линии моря транспортных средств (бензовозов), которое осуществляется по дороге, не имеющей твердого покрытия, параллельно железнодорожным путям на расстоянии 10-25 метров от уреза воды. При этом, грузовой транспорт выезжает и заезжает на огороженную территорию ООО «Трансбункер-Холмск». Земельный участок, по которому происходит движение транспортных средств, находится в пользовании ООО «Трансбункер-Холмск», основным видом деятельности которого является хранение и складирование нефти и нефтепродуктов.

Таким образом, ООО «Трансбункер-Холмск» допустило использование водоохраной зоны водного объекта Татарского пролива Японского моря с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Трансбункер-Холмск» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Должностное лицо и судьи нижестоящих инстанций, верно применив к рассматриваемым правоотношениям положения Водного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Трансбункер-Холмск» допустил использование водоохранной зоны и прибрежной полосы водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «Трансбункер-Холмск» квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Принимая решения судьями учтено, что ООО «Трансбункер-Холмск» имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Состав административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий, либо вреда.

Доводы жалобы являлись предметом проверки и исследования судей нижестоящих инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Судьями нижестоящих судебных инстанций дело проверено в соответствии с требованиями КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решениях судьями дана объективная оценка всем доводам жалоб.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.12 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

п о с т а н о в и л:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 12 июля 2023 года, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 сентября 2023 года, решение судьи Сахалинского областного суда от 15 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Холмск» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Трансбункер-Холмск» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                     О.Н. Виноградов