Решение по делу № 11-133/2019 от 14.03.2019

Дело № 11-133/2019 <***>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.04.2019

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района по гражданскому делу по иску Закирова Ильдара Рашидовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Закиров И. Р. обратился в суд с указанным иском.

В обосновании иска указано, что 10.09.2017 года в 10:15 в г. Москва, ул. Волгоградский проспект, д. 37Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ***3, автомобиля «Лада 217030» государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ***4 и автомобиля «Ауди 80», государственный регистрационный знак *** под управлением ***5, принадлежащего на праве собственности ***6

ДТП произошло по вине водителя ***3, который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

*** между ***6 и Закировым И. Р. заключен договор уступки прав (цессии).

Решением Кировского районною суда г. Екатеринбурга от ***, вступившим в законную силу, исковые требования о взыскании страхового возмещения в заявленном размере удовлетворены, при этом в основу решения положено заключение эксперта, представленное ответчиком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 131332 рублей, рыночная стоимость транспортною средства на момент ДТП - 88 560 рублей, стоимость годных остатков 18550 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения равна 70010 рублей. Поскольку судом установлен действительный размер страхового возмещения, а иск удовлетворен в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в заявленном ранее размере, истец просил взыскать оставшуюся часть страхового возмещения 18 205 рублей, а также расходы но уплате государственной пошлины 730 рублей.

Мировым судьей по иску Закирова И. Р. с учетом возражений на него, постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 18205 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 728,20 рублей.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил его отменить, поскольку судом при наличии решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** производство по делу не прекращено, хотя предмет настоящего спора идентичен предмету спора, рассмотренного районным судом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга, кроме того, в материалы дела предоставлены сведения посредством СМС-информирования истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, *** в 10:15 в г. Москва, ул. Волгоградский проспект, д. 37Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ***3, автомобиля «Лада 217030» государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ***4 и автомобиля «Ауди 80», государственный регистрационный знак ***, под управлением ***5, принадлежащего на праве собственности ***6

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мировым судьей правильно по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в основу решения приняты обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***, которым по ссылкой на ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации признано обоснованным право Закирова И. Р. на получение суммы страхового возмещения в результате ДТП от ***.

При этом, в решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** исследованы заключение эксперта *** от *** и экспертное заключение ООО «Технэкспро», которое принято за основу вынесенного судебного акта, что по смыслу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным по отношению к настоящему спору. В связи с чем, мировой судья обосновано пришел к выводу о необходимости взыскать разницу между установленным размером восстановительного ремонта и взысканным по решению суда от ***.

Оснований для прекращения производству по смыслу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у мирового судьи не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района по гражданскому делу по иску Закирова Ильдара Рашидовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья <***> Е. В. Самойлова