Решение по делу № 8Г-8414/2023 [88-10983/2023] от 04.04.2023

18RS0005-01-2021-002734-89

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10983/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 июня 2023 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Ивановой С.Ю., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                              № 2-126/2022 по иску Павловой Оксаны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожного-транспортного происшествия,                           по кассационным жалобам Павловой О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2023 г. и ООО «Лидер» на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 16 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Павлова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Лидер» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 11 июля 2018 г. Павлова О.А., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Тойота, двигалась по проезжей части дороги <адрес> в направлении <адрес>. При переезде участка проезжей части с установленными новыми трамвайными рельсами произошёл двойной удар о днище автомобиля, пробило колесо, случился разлом бампера.

Просила взыскать с ответчика ущерб, причинённый вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 178 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), расходы по оплате подъёмника в размере 400 руб., расходы по оплате шиномонтажа в размере 1 500 руб., расходы по оплате такси в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 16 000 руб., судебные издержки по оплате отчёта оценщика в размере 5 000 руб., судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 810,90 руб.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от                                                    16 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С                       ООО «Лидер» в пользу Павловой О.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 178 700 руб., расходы по оплате подъёмника в размере 400 руб., расходы по оплате шиномонтажа в размере 1 500 руб., расходы по оплате такси в размере 400 руб., компенсация морального вреда в размере 6 500 руб., судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере                   15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 810 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2023 г. решение суда в части взыскания с ООО «Лидер» в пользу Павловой О.А. компенсации морального вреда отменено. В отменённой части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования. Снижена сумма взысканных расходов по уплате государственной пошлины до 3 510 руб.

В остальной части решения суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании компенсации морального вреда, полагая, что он постановлен с нарушением норм материального права.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились.

От представителя Павловой О.А. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с его участием по другому делу районного суда                              г. Ижевска.

Обсудив ходатайство и изложенные в нём доводы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истец о слушании дела извещена заблаговременно, каких-либо объективных причин невозможности её участия в судебном заседании в ходатайстве не указано. При этом причина неявки представителя лица в связи с занятостью в другом судебном процессе не может быть отнесена к уважительным.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалоб не выявлено.

Судами установлено, что 11 июля 2018 г. в 16 час. 14 мин. на                                      <адрес>, напротив <адрес> Павлова О.А., управляя принадлежащим ей автомобилем Тойота, при движении вперед через трамвайные пути при повороте налево совершила наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На месте дорожно-транспортного происшествия инспектором дорожно-патрульной службы МВД по Удмуртской Республике составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № от 11 июля 2018 г., согласно которому на проезжей части отсутствовали дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 4.2.1 «Объезд препятствия справа», а также имелась выбоина с размерами: ширина 130 см., глубина 15 см., длина 860 см.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 10 октября 2018 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении муниципального казённого учреждения                             г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», за отсутствием события административного правонарушения на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в связи с тем, что в материалах административного дела отсутствуют данные о размерах отклонения верха головки рельса трамвайных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия.

Определением от 11 июля 2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Павловой О.А. по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях последней не установлено.

2 апреля 2018 г. между муниципальным заказчиком МКУ г. Ижевска «СБиДХ» и подрядчиком ООО «Лидер» был заключён муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения муниципального образования «г. Ижевск».

В момент дорожно-транспортного происшествия обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на участке <адрес> от <адрес> до <адрес>, в том числе напротив <адрес> по <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в силу заключённого муниципального контракта была возложена на подрядчика - ООО «Лидер».

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 31 января 2020 г., которым исковые требования Павловой О.А. к МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», МУП «Ижгорэлектротранс» о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения гражданского дела № определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 25 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Лидер».

Этим же решением установлено, что к работам по восстановлению дорожного покрытия ООО «Лидер» приступило 10 июля 2018 г., работы продолжались 11 июля 2018 г., 12 июля 2018 г. На рассматриваемом участке дороги работы по восстановлению асфальтового покрытия между трамвайными путями в месте дорожно-транспортное происшествия частично были выполнены, частично положен нижний слой асфальта.

Первомайский районный суд г. Ижевска, отказывая Павловой О.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, не установил вины ответчика МУП «ИжГЭТ» в повреждении имущества истца, а МКУ г. Ижевска «СБиДХ» признал ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в ходе рассмотрения дела пришёл к выводу, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие был передан по акту подрядчику ООО «Лидер» для проведения ремонтных работ, в период проведения которых всю полноту ответственности за обеспечение безопасности дорожного движения на переданном объекте нёс подрядчик.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьёй 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г.              № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», пунктами 3.1.2, 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93, исходя из оценки представленных доказательств, пришёл к выводу о наличии деликтной ответственности ООО «Лидер», которое в нарушение условий муниципального контракта при производстве ремонтных работ дорожного полотна не обеспечило безопасность дорожного движения на проезжей части, надлежащим образом не выставило дорожные знаки, а также допустило наличие выбоины.

Одновременно с этим суд сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении вреда вследствие умысла либо грубой неосторожности истца.

Удовлетворяя требования Павловой О.А. в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец испытала испуг, страх, в связи с отсутствием автомобиля претерпевала неудобства, что нарушило привычный для неё образ жизни.

При этом учёл, что от постановки перед судом ходатайства о назначении проведения судебной медицинской экспертизы с целью установления причинения вреда здоровью истца вследствие дорожно-транспортного происшествия или неправомерных действий (бездействия) ответчика представитель истца отказался.

Судебная коллегия верховного суда республики, проверяя решение суда первой инстанции, сочла заслуживающими внимания, что доводы ООО «Лидер» об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный в (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личного неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, причинение имущественного вреда в результате повреждения транспортного средства не относится к исключительным случаям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, наступление которых влечёт обязательное возмещение морального вреда. Требования Павловой О.А. вытекают из нарушения имущественных прав, связанных с причинением повреждений принадлежащему ей транспортному средству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда второй инстанции признала отсутствующей совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда по основаниям недоказанности нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца. В связи с чем решение суда в этой части отменила с отказом в удовлетворении указанного требования.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика суд второй инстанции отклонил, подтвердив вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Лидер» деликтной ответственности за причинение имущественного вреда истцу, поскольку наличие совокупности необходимых элементов для наступления такой ответственности нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как отразил верховный суд республики в апелляционном определении, суд правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда                 г. Ижевска от 31 января 2020 г. (факт дорожно-транспортного происшествия, его место и время, обстоятельства, при которых был повреждён автомобиль истца, наличие обязанности подрядчика ООО «Лидер» по обеспечению безопасности дорожного движения в момент дорожно-транспортного происшествия, фактическое отсутствие необходимых дорожных знаков, наличие выбоины в месте дорожно-транспортного происшествия), которые в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому являются несостоятельными ссылки заявителя на сомнительность участия автомобиля истца в дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных им в исковом заявлении, отсутствие вины ООО «Лидер» в причинении имуществу истца вреда, размещение ответчиком дорожных знаков в соответствии со схемой организации дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не поставил на обсуждение вопросы о соответствии действий водителя Павловой О.А. Правилам дорожного движения Российской Федерации в дорожной ситуации 11 июля 2018 г., о наличии у неё возможности избежать наезда на выбоину дорожного покрытия, а также не принял во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца была установлена зимняя резина, суд второй инстанции отверг как необоснованные.

При этом указал, что по материалам гражданского дела в возражениях на иск ответчик ссылался на то, что, если бы Павлова О.А. соблюдала пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то имела бы реальную возможность избежать наезда на выбоину.

В ходе подготовки дела к рассмотрению суд первой инстанции разъяснил сторонам их процессуальные права и обязанности, распределил бремя доказывания по делу. Ответчику, помимо прочего, предлагалось представить доказательства оснований для уменьшения размера возмещения вреда либо освобождения от ответственности, в том числе по противоправности поведения водителя Павловой О.А., состоящей в причинной связи с повреждением автомобиля. Соответствующее определение от 6 августа 2021 г. в этот же день получено сторонами.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 декабря 2021 г. сторонам вновь разъяснялось бремя доказывания по делу.

В процессе судебного разбирательств представитель ответчика заявил ходатайство о назначении автотехнической оценочной экспертизы, где просил поставить перед экспертами два вопроса: об определении комплекса возможных повреждений, образовавшихся на автомобиле истца в дорожно-транспортном происшествии 11 июля 2018 г., и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Других вопросов, требующих специальных познаний, представитель ответчика в данном ходатайстве не обозначил.

Более того, в судебном заседании от 15 августа 2022 г. представитель ответчика суду пояснил, что не имеет доказательств ни грубой неосторожности Павловой О.А., ни превышения водителем скоростного режима, ни доказательств причинения иного размера вреда. Не имел и ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Лидер» подтвердил, что ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу наличия у водителя возможности избежать наезда на выбоину на трамвайных путях, не заявлялось. Не представлено такое ходатайство и суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что сторона ответчика реализовала процессуальные права, предусмотренные действующим гражданским процессуальным законодательством, по своему волеизъявлению и усмотрению. Оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции процессуальных норм не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами.

Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В настоящем случае, проверяя законность и обоснованность решения, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, признав неправильным вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. При этом действовал в пределах своей компетенции.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Между тем таких обстоятельств по настоящему делу судами не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном толковании приведённых статей Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции дана оценка обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей о несогласии с указанными выводами сводятся к иному толкованию норм права, переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судами, рассмотревшими данное дело, при этом решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы жалоб не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационных жалобах несогласие с действиями судов по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении ими норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, перечисленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлёкших вынесение апелляционной инстанцией неправильного судебного постановления, по доводам жалоб не установлено.

Учитывая приведённые обстоятельства, суд апелляционной инстанции, частично отменив, как незаконное и необоснованное, решение суда первой инстанции, по существу правильно разрешил возникший спор.

Доводы кассационных жалоб сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией авторов жалобы, а потому не могут рассматриваться в качестве повода для их удовлетворения.

В связи с чем решение суда (в части, оставленной в силе) и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Устиновского районного суда г. Ижевска от                                              16 сентября 2022 г. (в части, оставленной в силе) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Павловой О.А., ООО «Лидер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи