Решение по делу № 22-8314/2022 от 20.09.2022

Судья Конышева Ю.А.                                            дело № 22-8314/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2022 года                                                            город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фаттахова И.И., судей Колчина В.Е., Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.,

с участием: прокурора Шафиковой Г. М.

осужденного Гарявина Д. В. посредством видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гарявина Д. В. и адвоката Пушкаревой Н.В.      на приговор Советского районного суда города Казани от 27 июня    2022 года в отношении осужденного Гарявина Дмитрия Валерьевича.

Заслушав доклад судьи Колчина В.Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных жалоб, выступление осужденного Гарявина Д.В., адвоката Пушкаревой Н.В., поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Шафиковой Г.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

                                          УСТАНОВИЛА:

          Приговором Советского районного суда города Казани    от 27 июня 2022 года

    Гарявин Дмитрий Валерьевич, <данные изъяты>, ранее судимый 27 июля 2017 года Советским районным судом г. Казани по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, освобожденный 3 августа 2020 года по отбытию наказания,

- осужден к лишению свободы: по части 1 статьи 161 УК РФ (потерпевшая ФИО1.) на 1 год 4 месяца; по части 1 статьи 159 УК РФ (потерпевший ФИО2.) на 8 месяцев; по части 1 статьи 162 УК РФ (потерпевший ФИО3.) на 3 года; по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (потерпевший ФИО4.) на 2 года 4 месяца; по части 2 статьи 314.1 УК РФ на 6 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Гарявина Д.В. под стражей с 16 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски ФИО3., ФИО2 удовлетворены.

Постановлено взыскать с Гарявина Д.В. в пользу ФИО2 45 000 рублей, в пользу ФИО3 13 700 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Производство по гражданским искам потерпевших ФИО1. и ФИО4. прекращено.

Процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Гарявин Д.В. признан виновным в том, что 3 ноября, 12, 15, 30 апреля, 27 августа, 4 ноября 15 декабря 2020 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил грабежи, мошенничество, разбойное нападение и, будучи под административным надзором, неоднократно не соблюдал установленных судом административных ограничений, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вину в совершении преступлений в ходе судебного разбирательства Гарявин Д.В.       признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий по части 1 статьи 161, части 1 статьи 159, части 2 стать и 314.1 УК РФ и доказанность вины по эпизоду грабежа в отношении потерпевшего ФИО4., осужденный Гарявин Д.В. просит переквалифицировать его действия с части 1 статьи 162 УК РФ на часть 1 статьи 112, часть 1 статьи 330 УК РФ, с пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 161 УК РФ, признать смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, тяжелые жизненные обстоятельства, способствование розыску имущества, добытого преступным путем, применить положения статьи 64 УК РФ и снизить срок наказания. При этом обращает внимание на расхождения в показаниях потерпевшего ФИО3 с показаниями свидетелей и вещественным доказательством в части потери сознания, утверждая о его личной и финансовой заинтересованности, на отказ следователя в удовлетворении его ходатайств о проведении биллинга сотового телефона, психофизиологической экспертизы ФИО3 Отрицает применение насилия, опасного для жизни, трактует положения закона о признании разбойного нападения, ссылается на не возвращение ФИО3 3 000 рублей за телефон. Указывает, что требования имущественного характера при нанесении ударов ФИО3 не выдвигал, а бил из-за личной неприязни. Полагает, что исключение судом квалифицирующего признака грабежа «применение насилия, не опасного для жизни» и оставление квалифицирующего признака «применение насилия, не опасного для здоровья» влечет за собой квалификацию по части 1 статьи 161 УК РФ. Также обращает внимание на то, что по эпизодам части 1 статьи 161, части 1 статьи 159, части 1 статьи 161 УК РФ им добровольно были даны признательные показания – чистосердечное признание, что свидетельствует о явке с повинной, ссылается на не учет судом в качестве смягчающих обстоятельств тяжелых жизненных обстоятельств, его способствования розыску имущества, добытого преступным путем, состояния здоровья его и мамы, наличия на иждивении малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий Гарявина Д. В. по части 1 статьи 159, части 1 статьи 161, пункту «г» части 2 статьи 161, части 2 статьи 314.1 УК РФ, адвокат Пушкарева Н.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Гарявина Д. В. с части 1 статьи 162 УК РФ на часть 1 статьи 112, часть 1 статьи 330 УК РФ. Приводит положения статьи 14 УПК РФ, показания осужденного в судебном заседании. Полагает, что в судебном заседании не удалось устранить сомнения в части отсутствия у потерпевшего ФИО3 обязательств перед Гарявиным Д. В., стороной обвинения не представлено доказательств опровергающих наличие договоренностей между осужденным и потерпевшим.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

        Вывод суда о виновности Гарявина Д. В.    в совершении открытого хищения имущества ФИО1., ФИО3., ФИО4., мошенничества в отношении ФИО2., в уклонении от административного надзора соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

        Согласно положениям части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

       Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства бесспорно подтверждают вину осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что 13 декабря 2020 года познакомился с Гарявиным Д.В., который сообщил о том, что заложил принадлежащий ему сотовый телефон в ресторане «Султанат», так как задолжал там деньги в размере 3500 рублей и попросил выкупить данный сотовый телефон, так как у него не было денег. Он согласился, в этот же день примерно в 13.00 часов выкупил данный телефон в вышеуказанном ресторане. Осмотрел телефон - Айфон и он ему не понравился, в связи с чем, продал телефон за 7000 рублей в ремонтную мастерскую, расположенную по ул. Пионерская г. Казани, при этом говорил Гарявину Д.В., что он может выкупить данный сотовый телефон у него за 3500 рублей, но последний отказался, в связи с чем он его продал. Не считает, что должен что-либо Гарявину Д.В., так как изначально закрыл его долг перед рестораном, а потом предложил выкупить телефон, но тот не захотел.     15 декабря 2020 года в вечернее время возвращался с работы, при нем был рюкзак и денежные средства в сумме 6200 рублей (находились в кармане брюк), во внутреннем кармане куртки находился мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4 /64 GB» сер. № .... стоимостью 6 500 рублей, в руке держал мобильный телефон марки «Алкотель» стоимостью 1000 рублей. Доехав до остановки общественного транспорта «Аделя Кутуя», расположенной напротив дома № 7 по ул. А. Кутуя, вышел из автобуса и увидел, как к нему подходит Гарявин Д.В., который ничего не сказав, нанес удар рукой по голове в область правого уха, после чего он развернулся и упал, а Гарявин Д.В. стал наносить удары ногами по телу и голове. После чего Гарявин Д.В. забрал у него из рук мобильный телефон марки «Алкотель», из внутреннего кармана куртки забрал мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4 /64 GB», из кармана брюк забрал денежные средства в сумме 6 200 рублей, сорвал с плеч рюкзак и нанес один удар ногой в область виска, от чего он потерял сознание, очнулся в больнице. От действий Гарявина Д.В. ему были причинены телесные повреждения и материальный ущерб на общую сумму 13 700 рублей от пропажи двух телефонов и денежных средств в размере 6200 рублей.

         Об совершении осужденным разбойного нападения свидетельствуют и показания свидетеля ФИО5, а также протокол осмотра предметов и документов от 5 апреля 2021 года, а именно: «CD» диска с видеозаписью из которых усматривается, что Гарявин Д.В. напал на потерпевшего, избил и открыто завладел его имуществом.

       Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего обнаружены телесные повреждения в виде травмы носа ссадины спинки носа, подкожного кровоизлияния области наружного носа, переломов левой кости и передне-верхних отделов носовой перегородки с незначительным смещением, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); подкожного кровоизлияния лобной области справа, раны правой ушной раковины, не причинивших вреда здоровью.

         Кроме того, вина осужденного в совершении разбоя установлена и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и признаны в качестве таковых в силу требований закона.

         Суд первой инстанции достаточно подробно исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, и дал надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которой нет оснований не согласиться.

Показания осужденного и потерпевшего в ходе судебного заседания и предварительного следствия, свидетелей ФИО5., ФИО6., ФИО7., также оценены в совокупности с другими доказательствами, и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доверии показаниям ФИО3 и о наличии у Гарявина Д.В. умысла на совершение разбоя.

          Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено отсутствие у потерпевшего каких-либо обязательств перед осужденным.

Исключение судом из предъявленного Гарявину Д.В. обвинения квалифицирующего признака грабежа «применение насилия не опасного для жизни» по факту открытого хищения имущества потерпевшего ФИО4., вина по которому осужденным полностью признана, как ошибочно вмененного и решение о наличии в его действиях квалифицирующего признака пункта «г» части 1 статьи 161 УК РФ «применение насилия, не опасного для здоровья», не влечет за собой квалификацию по части 1 статьи 161 УК РФ.

Приговор содержит объективный анализ доказательств, уличающих осужденного и достаточных для признания его виновным в преступлениях, за совершение которых он осужден.

В приговоре, помимо объективной стороны совершения преступлений, где тщательно описаны действия Гарявина Д.В. и хронологически последовательно указано, в чем именно выразился его умысел, в том числе и на разбойное нападение, подробно проанализировано наличие в действиях осужденного состава всех инкриминируемых ему преступлений.

Аналогичные приведенным в апелляционных жалобах доводы осужденного и защиты о том, что у ФИО3 перед Гарявиным Д.В. имелись обязательства, которые потерпевший не исполнил, в приговоре получили оценку, с которой апелляционная инстанция соглашается.

          В этой связи доводы жалоб апеллянтов о наличии в действиях Гарявина Д.В. состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 330 УК РФ, являются несостоятельными.

       Действия Гарявина Д.В. по части 1 статьи 161, части 1 статьи 159, части 1 статьи 162, пункту «г» части 2 статьи 161, части 2 статьи 314.1 УК РФ      квалифицированы правильно.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.

        Смягчающими наказание обстоятельствами в силу положений пунктов «и», «г», «к» части 1, части 2 статьи 61 УК РФ судом признаны и учтены: признание подсудимым вины, чистосердечные признания по преступлениям в отношении ФИО1., ФИО4., ФИО2, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда потерпевшим ФИО1., ФИО4., активное способствование расследованию преступлений, положительная характеристика, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, состояние здоровья подсудимого (имеющего тяжкие хронические заболевания) и состояние здоровья близких ему людей, в том числе состояние здоровья его матери.

        Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений части 6 статьи 15, статей, 53.1, части 3 статьи 68, статей 64, 73 УК РФ, о непризнании в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной соответствует фактическим данным установленным в ходе судебного заседании и в приговоре мотивирован, с чем апелляционная ин станция соглашается, так же, не находя оснований для их применения и признания чистосердечного признания в качестве явки с повинной.

Причин для изменения - снижения либо смягчения справедливо назначенного судом наказания в виде лишения свободы апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, поводов для отмены либо изменения приговора, в том числе и по изложенным в жалобе осужденного и дополнениях к ней, жалобе защитника    доводам, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда города Казани от 27 июня 2022 года в отношении осужденного Гарявина Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гарявина Д.В. и адвоката Пушкаревой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий:

        Судьи: