Решение от 14.10.2022 по делу № 22-8314/2022 от 20.09.2022

Судья Конышева Ю.А.                                            дело № 22-8314/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2022 года                                                            город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фаттахова И.И., судей Колчина В.Е., Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.,

с участием: прокурора Шафиковой Г. М.

осужденного Гарявина Д. В. посредством видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гарявина Д. В. и адвоката Пушкаревой Н.В.      на приговор Советского районного суда города Казани от 27 июня    2022 года в отношении осужденного Гарявина Дмитрия Валерьевича.

Заслушав доклад судьи Колчина В.Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных жалоб, выступление осужденного Гарявина Д.В., адвоката Пушкаревой Н.В., поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Шафиковой Г.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

                                          УСТАНОВИЛА:

          Приговором Советского районного суда города Казани    от 27 июня 2022 года

    Гарявин Дмитрий Валерьевич, <данные изъяты>, ранее судимый 27 июля 2017 года Советским районным судом г. Казани по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, освобожденный 3 августа 2020 года по отбытию наказания,

- осужден к лишению свободы: по части 1 статьи 161 УК РФ (потерпевшая ФИО1.) на 1 год 4 месяца; по части 1 статьи 159 УК РФ (потерпевший ФИО2.) на 8 месяцев; по части 1 статьи 162 УК РФ (потерпевший ФИО3.) на 3 года; по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (потерпевший ФИО4.) на 2 года 4 месяца; по части 2 статьи 314.1 УК РФ на 6 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Гарявина Д.В. под стражей с 16 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски ФИО3., ФИО2 удовлетворены.

Постановлено взыскать с Гарявина Д.В. в пользу ФИО2 45 000 рублей, в пользу ФИО3 13 700 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Производство по гражданским искам потерпевших ФИО1. и ФИО4. прекращено.

Процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Гарявин Д.В. признан виновным в том, что 3 ноября, 12, 15, 30 апреля, 27 августа, 4 ноября 15 декабря 2020 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил грабежи, мошенничество, разбойное нападение и, будучи под административным надзором, неоднократно не соблюдал установленных судом административных ограничений, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вину в совершении преступлений в ходе судебного разбирательства Гарявин Д.В.       признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий по части 1 статьи 161, части 1 статьи 159, части 2 стать и 314.1 УК РФ и доказанность вины по эпизоду грабежа в отношении потерпевшего ФИО4., осужденный Гарявин Д.В. просит переквалифицировать его действия с части 1 статьи 162 УК РФ на часть 1 статьи 112, часть 1 статьи 330 УК РФ, с пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 161 УК РФ, признать смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, тяжелые жизненные обстоятельства, способствование розыску имущества, добытого преступным путем, применить положения статьи 64 УК РФ и снизить срок наказания. При этом обращает внимание на расхождения в показаниях потерпевшего ФИО3 с показаниями свидетелей и вещественным доказательством в части потери сознания, утверждая о его личной и финансовой заинтересованности, на отказ следователя в удовлетворении его ходатайств о проведении биллинга сотового телефона, психофизиологической экспертизы ФИО3 Отрицает применение насилия, опасного для жизни, трактует положения закона о признании разбойного нападения, ссылается на не возвращение ФИО3 3 000 рублей за телефон. Указывает, что требования имущественного характера при нанесении ударов ФИО3 не выдвигал, а бил из-за личной неприязни. Полагает, что исключение судом квалифицирующего признака грабежа «применение насилия, не опасного для жизни» и оставление квалифицирующего признака «применение насилия, не опасного для здоровья» влечет за собой квалификацию по части 1 статьи 161 УК РФ. Также обращает внимание на то, что по эпизодам части 1 статьи 161, части 1 статьи 159, части 1 статьи 161 УК РФ им добровольно были даны признательные показания – чистосердечное признание, что свидетельствует о явке с повинной, ссылается на не учет судом в качестве смягчающих обстоятельств тяжелых жизненных обстоятельств, его способствования розыску имущества, добытого преступным путем, состояния здоровья его и мамы, наличия на иждивении малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий Гарявина Д. В. по части 1 статьи 159, части 1 статьи 161, пункту «г» части 2 статьи 161, части 2 статьи 314.1 УК РФ, адвокат Пушкарева Н.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Гарявина Д. В. с части 1 статьи 162 УК РФ на часть 1 статьи 112, часть 1 статьи 330 УК РФ. Приводит положения статьи 14 УПК РФ, показания осужденного в судебном заседании. Полагает, что в судебном заседании не удалось устранить сомнения в части отсутствия у потерпевшего ФИО3 обязательств перед Гарявиным Д. В., стороной обвинения не представлено доказательств опровергающих наличие договоренностей между осужденным и потерпевшим.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

        Вывод суда о виновности Гарявина Д. В.    в совершении открытого хищения имущества ФИО1., ФИО3., ФИО4., мошенничества в отношении ФИО2., в уклонении от административного надзора соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

        Согласно положениям части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

       Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства бесспорно подтверждают вину осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что 13 декабря 2020 года познакомился с Гарявиным Д.В., который сообщил о том, что заложил принадлежащий ему сотовый телефон в ресторане «Султанат», так как задолжал там деньги в размере 3500 рублей и попросил выкупить данный сотовый телефон, так как у него не было денег. Он согласился, в этот же день примерно в 13.00 часов выкупил данный телефон в вышеуказанном ресторане. Осмотрел телефон - Айфон и он ему не понравился, в связи с чем, продал телефон за 7000 рублей в ремонтную мастерскую, расположенную по ул. Пионерская г. Казани, при этом говорил Гарявину Д.В., что он может выкупить данный сотовый телефон у него за 3500 рублей, но последний отказался, в связи с чем он его продал. Не считает, что должен что-либо Гарявину Д.В., так как изначально закрыл его долг перед рестораном, а потом предложил выкупить телефон, но тот не захотел.     15 декабря 2020 года в вечернее время возвращался с работы, при нем был рюкзак и денежные средства в сумме 6200 рублей (находились в кармане брюк), во внутреннем кармане куртки находился мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4 /64 GB» сер. № .... стоимостью 6 500 рублей, в руке держал мобильный телефон марки «Алкотель» стоимостью 1000 рублей. Доехав до остановки общественного транспорта «Аделя Кутуя», расположенной напротив дома № 7 по ул. А. Кутуя, вышел из автобуса и увидел, как к нему подходит Гарявин Д.В., который ничего не сказав, нанес удар рукой по голове в область правого уха, после чего он развернулся и упал, а Гарявин Д.В. стал наносить удары ногами по телу и голове. После чего Гарявин Д.В. забрал у него из рук мобильный телефон марки «Алкотель», из внутреннего кармана куртки забрал мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4 /64 GB», из кармана брюк забрал денежные средства в сумме 6 200 рублей, сорвал с плеч рюкзак и нанес один удар ногой в область виска, от чего он потерял сознание, очнулся в больнице. От действий Гарявина Д.В. ему были причинены телесные повреждения и материальный ущерб на общую сумму 13 700 рублей от пропажи двух телефонов и денежных средств в размере 6200 рублей.

         Об совершении осужденным разбойного нападения свидетельствуют и показания свидетеля ФИО5, а также протокол осмотра предметов и документов от 5 апреля 2021 года, а именно: «CD» диска с видеозаписью из которых усматривается, что Гарявин Д.В. напал на потерпевшего, избил и открыто завладел его имуществом.

       Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего обнаружены телесные повреждения в виде травмы носа ссадины спинки носа, подкожного кровоизлияния области наружного носа, переломов левой кости и передне-верхних отделов носовой перегородки с незначительным смещением, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); подкожного кровоизлияния лобной области справа, раны правой ушной раковины, не причинивших вреда здоровью.

         Кроме того, вина осужденного в совершении разбоя установлена и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и признаны в качестве таковых в силу требований закона.

         Суд первой инстанции достаточно подробно исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, и дал надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которой нет оснований не согласиться.

Показания осужденного и потерпевшего в ходе судебного заседания и предварительного следствия, свидетелей ФИО5., ФИО6., ФИО7., также оценены в совокупности с другими доказательствами, и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доверии показаниям ФИО3 и о наличии у Гарявина Д.В. умысла на совершение разбоя.

          Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено отсутствие у потерпевшего каких-либо обязательств перед осужденным.

Исключение судом из предъявленного Гарявину Д.В. обвине░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 161 ░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 161 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

          ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 112, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 161, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 159, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 162, ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 161, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 314.1 ░░ ░░      ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░ 60 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░», «░», «░» ░░░░░ 1, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 61 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1., ░░░4., ░░░2, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1., ░░░4., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 15, ░░░░░░, 53.1, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 68, ░░░░░░ 64, 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░    ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.13, 389.20, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░: