Решение по делу № 2-2029/2024 (2-15055/2023;) от 30.10.2023

Дело № 2-2029/2024

УИД: 50RS0031-01-2023-020272-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года                                                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Фортуна» о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Фортуна» о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: АДРЕС входит в состав членов СНТ «Фортуна». В целях газификации поселка между АО «Мособлгаз» и СНТ «Фортуна» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор по подключению (технологическое присоединение) №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на создание распределительной системы газоснабжения СНТ «Фортуна», согласно которого истец в целях создания распределительного газопровода на территории СНТ «Фортуна» обязался внести на банковский счет ответчика 100000 руб. (пункт 1.2. договора).

Также между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение на проектные работы по проведению газопровода по индивидуальному участку, согласно которого ответчик обязался заключить договоры со специализированной организацией по разработке Проектной документации (ГСН, ГСВ) и согласованию проектной документации с АО «Мособлгаз» (пункт 1 соглашения), а истец (участник газификации) обязался оплатить 20000 рублей (пункт 2 соглашения). Во исполнение принятых на себя обязательств, истец произвел оплату по двум вышеуказанным договором в марте и июле ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме.

Истцом в рамках дополнительного финансирования работ по газификации СНТ «Фортуна» и жилого АДРЕС апреле-июле 2023 г. на расчетный счет СНТ «Фортуна» излишне (сверх установленной договором цены) уплачены денежные средства в общей сумме 163 000 рублей. Однако в дальнейшем необходимость в проведении такой доплаты отпала ввиду расторжения договора о подключении (технологическом присоединении) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНТ «Фортуна» и АО «Мособлагаз».

Какой-либо договор и/или обязательство на 163000 руб. между истцом и ответчиком не был подписан. Данные средства не являют благотворительным переводом и перечислены ответчику ошибочно ввиду заблуждения относительно наличия обязательства о необходимости перечислении денежных средств для газификации СНТ.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате денежных средств; требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако добровольно не исполнено. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 163 000 рублей и на основании положений ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 326 рублей 66 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4506,52 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Фортуна» в судебном заседании не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению, представил в адрес суда письменную позицию, согласно которой в указанный истцом период руководителем - Председателем Правления СНТ являлся ФИО3, действуя от имени юридического лица Богомолов заключал хозяйственные договора и принимал денежные средства от членов СНТ на расчетный счет ответчика. Впоследствии совершенные без надлежащих полномочий Богомоловым сделки СНТ «Фортуна» не одобрило, поэтому при разрешении настоящего спора подлежат применению правила, предусмотренные ст. 183 ГК РФ (л.д. 85-86 том №, л.д. 41-42 том №).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменную позицию по делу, пояснил, что общее собрание членов СНТ «Фортуна» об утверждении в качестве целевого взноса на создание системы газоснабжения в размере 21 000,00 руб., 40 000,00 руб., 83 000,00 руб. в 2021 и 2022 не проводилось. Денежные средства были перечислены членами СНТ на банковский счет товарищества. С учетом ранее оплаченных    членами СНТ денежных средств в размере 21 000 руб. за технологическое подключение, надлежало всем участникам газового проекта оплатить каждому еще 38 000,00 руб. Решением Общего собрания собственников и членов СНТ «Фортуна»    от ДД.ММ.ГГГГ утвержден целевой взнос за газ с каждого участника газификации в размере 182 000,00 руб. Все денежные средства, поступившие от участников газификации СНТ «Фортуна» на расчетный счет, он в тот же день перечислял по реквизитам АО МОГ по договору. При этом договор займа с ФИО1 не заключался. Денежные средства подлежат возврату истцу(л.д. 207-209 том №).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее надлежащему извещению.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: АДРЕС входит в состав членов СНТ «Фортуна».

Между АО «Мособлгаз» и СНТ «Фортуна» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор по подключению (технологическое присоединение) № на газификацию товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Фортуна» и ФИО1 заключено соглашение на проектные работы по проведению газопровода по индивидуальному участку (л.д. 115-116 том №).

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Фортуна» (Инициатор) и ФИО5 (Партнер) заключен договор для создания распределительной системы газоснабжения СНТ «Фортуна». Договор заключается с целью создания, а в дальнейшем обслуживания и ремонта системы газоснабжения СНТ «Фортуна». В силу п. 1.2 Общая сумма «целевого взноса» от каждого участника для создания распределительной системы газоснабжения СНТ «Фортуна» составляет 100 000,00 руб. Согласно п. 1.7 Договора денежные средства возврату не подлежат (л.д. 39-43, 110-114 том №). Данный договор от имени СНТ подписан Председателем правления ФИО4

Истцом в рамках дополнительного финансирования работ по газификации СНТ «Фортуна» и жилого АДРЕС на расчетный счет СНТ «Фортуна» уплачены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ -38000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 120 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 5 000,00 руб., всего 163 000 руб. (л.д. 44, 45, 46 том №).

Согласно ответу АО «Мособлгаз» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Председателя Правления СНТ «Фортуна» ФИО3 между АО «Мособлгаз» и СНТ «Фортуна» заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ № Учитывая технические решения, предусмотренные разработанной проектной документацией, стоимость мероприятий по подключению (проектирование, строительство, врезка и пуск газа) на сегодняшний день выросла и составила 18 138 946 руб. 54 коп. АО «Мособлгаз» просит сообщить позицию СНТ «Фортуна» о необходимости выполнения АО «Мособлгаз» дальнейших мероприятий по подключению в соответствии с условиями договора. В случае неполучения ответа на данное уведомление АО «Мособлгаз» продолжит выполнение мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора (л.д. 221-222 том №).

Согласно ст. 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае отсутствуют основания для вывода о наличии на стороне ответчика возникновения неосновательного обогащения, так как надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии факта необоснованного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, и отсутствия правовых оснований для этого не представлено. Признание решение общего собрания не освобождает членов товарищества от уплаты членских и целевых взносов, для того, чтобы товарищество могло осуществлять свою деятельность и выполнять возложенные на него функции по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры и общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что основное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения судом признано необоснованным, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, применение ст.395 ГК РФ возможно лишь при наличии денежного обязательства, которое между сторонами спора может возникнуть только после вступления решения суда о взыскании денежных средств в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4506 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Фортуна» о взыскании неосновательного обогащения в размере 163 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2326 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4506 руб. 52 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Л.С. Кетова

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ