Решение по делу № 2-4763/2023 от 12.09.2023

Дело №                          УИД 50RS0№-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

02 октября 2023 года	<адрес>
<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО4 о признании договора займа заключённым, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании задолженности отсутствующей

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, третье лицо ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. ФИО2 фактически исполнила условия договора займа. Таким образом, договор займа был фактически заключен с момента получения ответчиком денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия о возврате денежных средств. Данные претензии оставлены ФИО3 без удовлетворения. Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком частично возвращена сумма задолженности, в связи с чем, уточнив исковые требования, истец просит суд признать заключенным между ФИО2 и ФИО3 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО3 обратился к ФИО2 со встречным иском, указав, что договор займа между ФИО2 и ФИО3 никогда не заключался. Денежные средства, полученные им по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ были получены для третьего лица ФИО4, поскольку он и ФИО2 просили воспользоваться расчетным счетом № в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» <адрес> для перевода денег в пользу ФИО4, поскольку у последнего расчетные счета были заблокированы. При этом ФИО3 указывает, что у ФИО2 и ФИО4 была общая фирма, ООО «Форсаж-Групп», где ФИО2 была учредителем, а ФИО4 - генеральным директором. Денежные средств были сняты со счета и переданы ФИО4 06.03.202017.г. в сумме <данные изъяты> рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками третьего лица. Оставшиеся денежные средства были возвращены ФИО2 по просьбе ФИО4, что подтверждается платежными поручениями: № от 01.12.2018г. в размере <данные изъяты> рублей, от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей, от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, между ФИО2 и ФИО3 договор займа, являющийся предметом спора по настоящему гражданскому делу, никогда не заключался. На основании изложенного, истец ФИО3 просит суд признать отсутствующей задолженность перед ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Ее представитель в судебном заседании доводы уточненного иска поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила удовлетворить встречный иск.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом при рассмотрении дела, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на расчетный счет, открытый в АО «Райффайзенбанк» <адрес> на имя ФИО3 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с указанием назначения платежа «перевод в пользу ФИО3»

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ФИО3 денежных средств, истец указывает на то, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого она обязалась передать в собственность ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в установленный срок и оплатить начисленные на них проценты в размере 12 % годовых. Поскольку указанный договор займа стороной заемщика не подписан, истец ссылается на исполнение договора займа фактическим получением ФИО3 денежных средств, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО2 указывает на то, что ответчиком совершались действия, свидетельствующие о признании долга, а именно частично им были возвращены денежные средства, что также подтверждается копиями представленных в материалы дела платёжных поручений.

Действительно, в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика указывает на то, что спорные денежные средства были переданы ФИО2 для ФИО4 с помощью принадлежащего ФИО3 расчетного счета, при этом договор займа, на который ссылается истец между сторонами никогда не заключался.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании с участием сторон и предупреждённой судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307-308 УК РФ, она является генеральным директором ООО «Монтаж-СетьСтрой», учредителем которого является ФИО3 С ФИО2 она так же знакома, их познакомил ФИО4 примерно в 2016 году. Ей известно, что у ФИО2 и ФИО4 был совместный бизнес. Также ей было озвучено, что ФИО2 и ФИО4 родственники. ФИО2 неоднократно передавала ФИО4 денежные средства на развитие их бизнеса. Весной 2017 года они с ФИО7 вместе ездили в отделение АО «Райффайзенбанк» для того, чтобы снять денежные средства со счета ФИО3 Также в отделение банка за деньгами приехал и ФИО4 Со слов ФИО3 денежные средства предназначались для ФИО4 от ФИО2 При ней ФИО4 написал расписку ФИО3 о том, что в какие даты и какие суммы он получал со счета АО «Райффайзенбанк» от ФИО3 по тем деньгам, которые ФИО2 перевела для ФИО4

Суд принимает данные показания свидетеля в качестве относимого доказательства по настоящему делу, поскольку они подтверждают обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, последовательны, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний и допрошен в судебном заседании с участием представителей как истца так и ответчика.

Оценивая доводы истца о том, что ответчиком совершались действия по возврату полученных денежных средств по договору займа, суд не находит оснований с ними согласится ввиду следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел на расчетный счет ФИО2 денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. При этом ни в одном из указанных платежных поручений в назначении платежа не имеется ссылок на возврат денежных средств по договору займа. Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ При обращении в суд стороной истца первоначально в обоснование своих требований была представлена копия только одного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 возвратил в ползу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., при этом в назначении платежа указано «возврат денежных средств». Ссылки на договор займа данное платежное поручение также не содержит. Иные платежные поручения, перевод денежных средств по которым обосновывается истцом как возврат денежных средств по спорному договору займа, были учтены ФИО2 только при уточнении исковых требований, после ссылки на данные платежные поручения стороной ответчика, несмотря на то, что датированы данные переводы задолго до первоначального обращения истца с иском в суд. Также суд принимает во внимание и то, что при обращении к ответчику с претензиями, истцом не были учтены данные платежные поручения в качестве денежных средств, поступивших ей во исполнение условий спорного договора займа. Денежные средства истребовались ею в полном размере за вычетом лишь денежных средств, указанных в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные ФИО3 по вышеуказанным платежным поручениям не воспринимались ФИО2 как возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого согласно доводам истца, ответчик отказался подписывать.

Кроме того, принимая денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям с назначением платежа в отсутствии в нем ссылки на исполнение заемных обязательств, истец не обращалась ни к ответчику, ни в банк за уточнением назначения данных платежей.

При этом, при разрешении исковых требований, суд принимает во внимание основание заявленного истцом иска, а именно взыскание денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 39 изменение основания иска является прерогативой истца. Суд лишен возможности самостоятельно изменять основания предъявленного истцом требования, поскольку такое самостоятельное изменение приведет к нарушению состязательности сторон в гражданском процессе.

Оценивая доводы ответчика о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд не находит оснований согласится с ними, поскольку истец основывает свои требования на обязательствах ответчика, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно спорному договору займа срок займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по заявленным ею требованиям не пропущен.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что спорный договор займа стороной ответчика не подписан, перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. осуществлён ФИО2 с указанием платежа «перевод в пользу ФИО3», при этом, если истец полагала, что она исполняет условия договора займа ни что не мешало ей указать действительное назначение платежа, доказательств того, что ФИО3 принял на себя обязательства по возврату полученных на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на условиях договора займа стороной истца не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при установленных судом обстоятельствах оснований прийти к выводу о том, что между ФИО2 и ФИО3 какими –либо взаимными действиями согласованы существенные условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд также отказывает истцу в требовании о признании данного договора заключенным.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, суд также отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.

При этом требования ФИО3 о признании отсутствующими у него задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и иных обязательств, связанных с исполнением указанного договора займа подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО4 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключённым, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Признать отсутствующей у ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                            Е.М. Кузнецова

Решение суда в полном объеме составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.