Решение по делу № 22-639/2023 от 17.02.2023

Судья в 1 инстанции Кузнецова О.П. Дело № 1-120/2023

Судья докладчик Ермакова М.Г.                  Производство № 22-639/2023

91RS0002-01-2022-008821-63                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 21 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Зиннатовой Ф.С.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

защитника – адвоката Хабибуллина М.И.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с примирением – ФИО1,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Киевского района г. Симферополь Зинченко Н.С. на постановление Киевского районного суда г. Симферополь Республике Крым от 03 февраля 2023 года, которым уголовное дело по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> Башкортостан, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, официально трудоустроенного, работающего в должности менеджера по логистике и снабжению в ООО «Компания ВиЦыАн», зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Акбердино, ул. Родниковая, д.56, ранее не судимого,

на основании ст. 76 УК РФ прекращено, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменений до вступления постановления в законную силу.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Гражданский иск ТФ ОМС Республики Крым оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 31 января 2023 года ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ. Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Киевского района г. Симферополь Зинченко Н.С. просит, постановление Киевского районного суда г. Симферополь Республике Крым от 31 января 2023 года в отношении ФИО1 – отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Отмечает, что прекращение уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в силу прямого указания закона является правом, а не обязанностью суда. Обращает внимание, что в соответствии с УПК РФ, суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что общественная опасность предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, состоит в том, что в результате его совершения нарушаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие безопасность дорожного движения, а также направленные на защиту здоровья человека. В связи с этим заглаживание вреда только потерпевшим и состоявшееся с ним примирение являются недостаточными для прекращения уголовного дела по указанному основанию. Полагает, что прекращение настоящего уголовного дела лишь в силу простой констатации наличия указанных в законе оснований для этого является немотивированным, не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Указывает, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

В возражениях на апелляционное представление, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, в связи с примирением – ФИО1 просит, постановление Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 31 марта 2023 года оставить без изменений, а апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Отмечает, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования судом обоснованно было принято во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим и загладил причиненный им вред, что было установлено в суде и согласуется с имеющимися в материалах уголовного дела заявлением потерпевшего, при этом достоверность этого факта потерпевший подтвердил в ходе судебного заседания, в том числе в части полученных им сумм денежных средств и добровольности своего согласия на прекращение уголовного дела. Полагает, что вопреки апелляционному представлению, суд первой инстанции вынес правильное решение о прекращении уголовного дела, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение. Считает, что доводы изложенные в апелляционном представлении не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства потерпевшего, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, поэтому полагает, что их следует признать несостоятельными и они не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение уголовно- процессуального закона.

В силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-0 высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Вывод о возможности освобождения лица от уголовной ответственности, к которому может прийти суд, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Исходя из требований закона, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства потерпевшего и прекращая уголовное дело за примирением с потерпевшими, ограничился установлением оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которым лицо может быть освобождено от уголовной ответственности.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание как характер допущенных ФИО1 нарушений правил дорожного движения, так и степень общественной опасности содеянного, в том числе тяжесть наступивших последствий, не дана оценка, соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Также суду необходимо было оценить, соответствовало ли прекращение уголовного дела задачам правосудия – необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании виновного, управляющего источником повышенной опасности (автомобилем) в состоянии опьянения, с нарушением ПДД РФ (п.10.2, п.1.5, п.10.1 (абз.1), 2.7), что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в том числе предупреждения совершения им новых подобных общественно опасных деяний с учетом того обстоятельства, что состав преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ имеет два объекта преступного посягательства, где основной – безопасность дорожного движения и эксплуатация транспортных средств, а дополнительный – жизнь и здоровье человека.

Отсутствие всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения и последствий, не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда первой инстанции об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и о прекращении производства по уголовному делу.

Решение суда первой инстанции об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ, о прекращении производства по уголовному делу постановлено при отсутствии исследования конкретных обстоятельств дела, влияющих на законность и обоснованность решения, а также без учета целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем подлежит отмене.

Допущенные нарушения закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, дело подлежит возвращению на рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, и с учетом всех обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополь Республике Крым от 03 февраля 2023 года, которым уголовное дело по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, в отношении - ФИО1 прекращено на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а ФИО1 в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: