Решение по делу № 10-2/2021 от 25.01.2021

Дело № 10-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усинск, Республика Коми                    10 марта 2021 года

    Усинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Казалова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павлюк М.В.,

с участием:

прокурора Дядика С.А.,

адвоката Романова С.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Михалькова А.В.- адвоката Романова С.Н. и апелляционному представлению заместителя прокурора г. Усинска Дядика С.А. на приговор мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг., которым

Михальков А,В,, дд.мм.гггг. года рождения, уроженец ... ..., гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: ..., ..., ..., ... ..., не судимый, содержащегося под стражей по данному делу с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Как следует из приговора мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. Михальков А.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Защитник осужденного, не согласившись с приговором мирового судьи, обжаловал его в Усинский городской суд Республики Коми, в обоснование жалобы, указав, что в доме, принадлежащем потерпевшему, в течение 3-х лет до момента инкриминируемого преступления никто не проживал и согласно показаниям свидетеля он был заброшенным и неухоженным, в связи с чем в действиях осужденного отсутствуют обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, а именно проникновение в жилое помещение против воли проживающего в нем лица. Кроме того материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что именно Михальков А.В. уничтожил и повредил чужое имущество на сумму 48 000 рублей, при этом сумма причиненного ущерба не установлена и носит характер предположений. Защитник просит приговор отменить, оправдав подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Заместитель прокурора г. Усинска также, не согласившись с приговором мирового судьи, в части осуждения Михалькова А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, обратился с апелляционным представлением, в котором просит приговор в указанной части отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что мировой судья, при вынесении приговора указав что сумма причиненного ущерба не установлена, квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 167 УК РФ, обязательным признаком которого является причинение значительного ущерба, размер которого не может быть ниже 5 000 рублей.

В судебном заседании защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на необоснованность апелляционного представления.

Прокурор апелляционное представление поддержал, при этом отметил необоснованность апелляционной жалобы в части необходимости оправдания осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

С согласия сторон в апелляционном судебном заседании доказательства, исследованные судом первой инстанции, не проверялись. Дополнительные доказательства сторонами не представлены.

Проверив законность и обоснованность приговора в пределах ст. 3899 УПК РФ суд приходит к следующему.

Исходя из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия мировым судьей исследованы все представленные сторонами доказательства. Показания допрошенных в судебном заседании лиц, а также лиц, показания которых были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ оценены в совокупности с иными исследованными доказательствами. При этом, вынося обвинительный приговор по ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд первой инстанции дал надлежащую мотивированную оценку всем доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты.

Доказательства, положенные в основу обжалуемого приговора, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу. Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности подробно изложенных в приговоре доказательств.

Приходя к выводу о доказанности вины Михалькова А.В. в незаконном проникновении в жилище потерпевшего, мировой судья обосновано сослалась на показания осужденного, потерпевшего, а также свидетелей, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В ходе судебного следствия Михальков А.В. вину в проникновении в жилище потерпевшего признал, показав, что летом 2019 года он был в доме потерпевшего дважды, даты не помнит, при этом первый раз он проник в дом через окно, чтобы переждать дождь. Окно он не разбивал, а только убрал осколки, чтобы не порвать куртку. В доме был порядок. Через день или два, он совместно с С. вновь пришли к дому потерпевшего, и он хотел влезть через окно, но С. сказал, что дверь открыта и они зашли через дверь. В доме был беспорядок, они выпили принесенную с собой бутылку водки и ушли.

Исходя из оглашенных в судебном заседании показаний Михалькова данных им на стадии предварительного следствия, он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.139 УК РФ, признал полностью, указал, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. он залез на территорию ..., ..., где разбив окно, проник в дом, с целью распить спиртное, а также по причине того, что дом ему понравился. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ подсудимый признал частично, указав, что ломал имущество после проникновения в дом не из хулиганских побуждений, а потому что разозлился, поскольку не нашел в доме воду.

Потерпевший А. А.Ф. в суде первой инстанции показывал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ... .... В настоящее время, с 2016 года, он проживает с семьей в г. Геленджике, но дом в пгт. Парма является жилым, он был пригоден для проживания, в нем имелся душ, туалет, кухня, система водоснабжения. А. планировал либо продать указанный дом, если получится остаться проживать в г. Геленджике, либо вернуться в г. Усинск и проживать в данном доме. За домом А. попросил присматривать брата - А., который регулярно заезжал, проверял дом. В июле 2019 года потерпевшему позвонил его брат и сообщил, что дверь сломана, в доме все разломано, разбиты окна, личные вещи разворованы. Сколько стоили вещи он уже не помнит, но вещи он покупал новые, сам ставил стеклопакет, раковину и проводил электропроводку. Суммы, которые он озвучил следователю являются приблизительными. Подсудимого потерпевший не знает и разрешения ему проникать в свое жилище он не давал.

Свидетель А. в судебном заседании пояснял, что потерпевший приходится ему родным братом, у которого имеется жилой дом, расположенный в пгт. Парма, где он проживал до отъезда в Краснодарский край всей семьей. В доме имеются все условия для проживания. Уезжая брат поручил ему приглядывать за домом. Летом 2019 года свидетель А. приехал и обнаружил, что дверь дома вскрыта, окно разбито, выломана вторая дверь, сломаны петли и торец двери, в коридоре, кухне, вырвана проводка, разбита раковина и тумба под нее, вещи растянуты. В доме были чужие вещи - бутылка водки, окурки сигарет.

Свидетель С. М.В. мировому судье показал, что с Михальковым он изредка распивает спиртные напитки, в том числе в пгт. Парма. В один из дней Михальков предложил С. зайти в гости, как он сказал, к его знакомому. Они пришли в дом, дверь была открыта, хозяина в доме не было. С. спрашивал у Михалькова, где хозяин дома, но что ответил Михальков он не помнит. В доме был беспорядок, все не на своих местах, было ли что-то разбито, он не помнит, так как был пьян. При нем Михальков А.В. ничего не разбивал. Они выпили бутылку водки и ушли.

Исходя из показаний свидетеля К. М.И. следует, что он часто ходит мимо ... ... в заборе которого имеются повреждени. Он лично несколько раз поправлял забор. В 2019 году в данном доме никто не жил, дом был разбитый, двери были открыты. Сам он в дом никогда не заходил, видел все через дыру в заборе.

Согласно оглашенным в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля К. данным в ходе предварительного расследования он в ... никогда не был. Михальков рассказывал ему, что он где-то в конце июля заходил в данный дом, но как, и для чего не говорил. От Михалькова ему известно, что он что-то искал в данном доме, похмелиться, в доме он все разломал, так как был зол от того, что в доме не было воды.

После оглашения показаний свидетель их не подтвердил, показав, что подписал протокол допроса, не читая его.

В соответствии с показаниями свидетеля А. В.В., следует, что потерпевший А. является родным братом ее супруга и у него в собственности имеется жилой одноэтажный дом, расположенный в пгт. Парма. У супруга А. есть ключи от указанного дома, поскольку потерпевший попросил его за присматривать за ним, когда уехал в г. Геленджик. дд.мм.гггг. около 19 часов А. вместе с супругом приехала к указанному дому, где они обнаружили, что калитка не заперта на замок, в заборе справа от калитки имеется повреждение, а именно, отсутствует один железный лист ограждения, который лежал на земле. Входная дверь в дом была приоткрыта, на ней отсутствовал навесной замок. В доме был беспорядок, вещи были разбросаны, сорвана и обрезана практически вся электропроводка, в комнате было разбито окно. Сама она в ванную комнату не заходила, но супруг ей сообщил, что там была уничтожена раковина с ванным гарнитуром. Супруг сразу же позвонил брату, рассказал о случившемся, затем вызвал сотрудников полиции.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Я. П.А., он проживет в ... ... проживал потерпевший А., которому указанный дом принадлежит на праве собственности. Когда ранее Я. бывал в данном доме, то в нем было все необходимое для проживания, а именно, бытовая техника, мебель, одежда. дд.мм.гггг. около 15 часов, он, проходя мимо указанного дома обнаружил, что в заборе отсутствует один железный лист ограждения, который лежал на земле во дворе дома. Я. позвонил, матери А. и сообщил ей о повреждении в заборе.

Исследованием письменных материалов дела мировым судьей установлено следующее.

Исходя их заявления А. А.Ф., он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., разбив стеклопакет в оконной раме, без его согласия проникло в принадлежащий ему дачный дом, расположенный по адресу: ..., ... ..., пригодный для постоянного или временного проживания, а также повредило принадлежащее ему имущество. Ущерб составил 70 000 рублей, что является для него значительным.

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от дд.мм.гггг., А. А.Ф. просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. незаконно проникло в жилой ... ..., принадлежащий его брату, и повредило принадлежащее ему имущество.

дд.мм.гггг. следователем был осмотрен ... ... где изъяты:     навесной замок, следы биологического происхождения с монтировки, монтировка, шесть следов рук.

дд.мм.гггг. следователем дополнительно осмотрен ..., ... и зафиксирована обстановка не месте происшествия.

Как следует из заключения эксперта от дд.мм.гггг. № след пальца руки размером 9x20 мм, откопированный на отрезок № изъятый в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг. оставлен большим пальцем правой руки С. М.В.

Согласно заключению эксперта от дд.мм.гггг. № след обуви размером 95x119 мм, обнаруженный на месте происшествия на листе бумаги, оставлен подошвой сапог Михалькова А.В.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, наряду с письменными доказательствами и исследованными видеофайлами, судом первой инстанции признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, устанавливая в полной мере вину осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

Выводы суда первой инстанции, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности подробно изложенных в приговоре доказательств.

Принцип состязательности не нарушен, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, как и не усмотрено оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми.

Признавая правильной данную судом оценку собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод о виновности Михалькова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

По смыслу ч. 1 ст. 139 УК РФ нарушением неприкосновенности жилища будет любое незаконное проникновение в чужое жилище, в том числе вторжение в жилое помещение без ведома владельца.

Оценивая доводы защитника о том, что дом потерпевшего не являлся жилым, мировой судья обоснованно указал на статус указанного помещения, сославшись на свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому определено назначение указанного дома как жилое. Статус жилого помещения, фактическое предназначение, и его пригодность для проживания также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Как указал мировой судья, тот факт, что на момент проникновения Михалькова в жилое помещение, потерпевший, являясь собственником, не проживал в своем домовладении, не имеет правового значения, для квалификации действий осужденного, соглашается с указанным выводом мирового судьи и суд апелляционной инстанции, при этом, как установлено в ходе судебного разбирательства потерпевший переехав для проживания в г. Геленджик поручил своему брату присматривать за домом, который он планировал продать либо, в случае если у него не сложиться по новому месту жительства, он планировал вернуться в указанный дом для дальнейшего проживания.

Таким образом, мировым судьей, на основе представленных сторонами доказательств достоверно установлено, что Михальков, осознавая, что нарушает неприкосновенность жилища и, желая совершить указанные действия, противоправно, умышленно вторгся в жилое помещение потерпевшего А., против воли последнего, нарушив тем самым гарантированное ему ст. 25 Конституции РФ на неприкосновенность жилища, поскольку разрешения на проникновение в жилое помещение ему никто не давал, обосновано квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Вопреки доводам защитника наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ назначено мировым судьей в пределах санкции приведенной статьи и с учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, согласно которому обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы и военнослужащим, проходящим военную службу, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица, на правильность применения уголовного закона.

Как указал мировой судья, в судебном заседании не представилось возможным, исходя из материалов уголовного дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, определить точный ущерб, причиненный А. так как указанная в обвинительном заключении сумма причиненного ущерба потерпевшему в размере 48 000 рублей, определена со слов потерпевшего и не подтверждается представленными в суд доказательствами.

При этом мировой судья указал, что данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий Михалькова по ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как имущественное положение потерпевшего само по себе свидетельствует о значительности причиненного ему ущерба.

Вместе с тем, в силу п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Учитывая, что ч. 1 ст. 167 УК РФ установлена уголовная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, размер которого для квалификации содеянного по данной статье не может быть менее 5 000 рублей, установление размера причиненного ущерба является обязательным.

При таких обстоятельствах приходя к выводу о значительности причиненного потерпевшему ущерба в результате действий осужденного, при этом указывая на недоказанность размера причиненного ущерба мировым судьей допущены существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица по ч. 1 ст. 167 УК РФ и на правильность применения уголовного закона, в связи с чем приговор в указанной части подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение другому мировому судье, а доводы апелляционной жалобы, в связи с этим, в указанной части не подлежат оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника осужденного Михалькова А.В.- адвоката Романова С.Н. на приговор мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. – удовлетворить частично, апелляционное представлению заместителя прокурора г. Усинска Дядика С.А. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг., в части осуждения Михалькова А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

В остальном приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                             А.В. Казалов