Решение по делу № 1-349/2023 от 01.08.2023

Дело №1-349//2023

УИН: 50RS0003-01-2023-002774-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Воскресенск                                                      25 августа 2023 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе, председательствующего судьи Александриной З.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

при секретаре Гончаровой О.Р.,

подсудимого УДО, его защитника- адвоката Филимонова А.В.,

потерпевшего Бугор Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

УДО, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Молдовы Молдовы, Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее неполное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

УДО совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата> около в 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у УДО, находившегося в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, осведомленного о том, что в помещении гаража, расположенного на территории уч. 48 по <адрес>, БЮИ хранит принадлежащий ему велосипед марки «Stels Navigator 610», с целью личного незаконного обогащения за чужой счет, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно принадлежащего БЮИ велосипеда марки «Stels Navigator 610».

Реализуя свой вышеуказанный преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, <дата> около 14 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, УДО, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, путем свободного доступа через незапертую входную дверь, прошел в помещение гаража, расположенного на территории уч. 48 по <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны БЮИ за его имуществом и убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли помешать исполнению его вышеуказанного преступного умысла, тайно похитил из помещения указанного гаража чужое, принадлежащее БЮИ имущество: велосипед марки «Stels Navigator 610», стоимостью 9878 рублей 47 копеек, после чего с вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем своими умышленными действиями причинил БЮИ значительный материальный ущерб на сумму 9878 рублей 47 копеек.

Органом предварительного следствия содеянное УДО квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего БЮИ поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Свое ходатайство потерпевший БЮИ мотивировал тем, что подсудимым принесены извинения, возмещён ущерб на сумму 10 тысяч рублей, что для него является достаточным условием для примирения. Претензий к подсудимому УДО не имеется.

Подсудимому УДО разъяснены последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему основанию.

Подсудимый УДО, его защитник Филимонов А.В., государственный обвинитель Сумина А.Ю., не возражали против прекращения уголовного дела по преступлению совершенному УДО, в отношении БЮИ, в связи с примирением сторон.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что УДО впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, потерпевшему полностью возмещен причиненный ущерб, между сторонами состоялось примирение.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении УДО подлежит прекращению.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в пользу Воскресенского городского филиала МОКА в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката Филимонова А.В. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 3120 рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем понесенные по делу процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении УДО обвиняемого в совершении преступления в отношении БЮИ по п. «в» ч.2 ст.158 УКРФ в связи с примирением потерпевшего БЮИ и подсудимого УДО

Меру пресечения в отношении УДО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня оглашения.

<данные изъяты>