Решение по делу № 2-1430/2021 от 23.12.2020

/дата/

/дата/

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

/дата/

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Трофимовой А.А.,

при помощнике судьи Шкитиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябовой Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Газораспределение Томск» об устранении нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рябова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром Газораспределение Томск» об устранении нарушений, с учетом уточнений просила обязать ООО «Газпром Газораспределение Томск» за свой счет и своими силами вынести подземный газопровод высокого давления длиной № метров, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Рябовой Ю.А., за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № и на расстояние не менее № метра от границ вышеуказанного земельного участка; привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до строительства подземного газопровода, в срок в течение № со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «Газпром Газораспределение Томск» в пользу Рябовой Ю.А. судебные издержки в сумме № руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб.

В обосновании исковых требований истец указала, что владела и пользовалась земельным участком <адрес> Какие-либо обременения на земельном участке отсутствовали. В /дата/ на основании договора дарения Рябова Ю.А. стала собственником вышеуказанного земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРП. В /дата/ году истцом был заложен фундамент, а в /дата/ году построен объект капитального строительства - Баня в два этажа, на которое позднее в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности. Одновременно с регистрацией права собственности на баню, Рябовой Ю.А. было изменено назначение земельного участка на категория земель: земли населенных пунктов, ведение садоводства - садовые дома. /дата/ между Рябовой Ю.А. и СНТ «Ветеран-7» заключено оглашение о перераспределении земельных участков на основании решения общего собрания членов СНТ от /дата/ и межевого плана от /дата/, по условиям которого в собственность Рябовой Ю.А. за плату перешла часть земельного участка площадью № из земель «земельные участки (территории общего пользования - объекты улично- дорожной сети», ограничения прав и обременения отсутствуют. Земельный участок, площадью № кв.м. фактически был передан от СНТ «Ветеран- 7» собственнику в /дата/ года после принятия членами СНТ «Ветеран-7» решения, а собственником в это же время принят и освоен. Принадлежащий Рябовой Ю.А. на праве собственности и включающий в себя часть земельного участка, площадью № кв.м., с /дата/ года был обнесен со стороны дороги общего пользования - глухим металлическим забором высотой два метра на железобетонном фундаменте, а со стороны смежного участка, не входящего в границы СНТ «Ветеран-7» - железобетонным забором высотой не менее 3-х метров, исключающих доступ на территорию земельного участка в отсутствие собственника. Переход права собственности на вновь созданный земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке /дата/, территория площадью № была перераспределена к земельному участку с кадастровым номером №, в результате образовался земельный участок с кадастровым номером: № площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, ведение садоводства - садовые дома. Оформить в установленном законом порядке правоотношения относительно части земельного участка площадью № кв.м. ранее было не возможно в силу закона, поскольку на основании постановления судебного пристава-исполнителя по Октябрьскому району г. Новосибирска на земельный участок общего пользования СНТ «Ветеран-7» был наложен арест в виде запрета УФРС совершать какие-либо сделки с данным земельным участком. Арест был снят и сразу зарегистрировано право собственности истца. /дата/ года на дороге перед воротами участка Рябовой Ю.А. был обнаружен провал дорожного покрытия, глубиной до метра. Председатель СНТ «Ветеран 7» пояснил, что он поставил свою подпись на проекте газопровода для ООО «Неватом» и на этом основании в /дата/ года под дорогами СНТ «Ветеран-7» и под участком Рябовой Ю.А. проложили газопровод. Рябова Ю.А. обратилась к заместителю директора ООО «Неватом», который пояснил, что ООО «Неватом» был заказчиком строительства газопровода, в настоящее время право собственности разграничено место присоединения запорного крана, расположенного в границах их земельного участка, а собственником газовой трубы высокого давления, расположенного под землями СНТ «Ветеран-7» является ООО «Газпром Газораспределение Томск», также он пояснил, что при проектировании объекта имелась и иная возможность прокладки газопровода, но через участок истца короче и дешевле и дал выкипировку из проекта, в которой указана дата согласования проекта председателем СНТ «Ветеран -7». Газовая труба высокого давления проходит под землей земельного участка Рябовой Ю.А на расстоянии от фундамента бани менее 3-х метров, а также и по земельному участку № (территории общего пользования - объекты улично-дорожной сети». При этом, фактически труба проложена под дорогой, которая является единственным подъездом/подходом к земельным участкам членов СНТ «Ветеран-7», иные подъездные пути к ним отсутствуют, что нарушает требования СП. 62.13330.2011*. Таким образом, в результате прокладки подземного газопровода Рябова Ю.А. утратила возможность использования земельного участка по его прямому назначению строительство садового дома. А также оказалось под угрозой использование объекта капитального строительства - бани, расположенной на земельном участка с кадастровым номером № по назначению с учётом расположения на расстоянии менее № метров от фундамента бани до газопровода высокого давления (фактически менее 3-х метров), что влечет угрозу жизни и здоровью Рябовой Ю.А. и членам ее семьи, так как при проектировании и строительстве нарушены требования СП 62.13330.2011 (расстояние от фундаментов зданий и сооружений до подземного газопровода Ду до 300мм при его давлении свыше 0,6 до 1,2 МПа не менее 10,00м, св. 0,005 до 0,3 включительно 4,0 метра, св. 0,3 до 0,6вкл. 7,0 метра). Исходя из изложенного, подземный газопровод высокого давления длиной ориентировочно 30 метров, расположенный на принадлежащем Рябовой Ю.А. земельном участке, нарушает права истца по пользованию земельным участком с учётом его вида разрешенного использования, а именно для строительства садового дома и эксплуатации выстроенной в /дата/ году бани.

Истец Рябова Ю.А. и ее представитель Чиркина Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме; доводы, изложенные в иске, подтвердили; просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Газпром Газораспределение Томск» Семеней К.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск признала в части, согласилась перенести газопровод высокого давления на расстояние 3,5 м. от границ земельного участка принадлежащего Рябовой Ю.А. Однако, просила установить срок для переноса газопровода и приведения земельного участка в первоначальное состояние равный шести месяцам с момента вступления решения суда в законную силу. Расходы на оплату услуг представителя считала завышенными.

Представитель третьего лица ООО «Неватом» Сонников А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ООО «Неватом» не имеет никакого отношения к земельному участку, причины привлечения ООО «Неватом» в качестве третьего лица не понятны.

Представители третьих лиц администрации Октябрьского района г. Новосибирска, департамента по строительству и архитектуре мэрии г. Новосибирска, СНТ Ветеран -7, ООО «Лиссант Сибирь» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица ООО «Неватом», изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения газопроводов; границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов, что корреспондируется с положениями части 6 статьи 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ).

Статья 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ определяет охранную зону объектов системы газоснабжения как территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878 (далее - Правила), установлен порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей и нормативных расстояний, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, они действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей.

На основании п. 5 указанных Правил в соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Пунктом 7 Правил установлены порядок определения охранных зон газораспределительных сетей.

Нормативные расстояния устанавливаются с учетом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и других факторов, но не менее строительных норм и правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства и строительства (пункт 9 Правил).

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

На основании части 4 статьи 32 вышеуказанного закона здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

В силу изложенного приведенные нормы закона прямо указывают, что снос производится за счет лиц, допустивших нарушения.

Как установлено в судебном заседании Рябова Ю.А. является собственником нежилого здания – бани, расположенной по адресу: г<адрес>

<адрес>

Как указывает Рябова Ю.А. в исковом заявлении и подтвердила в судебном заседании в /дата/ года под дорогами СНТ «Ветеран-7» и под участком Рябовой Ю.А. проложили газопровод высокого давления. При этом, газовая труба высокого давления проходит под землей земельного участка Рябовой Ю.А на расстоянии от фундамента бани менее /дата/, а также и по земельному участку <адрес> что влечет угрозу жизни и здоровью Рябовой Ю.А. и членам ее семьи, так как при проектировании и строительстве нарушены требования СП 62.13330.2011 (расстояние от фундаментов зданий и сооружений до подземного газопровода Ду до 300мм при его давлении свыше 0,6 до 1,2 МПа не менее 10,00м, св. 0,005 до 0,3 включительно 4,0 метра, св. 0,3 до 0,6вкл. 7,0 метра).

Подземный газопровод высокого давления длиной № метров, расположенный <адрес> расположенный под землями СНТ «Ветеран-7» и Рябовой Ю.А. закреплен за ООО «Газпром Газораспределение Томск», что не оспаривалось представитель ответчика в судебном заседании.

Напротив, представитель ответчика ООО «Газпром Газораспределение Томск» в судебном заседании исковые требования Рябовой Ю.А. признала в части, согласилась перенести газопровод высокого давления на расстояние № м. от границ земельного участка принадлежащего Рябовой Ю.А. Однако, просила установить срок для переноса газопровода и приведения земельного участка в первоначальное состояние равный № с момента вступления решения суда в законную силу. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Судом принимается признание иска ответчиком в указанной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из ответа Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска от /дата/, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию газопровода высокого давения к производственной базе, расположенной по ул. <адрес>, мэрией г. Новосибирска не выдавалось, заявлений о выдаче таких разрешений не поступало.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрен, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 17 - 21 Правил утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Ограничения (обременения) по использованию земельных участков подлежало государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные нормативные положения устанавливают обязанность организации газовой промышленности по информированию заинтересованных лиц о месте расположения газопровода в целях недопущения причинения вреда при возможных аварийных ситуациях.

Однако, какие-либо документы, свидетельствующие об установлении границ охранной зоны газопровода высокого давления, и о наличии ограничений (обременений) земельного участка, принадлежащего Рябовой Ю.А. на праве собственности, на котором расположено строение, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом вышеперечисленных норм закона, а также учитывая признание иска ответчиком в части, суд приходит к выводу, что исковые требования Рябовой Ю.А. являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в части обязания ООО «Газпром Газораспределение Томск» перенести за свой счет подземный газопровод высокого давления длиной № метров, расположенный в границах земельного участка <адрес> за пределы границ земельного участка с <адрес> привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до строительства подземного газопровода.

В соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч.2 ст.206 ГПК РФ).

Исходя из указанной нормы права, суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, что является достаточным и разумным исходя из существа обязательства.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по данному гражданскому делу, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно приложенному платежному поручению № № от /дата/ истцом Рябовой Ю.А. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере № руб.

В подтверждение почтовых расходов по данному гражданскому делу истцом представлены чеки об оплате на общую сумму № руб., которые были обусловлены реализацией истцом права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела интересы истца в судебном заседании представляла адвокат Чиркина Е.В. на основании ордера от /дата/.

Представитель Чиркина участвовала в судебных заседаниях /дата/ направляла адвокатские запросы, претензии, составляла исковое заявление, за что истцом оплачено № руб., согласно представленным в материалы дела квитанциям об оплате.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, а также результат рассмотренного дела, степень сложности дела, его продолжительности, с учетом количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, стоимости юридических услуг, предоставляемых на рынке услуг г. Новосибирска, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере № руб.; а также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. и почтовые расходы в размере № руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истец является адвокатом, в связи с чем в услугах представителя не нуждалась, суд находит несостоятельным, поскольку наличие статуса адвоката у истца не лишает ее права пользоваться юридической помощью с целью представления ее интересов в судебных инстанциях, юридически значимым обстоятельством является тот факт, что юридическая помощь оказана и расходы истцом понесены.

В связи с вышеизложенным, заявление Рябовой Ю.А. о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рябовой Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Газораспределение Томск» об устранении нарушений, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Газораспределение Томск» перенести за свой счет подземный газопровод высокого давления длиной № метров, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: установлено <адрес> и на расстояние не менее № метров от границ земельного участка, привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до строительства подземного газопровода, в течение № месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Газораспределение Томск» в пользу Рябовой Ю. А. расходы по оплате юридических услуг в размере № руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.; почтовые расходы в размере № руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года.

Судья Заботина Н.М.