Решение по делу № 2а-5751/2018 от 21.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

30.11.2018 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Карибове В.И.,

рассмотрев административное дело по административному иску Малиновской И. В. к Центральному РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

установил:

    Административный истец обратилась в суд с административным иском к административному ответчику, в котором просит суд освободить Малиновскую И.В. от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю от 14.09.2018 г. по исполнительному производству №.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на следующие обстоятельства.

Невозможность исполнения исполнительного документа по обстоятельствам, не зависящим от должника и носящим объективный характер, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Должник впервые получил постановление о возбуждении исполнительного производства № только - ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока для добровольного исполнения требований.

13.09.2018 г. должник в добровольном порядке в полном объеме погасил задолженность перед взыскателем, согласно приходно-казовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день 13.09.2018 г. должник уведомил судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в своем заявлении об окончании исполнительного производства №.

Таким образом, должник предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения. Должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени которого уведомлены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Частью 11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

В силу ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи от 28.08.2017 г. постановлено:

Исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Малиновской И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

    Взыскать солидарно с Малиновской И. В. и Малиновской В. В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" сумму долга по Кредитному договору в размере 4050542 рубля данная сумма включает в себя: 3453704,31 рубля - просроченная задолженность по основному долгу; 481451,89 рубль - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 50000 - штрафные проценты; 65385,77 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

    Взыскать     с Малиновской И. В. и Малиновской В. В. в пользу в пользу АО "ЮниКредит Банк" 28452,71 рубля расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

    Взыскать солидарно с Малиновской И. В. и Малиновской В. В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на залоговое имущество.

    Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру по адресу Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, <адрес>, квартира имеет общую площадь, 107,6 кв.м, принадлежащую на праве собственности Малиновской И. В. и, назначив первоначальную стоимость на публичных торгах – 80 % от рыночной стоимости на момент проведения торгов.

На основании данного решения, 17.05.2018 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Бирюк Д.Б. в отношении Малиновской И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней, направлено Малиновской И.В. ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (35400096755840) почтовое отправление возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Бирюк Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ.с Малиновской И.В. взыскан исполнительский сбор в размере 285949,63 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, должник ссылается на то, что должник впервые получил постановление о возбуждении исполнительного производства № только - ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока для добровольного исполнения требований. 13.09.2018 г. должник в добровольном порядке в полном объеме погасил задолженность перед взыскателем, согласно приходно-казовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Изложенные доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 данной статьи (ч.7).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений п.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п.75). По смыслу ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п.78).

При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Малиновской И.В. 25.05.2018 г. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (35400096755840) почтовое отправление возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в соответствии с требованиями ч.3 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ по адресу, указанному в исполнительном документе. Факт неполучения Малиновской И.В. по почте постановления не свидетельствует о нарушении ее прав судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, решением Центрального районного суда г.Сочи от 04.10.2018 г. по делу 2а-4816/2018 административное исковое заявление Малиновской И. В. к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи УФССП по КК Бирюк Д.Б. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.09.2018 г. о взыскании исполнительского сбора, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2018 г. (дело № 33а-46379/2018) решение Центрального районного суда г.Сочи от 04.10.2018 г. оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции указано, что после возбуждения исполнительного производства Малиновская И.В., в установленный законом пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства – 04.07.2018 г., добровольно решение суда не исполнила. В связи, с чем в соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес обжалуемое постановление.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с принятием должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, об освобождении от уплаты исполнительского сбора доказательств принятия таких мер должником не представлено.

Само по себе обращение не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая длительность неисполнения судебного постановления в полном объеме, непредставление доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, что является отсутствием правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора и не усматривает также оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного иска Малиновской И. В. к Центральному РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от взыскания исполнительного сбора

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 05.12.2018 г.

Председательствующий