Решение по делу № 2-2007/2018 от 17.05.2018

Дело № 2- 2007/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Колесовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кивилевой Натальи Сергеевны к Тимирлееву Альберту Муслимовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кивилева Н.С. обратилась в суд с иском к Тимирлееву А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что 20 сентября 2017 года с кредитной банковской карты Кивилевой Н.С. <номер> Московского Кредитного банка через приложение МКБ Онлайн с мобильного телефона истца были ошибочно перечислены кредитные средства в размере 87500 рублей, с комиссией банка 4287 рублей 12 копеек на бизнес-карту АО «Тинькофф Банк» ответчика <номер> ИП Тимирлеева А.М. Истцом в адрес ответчика были направлены телеграмма с требованием возврата средств, а также досудебная претензия. Устные обращения по телефону к ответчику о возврате средств также остались без ответа. До настоящего времени указанные денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 87500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> на день вынесения судебного решения, расходы по уплате госпошлины в размере 3356 рублей, почтовые расходы в размере 1821 рубль 21 копейка, комиссию банка в размере 4287 рублей 12 копеек.

В судебное заседание истец Кивилева Н.С. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Тимирлеев А.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> с кредитной банковской карты Кивилевой Н.С. <номер> Московского Кредитного банка через приложение МКБ Онлайн с мобильного телефона истца были перечислены кредитные средства в размере 87500 рублей,с комиссией банка 4287 рублей 12 копеек на бизнес-карту АО «Тинькофф Банк» ответчика <номер> ИП Тимирлеева А.М., что подтверждается представленными к материалам дела платежными документами.

Из представленной к материалам дела переписки меду истцом и ответчиком следует, что Тимирлеев А.М. факт ошибочного перечисления Кивилевой Н.С. на его счет денежных средств не отрицает.

<дата> истцом Кивилевой Н.С. в адрес ответчика были направлены телеграмма с требованием возврата средств, а также досудебная претензия.

Однако, до настоящего времени указанные денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 87500 рублей, полученные Тимирлеевым А.М. от Кивилевой Н.С. посредством ошибочного перечисления, являются неосновательным обогащением, и указанная сумма подлежит возврату истцу.

Кроме того, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца комиссия банка в размере 4287 рублей 12 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что <дата> истцом Кивилевой Н.С. в адрес ответчика были направлены телеграмма с требованием возврата средств, а также досудебная претензия. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены, в связи с чем, истцом определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата>.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование займом, согласно которому размер процентов составляет 14143 рубля 84 копейки. Данный расчет судом проверен, признан достоверным и правильным, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что исковые требования Кивилевой Н.С. удовлетворены, ответчик должен возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную госпошлину, согласно чеку-ордеру от <дата> в размере 3356 рублей, почтовые расходы в размере 1821 рубль 21 копейка.

Анализируя представленные в суд доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные Кивилевой Н.С. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Кивилевой Натальи Сергеевны к Тимирлееву Альберту Муслимовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Тимирлеева Альберта Муслимовича в пользу Кивилевой Натальи Сергеевны сумму неосновательного обогащения в размере 87 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 14143 рубля 84 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 3356 рублей, почтовые расходы в размере 1821 рубль 21 копейка, комиссию банка в размере 4287 рублей 12 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года.

Судья Э.А. Юденкова