Решение по делу № 2-378/2021 от 06.10.2021

                                                                                                               Дело № 2-378/2021

                                                                                             67RS0029-01-2021-000868-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года                                                                                      г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Студеникиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сыромятникова Дмитрия Сергеевича к Щёголеву Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по оплате товара, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сыромятников Д.С. (далее – ИП Сыромятников Д.С.), уточнив требования, обратился в суд с иском к Щёголеву С.В., в котором просит взыскать с последнего в свою пользу стоимость неоплаченного в срок товара в размере 65 102 руб., а также пеню в размере 135 102 руб. за период с 25.12.2018 по 30.11.2021.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком 24.11.2018 заключен договор купли-продажи товара в кредит № 42964, по условиям которого он передал ответчику процессор, стоимостью 135 102 руб. в пользование и владение. Право собственности на товар переходит к Щёголеву С.В. после полной уплаты покупной цены. Ответчик принял на себя обязательство оплачивать стоимость товара равными долями в период с 24.12.2018 по 24.05.2019, а в случае нарушения сроков оплаты также уплачивать пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки. Он свои обязательства выполнил в полном объеме, передал товар ответчику, который, в свою очередь, не исполнил свои обязательства по заключенному договору.

ИП Сыромятников Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Щёголев С.В. исковые требования в части взыскания стоимости товара признал, требования в части взыскания пени не признал, ссылаясь на ее завышенный размер, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 46 902, 60 руб.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 500 ГК РФ к договорам розничной купли-продажи в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса.

Предусмотренная п. 1 ст. 489 ГК РФ возможность оплаты покупателем товара в рассрочку является разновидностью оплаты товара в кредит. В этом случае оплата товара производится путем периодических платежей, рассредоточенных во времени, вплоть до полной уплаты цены товара.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 ст. 488 ГК РФ (п. 3 ст. 489 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 24.11.2018 между ИП Сыромятниковым Д.С. (Продавец) и Щёголевым С.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи товара в кредит № 42964, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар согласно спецификации, предусмотренной п. 2, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере 135 102 руб. (п. 1.1); товар: видеокарта, кулер, материнская плата, модуль памяти, процессор (п. 2); плата за товар вносится Покупателем в следующем порядке: 24.12.2018, 24.01.2019, 24.03.2019, 24.04.2019, 24.05.2049 по 22 517 руб. (п. 3.1); внесение платежей по настоящему договору Покупателем производится согласно датам и суммам, указанным в п. 3.1 настоящего договора (п. 3.2); платежи осуществляются наличными российскими рублями в кассу Продавца и оформляются приходными кассовыми ордерами или кассовыми чеками (п. 3.3); Покупатель по настоящему договору несет следующую ответственность: в случае невнесения Покупателем своевременно платежей, согласно графику п. 3.1, насчитывается пени на каждый просроченный платеж в размере 0,5% от его суммы, за каждый календарный день просрочки. Начисленные пени выплачиваются вместе с просроченным платежом (п. 4.2); право собственности Покупателя на приобретенный товар возникает немедленно после внесения Покупателем последнего платежа и всех начисленных пени в соответствии с настоящим договором (п. 5.2); покупатель обязуется своевременно вносить платежи по настоящему договору (п. 6.1) (л.д. 5).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет и до настоящего времени оплату за товар в полном размере в определенный договором срок не произвел. Произведена оплата товара 01.10.2019 в сумме 20 000 руб., 28.02.2020 в сумме 10 000 руб., 15.04.2020 в сумме 10 000 руб., 23.06.2020 в сумме 15 000 руб., 01.09.2020 в сумме 15 000 руб., всего на общую сумму 70 000 руб. (л.д. 7).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку принятые на себя обязательства по договору купли-продажи товара в кредит ответчик надлежащим образом и в установленные сроки не выполнил, что последним не оспаривалось, требование истца о возврате задолженности по указанному договору является правомерным.

По состоянию на 30.11.2021 задолженность Щёголева С.В. перед истцом составляет: стоимость товара – 65 102 руб., пеня за период с 25.12.2018 по 30.11.2021 – 135 102 руб. (л.д. 35-36).

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, исходя из условий договора, который судом проверен, и его правильность ответчиком не оспаривалась (л.д. 35-36).

Вместе с тем, в судебном заседании Щёголев С.Н. указал на явную несоразмерность суммы пени последствиям нарушенного обязательства, представил свой расчет о размере пени исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, в размере 17, 49 % годовых на момент заключения указанного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Как было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Таким образом, подписав вышеупомянутый договор, Щёголев С.В. выразил свое согласие с указанными в нем условиями, однако своевременно свои обязательства не исполнил, что повлекло, в том числе начисление пени.

Разрешая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24.01.2006 № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер пени был согласован сторонами в условиях договора от 24.11.2018 № 42964; упомянутый договор подписан Щёголевым С.В. добровольно, смысл договора был последнему понятен, на что ответчик указал в судебном заседании.

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая, что первый платеж по договору Щёголевым С.В. внесен практически через 10 месяцев с необходимой даты его совершения, период просрочки исполнения обязательства, цену договора, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд находит размер пени явно не соразмеренным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер пени, подлежащей взысканию в пользу истца, до 85 000 руб. Оснований для большего снижения размера пени по доводам ответчика, в том числе и о наличии в отношении него исполнительных производств, суд не усматривает.

Взыскание пени в данном размере соответствует ее компенсационной природе, является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в полном объеме и пени - в части, и полагает необходимым взыскать со Щёголева С.В. в пользу истца стоимость товара в размере 65 102 руб. руб., пеню в размере 85 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Сыромятникова Дмитрия Сергеевича – удовлетворить частично.

Взыскать со Щёголева Сергея Валентиновича в пользу индивидуального предпринимателя Сыромятникова Дмитрия Сергеевича стоимость товара в размере 65 102 (шестьдесят пять тысяч сто два) рубля, пеню в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, а также 5 192 (пять тысяч сто девяносто два) рубля 54 копейки – в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Сыромятникову Дмитрию Сергеевичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                О.Н. Лялина

Копия верна:              судья                                                             О.Н. Лялина

                                   секретарь                                                       Ю.А. Студеникина

Решение изготовлено в окончательной форме 03.12.2021