Решение по делу № 1-355/2021 от 17.09.2021

Дело № 1-355/2021 (12102320029000048)

П Р И Г О В О Р

     Именем Российской Федерации

г. Юрга                                                                                    18 октября 2021 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ценевой К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Юргинского межрайонного прокурора Билык Н.А.,

подсудимого Леонтьева С.Н.,

защитника – адвоката Антоновой А.И.,

при секретаре судебного заседания Торгашовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Леонтьева С.Н., ***, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, официального не работающего, зарегистрированного *** проживающего ***, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Леонтьев С.Н. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

23 июня 2021 года около 18 часов 30 минут Леонтьев С.Н, находясь около магазина «Светофор», расположенного по адресу: ***, нашел именную банковскую карту ПАО «Сбербанк России», являющуюся электронным средством платежа, принадлежащую С. не сообщившему к тому времени банку об утрате своей банковской карты.

После чего у Леонтьева С.Н., из корыстных побуждений, возник единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого, принадлежащего С. имущества - денежных средств, хранящихся в безналичном виде на открытом на его имя банковском счете в ПАО «***», посредством использования найденной им банковской карты ПАО «Сбербанк России», при осуществлении покупок различных товаров в организациях торговли на территории г. Юрга Кемеровской области.

Так, 23 июня 2021 около 18 часов 38 минут, Леонтьев С.Н., находясь в магазине «Окей - 14» ООО «Амбер» по адресу: ***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем тайного хищения денежных средств с банковского счета *** С., приобрел товар и бесконтактным способом, через терминал оплаты указанного магазина, произвел оплату этого товара банковской картой ПАО «Сбербанк России», являющейся электронным средством платежа и прикрепленной к открытому в ПАО «***» банковскому счету *** в сумме 14 рублей 09 копеек, которые были списаны с банковского счета.

Кроме того, 23 июня 2021 года в период времени с 18 часов 44 минуты до 18 часов 48 минут Леонтьев С.Н., находясь в магазине «Щегловский пивовар» *** по адресу: *** приобрел товар и бесконтактным способом, через терминал оплаты указанного магазина, произвел оплату этого товара банковской картой ПАО «Сбербанк России» в сумме 107 рублей 39 копеек, 97 рублей 85 копеек и 396 рублей 11 копеек, которые были списаны с банковского счета.

Таким образом, Леонтьев С.Н. *** в период времени с 18 часов 38 минут до 18 часов 48 минут умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение чужого, принадлежащего С. имущества - принадлежащих ему безналичных денежных средств в общей сумме 615 рублей 44 копейки, с его банковского счета в ПАО «Сбербанк России» ***

Подсудимый Леонтьев С.Н. вину в предъявленном обвинении на предварительном следствии и в суде признал полностью. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания Леонтьева С.Н. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 45-49, 151-152, 170-12), из которых следует, что *** около 18 часов 30 минут находясь около магазина «Светофор», расположенного по адресу: ***, на земле увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую С., которую подобрал и оставил себе. На банковской карте был значок «Wi-Fi», который означает, что данной банковской картой можно оплачивать покупки без введения пин-кода, с условием, что сумма покупки будет менее 1000 рублей за один раз. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета, прикрепленного к данной карте. После чего он пошел в магазин «Окей-14» ООО «Амбер», расположенный по адресу: *** где совершил покупку на сумму 14,09 рублей, в магазин «Щегловский пивовар» *** где совершил покупку на сумму 97,85 рублей, вторую покупку в данном магазине совершил на сумму 107,39 рублей и третью на сумму 396,11 рублей. Всего он похитил с банковского счета банковской карты денежные средства в сумме 615 рублей 44 копейки.

Свои показания на предварительном следствии после оглашения подсудимый Леонтьев С.Н. полностью подтвердил.

    Кроме того, вина подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счета подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями С., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 119-124, 186-188), из которых следует, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» с банковским счетом с последними цифры *** открытым на его имя. На банковской карте указаны его фамилия и имя, а также на ней имеется значок«Wi-Fi», который означает, что данной банковской картой можно оплачивать покупки без введения пин-кода, с условием, что сумма покупки будет менее 1000 рублей. Около 17 часов 20 минут 23 июня 2021 года он находился на автобусной остановке «Светофор» по ***, где мог выронить свою банковскую карту. Около 18 часов 38 минут ему стали поступать уведомления от ПАО «Сбербанк России» о списании денежных средств с его банковского счета из различных магазинов – «Окей», «Щегловский пивовар». Ущерб причиненный ему Леонтьевым С.Н. возмещен в полном объеме;

- показаниями свидетеля С. данных ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 112-115) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ей известно об утере ее сыном С. банковской карты около магазина «Светофор» по ***, хищении денежных средств с его банковской карты;

- показаниями свидетеля К. данных ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 34-38) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что *** в вечернее время около 19 часов Леонтьев С.Н. пришел домой с работы, принес с собой пакет с продуктами. При этом пояснил, что продукты приобрел путем оплаты найденной банковской карты по ***, которая, как ей известно, принадлежит С. с которым они не были знакомы;

- показаниями свидетеля Ж. данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 130-134) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что *** в дневное время он находился на автобусной остановки около магазина «Светофор» по *** вместе с потерпевшим, откуда они направились по домам. Позже ему стало известно от потерпевшего о том, что с его банковской карты кто-то производит оплату товаров в разных магазинах в период времени с 18 часов 38 минут до 19 часов 10 минут ***;

- показаниями свидетелей К. и М. данных ими на предварительном следствии (т. 1 л.д. 72-74, 84-86) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они работают в магазинах «Окей» ООО «Амбер», расположенном по адресу: *** и «Щегловский пивовар», расположенный по адресу: ***. В магазинах установлены онлайн-кассы, с помощью которых, можно производить оплату товара банковской картой, в том числе и без введения пин-кода с условием, что банковская карта оснащена специальным чипом и что сумма покупки составляет менее 1000 рублей. При проведении оплаты по карте у них нет возможности установить, кому она принадлежит;

письменными материалами дела:

- протоколами осмотра места происшествия от 9 августа 2021 года, согласно которым осмотрены помещения магазина «Окей» ООО «Амбер» по адресу: *** и магазина «Щегловский пивовар», по адресу: ***, зафиксировано наличие терминала бесконтактной оплаты товара банковскими картами (т. 1 л.д. 75-78, 87-90);

- протоколом проверки показаний на месте Леонтьева С.Н. от 13 августа 2021 года, согласно которому Леонтьев С.Н. указал на участок местности около магазина «Светофор» по ***, где нашел банковскую карту; указал на адреса магазинов «Окей» ООО «Амбер» по адресу: *** и «Щегловский пивовар», по адресу: ***, где приобрел продукты, рассчитавшись банковской картой (т. 1 л.д. 155-164);

- протоколами выемки от ***, в ходе которых у свидетеля К. изъят кассовый чек за *** на сумму 14 рублей 9 копеек; у свидетеля М. изъяты кассовые чеки за *** за период времени с 18 часов 40 минут по 18 часов 50 минут на сумму 107, 39 рублей, 97,85 рублей, 34,44 рублей (л.д. 80-82, 92-94);

- выпиской по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» С. кассовыми чеками из магазинов (т. 1 л.д. 30-33, 95, 83).

Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

    Показания подсудимого об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества суд принимает как доказательства его виновности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими достоверными доказательствами по делу, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, даны в соответствии с требованиями закона, кроме того, их достоверность подтверждена подсудимым после оглашения.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей суд считает, что они последовательны и логичны, полностью согласуются с показаниями самого подсудимого и другими письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого, поэтому считает данные показания допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступления Леонтьевым С.Н.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что подсудимый Леонтьев С.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С. поскольку он незаконно, в отсутствии и без согласия собственника изъял имущество – денежные средства, находящиеся на банковском счете, которое в дальнейшем обратил в свою пользу, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета», поскольку Леонтьев С.Н., завладев банковской картой потерпевшего С. бесконтактным способом через терминал оплатил совершенные им покупки.

Преступление является оконченным, поскольку умысел подсудимого был полностью реализован, похищенным имуществом он распорядился по-своему усмотрению.

Вместе с тем, суд исключает из предъявленного Леонтьеву С.Н. объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку согласно п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб не может составлять менее 5 000 рублей, а в результате данного преступления потерпевшему был причинен ущерб на сумму 615 рублей 44 копейки.

    Таким образом, действия подсудимого Леонтьева С.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

    Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Леонтьева С.Н. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

    В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимого, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Леонтьева С.Н. и условия жизни его семьи.

Подсудимый Леонтьев С.Н. *** (т. 1 л.д. 178-179), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т. 1 л.д. 180), имеет благодарственное письмо (т. 1 л.д. 181).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья Леонтьева С.Е. и его сожительницы, занятие общественно-полезным трудом.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – явки с повинной, поскольку органам предварительного следствия было известно о причастности Леонтьева С.Н. к совершению преступления, о чем они его уведомили и только после этого Лоентьев С.Н. был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений по поводу его подозрения в причастности к совершенному преступлению.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем ставился вопрос адвокатом в судебном заседании, поскольку испытываемые Леонтьевым С.Н. временные материальные затруднения и проблемы с трудоустройством, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем считает необходимым назначить Леонтьеву С.Н. наказание в виде лишения свободы.

Применение дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении подсудимого суд находит нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Леонтьевым С.Н. преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления Леонтьева С.Н. и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Леонтьева С.Н. без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Леонтьева С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на Леонтьева С.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в выше названный орган.

Меру пресечения Леонтьеву С.Н. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: лазерный диск с видеофайлами с камер видеонаблюдения за *** из магазина «Щегловский пивовар», лазерный компакт диск с видеофайлов с камер видеонаблюдения за *** из магазина «Окей», лазерный компакт диск с видеофайлов с камер видеонаблюдения за *** из магазина «Монетка» – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения представления, Леонтьев С.Н. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и о назначении ему адвоката.

Судья                                                                                                       К.В. Ценева