Решение по делу № 33-445/2022 (33-15449/2021;) от 24.11.2021

Судья Павлычева С.В.                                                         Дело №33-445/2022

№ 2-14/2021                                                  УИД 52RS0018-01-2020-000979-16

НИЖЕГОРОДСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                          15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Гришиной Н.А., Кочетковой М.В.,

при секретаре Кузьминой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО20, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.,

дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3,

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2021 года

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка; встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 1452,0 кв.м., вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: [адрес], указав, что ей принадлежит 7/25 долей в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости на основании договора дарения от [дата].

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 1452,0 кв.м., вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: [адрес], указав, что ему принадлежит 18/25 долей в праве общей долевой собственности.

Гражданские дела, возбужденные на основании данных исковых заявлений, были объединены в одно производство.

В свою очередь, ФИО2, ФИО3 обратились с встречным иском к ФИО1, ФИО4 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] ссылаясь на то, что являются участниками долевой собственности на него: ФИО2 (доля в праве 1/3) и ФИО3 (доля в праве 2/3).

В обоснование требований ФИО1 указала, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 1452,0 кв.м., вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: [адрес]. Земельный участок истца на государственном кадастровом учете стоит как ранее учтенный, границы не установлены в соответствии с требованием действующего законодательства. Участок является многоконтурным.

ФИО1 принадлежит 7/25 долей в праве общей долевой собственности на основании договора дарения доли в праве собственности на земельный участок от 02.06.2018г. ФИО4 - 18/25 долей в праве. Инициатива приведения границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством принадлежит ФИО1

В целях установления границ на местности истец обратилась к кадастровому инженеру для уточнения границ участка как используемый в течение 15 лет и более. Граница земельного участка представляет собой совокупность контуров, отделенных друг от друга. Кадастровым инженером ФИО22, сотрудником ООО ЦКР «Вектор», были подготовлены материалы по инвентаризации земельного участка: кадастровый [номер], адрес: [адрес], в заключении установлено, что уточняемый участок имеет несколько контуров: [номер] (1) площадью 1041 кв.м., [номер] (2) площадью 411 кв.м., что в совокупности составляет площадь соответствующей площади в ЕГРН.

Таким образом, уточняемый земельный участок [номер] состоит из двух контуров [номер] и [номер]

В настоящее время ответчиками незаконно на участке [номер] без разрешительных документов установлено временное сооружение, препятствующее к возделыванию участка по целевому назначению. О самовольных действиях ответчика было направлено обращение в адрес муниципального образования. Ответчики стали незаконно действовать в момент проведения кадастровых работ по уточнению границ участка истцов, чтобы помешать истцу надлежащему оформлению своих прав.

Уточнение границ участка с кадастровым номером [номер] права смежных землепользователей не ущемляет: обеспечивается доступ к соседним земельным участкам, площадь участка истца соответствует площади в ЕГРН.

Кроме того, земельный участок ответчиков ориентирован на местности забором, установленным более 15 лет назад.

Принимая во внимание, что ответчиками в настоящее время осуществляется самовольный захват земель, им не принадлежащих, препятствие в реализации прав собственника участка на формирование границ в силу действующего законодательства, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просят установить границы земельного участка [номер] (многоконтурный), в том числе контур [номер] и контур [номер]) по результатам судебной землеустроительной экспертизы, а именно по второму варианту:

установить границы земельного участка 52:33:010316:4 (многоконтурный), в том числе контур [номер]) и контур [номер]) по результатам судебной землеустроительной экспертизы, а именно: 1(495197,78; 2160285,17; 2(495197,24; 2160285,03); 3 (495198,19; 2160280,98); 4 (495195,51; 2160280,39); 5 (495199,02; 2160268,28); 6 (495203,34; 2160268,76); 7 (495214,23; 2160271,93); 8 (495223,92,24, 2160277,65); 9 (495243,38; 2160286,75); 10 (495255,2; 2160292,46); 11 (495255,07; 2160292,78); 12 (495250,88; 2160302,96); 13 ( 495248,71; 2160308,37); 14 (495246,82; 2160307,68); 15 (495215,45; 2160292,86) ; 16 (495213,47; 2160290,57); 17 (495197,56; 2160285,97); 1 (495197,78; 2160285,17), площадью 1045 кв.м.; и

26 (495255,42; 2160329,4); 27 (495271,99; 2160336,14); 28 (495280,59; 2160315,08) 29 (495278,23; 2160314,12); 30 (495264,03; 2160308,33); 26 (495255,42; 2160329,4), площадью 407 кв.м..

При этом установить границы земельного участка [номер] по следующим характерным точкам: 12 (495250,88; 2160302,96); 13 (495248,71; 2160308,37); 14 (495246,82; 2160307,68); 15 (495215,45; 216029286); 16 (495213,47; 2160290,57); 17 (495197,56; 2160285,97); 18 (495194,0; 2160299,25); 19 (495194,8; 2160304,31); 20 (495195,78; 2160305,92); 21 (495212,64; 2160312,81); 22 (495216,17; 2160314,62); 23 (495221,68; 2160316,67); 24 (495229,41; 2160319,29); 25 (495240,48; 2160323,3); 26 (495255,42; 2160329,4); 30 (495264,03; 2160308,33); 12 (495250,88; 2160302,96), площадью 1349 кв.м..

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО4 компенсацию причинения морального вреда в размере 100 000 рублей в равных долях.

Определением Павловского городского суда от 10.09.2021г. производство по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в части, а именно: о порче плодородного слоя земли строительными фракциями на участке [номер] обязании ответчиков снести все постройки с территории участка [номер] площадью 411 кв.м. согласно прилагаемому плану границ участка прекращено, в связи с отказом в данной части истца ФИО1 от исковых требований.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 указано, что при проведении натуральных измерений ни кадастровый инженер ФИО22, ни истец ФИО1 по первоначальному иску ответчиков ФИО2 и ФИО3 о дате проведения межевания не извещали, что является нарушением прав ФИО2 и ФИО3 полагают, что земельному участку с кадастровым [номер] (2) (условная нумерация земельного участка присвоена кадастровым инженером), площадь которого кадастровый инженер указал в размере 411 кв.м., находится за пределами земельного участка истицы и накладывается на земельный участок ответчиков ФИО2 и ФИО3 с кадастровым [номер], принадлежащего им на праве собственности. ФИО1 в исковом заявлении указала, что она пользуется земельным участком [номер] (2) 15 лет и более. Иных оснований приобретения права собственности на спорный земельный участок ФИО1 к своему заявлению не приложила.

До проведения ФИО1 инвентаризации земельных участков от [дата], когда ответчики не были извещены о проведении таких работ, ФИО2 и ФИО3 проводили обмер земельного участка с кадастровым [номер] по установленным правилам, с извещением, в том числе, ФИО1, и присутствующей на обмере земельного участка в целях уточнения его границ [дата], проводившегося ООО «Инвентаризатор», однако ФИО1 границы земельного участка с кадастровым [номер] не согласовала. В ООО «Инвентаризатор» подала ничем не мотивированные возражения.

Письмом от [дата] ООО «Инвентаризатор» сообщило, что в связи с подачей ФИО1 возражений межевой план сформировать не представляется возможным, в связи с чем рекомендовано обратиться в суд. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от [дата] ФИО2 принадлежит в 1/3 доли на земельный участок с кадастровым номером [номер], находящийся по адресу: [адрес], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под жилую застройку индивидуальную, принадлежащего наследодателю ФИО11 на праве собственности на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом [адрес] ФИО12 [дата] по реестру 1-1018. Право собственности зарегистрировано в ФРС.

Согласно плану к свидетельству на право собственности на землю серия РФ VI [номер] площадь земельного участка с кадастровым [номер] составляет 1349 кв.м. По границе земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым [номер] истца по первоначальному иску ФИО1 точки 2 и 3 (по ширине земельного участка) расстояние составляет 15,5 метров, длина земельного участка по точкам 4-3 составляет 78,4 метров.

Согласно материалам технического отчета по инвентаризации земельного участка, выполненного ООО «Инвентаризатор» [дата] с кадастровым [номер] по адресу: [адрес], площадью 1464 кв.м. следует, что по границе земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым [номер] истца по первоначальному иску ФИО1 точки Н1 и Н2 (по ширине земельного участка) расстояние составляет 13,687 метров (в плане от 1999 года- 15,5 метров), длина земельного участка по точкам Н5-Н2 составляет 80,313 метров (в плане от 1999 года 78,4 метров).

Таким образом, при сравнении планов 1999 года и 2020 года имеются незначительные отклонения в расстояниях: по ширине в сторону уменьшения около 2-х метров, в сравнении с планом 1999 года и около 2-х метров увеличение по длине в сравнении с планом 1999 года. Площадь установлена в размере 1464 кв.м., что на 115 кв.м. больше, чем в плане 1999 года, что вполне допустимо при погрешности измерения в 10 процентов.

При производстве межевых работ [дата] выявлено, что конфигурация и размеры земельного участка [номер] практически не изменились, а имеющиеся погрешности соответствуют допустимым нормам.

Собственник земельного участка с кадастровым [номер] по адресу: [адрес], ФИО1 намеренно не согласовывает местоположение границ земельного участка с кадастровым [номер] в своих личных целях, представила в материалы гражданского дела материалы инвентаризации, подготовленных кадастровым инженером ФИО22 от [дата], которые не соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования, противоречат ранее выданным документам, а именно: свидетельству на право собственности на землю серия РФ VI [номер], регистрационная запись [номер] от [дата] на имя ФИО13, плана к свидетельству на право собственности на землю РФ VI [номер].

Просят установить границы земельного участка, расположенные по адресу: [адрес], в соответствии с материалами и по координатным точкам технического отчета ООО «Инвентаризатор» от [дата].

Истец ФИО1, ее представитель ФИО20, действующая на основании устного заявления, в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признали.

Истец ФИО4 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчиков ФИО21, действующий на основании доверенности № [адрес]5 от [дата], в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица, МУП "Водоканал" ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал на рассмотрение вопроса об установлении границ земельных участков на усмотрение суда.

Третьи лица Администрация Павловского муниципального округа [адрес], КУМИ и ЗР [адрес], Павловское административно- территориальное управление Павловского муниципального округа [адрес], ООО "Инвентаризатор", кадастровый инженер ФИО22, ФИО23 извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Павловского городского суда [адрес] от [дата] постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, компенсации взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка [номер] (многоконтурный), расположенного по адресу: [адрес], принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО4 (доля в праве 18/25) и ФИО1 (доля в праве 7/25), в том числе, контур [номер] площадью 1045 кв.м., согласно следующим координатам поворотных точек:

Номер точки	координаты
	Х	У
1	495197.78	2160285.17
2	495197.24	2160285.03
3	495198.19	2160280.98
4	495195,51	2160280.39
5	495199.02	2160268.28
6	495203.34	2160268.76
7	495214.23	2160271.93
8	495223.92	2160277.65
9	495243.38	2160286.75
10	495255.2	2160292.46
11	495255.07	2160292.78
12	495250.88	2160302.96
13	495248.71	2160308.37
14	495246.82	2160307.68
15	495215.45	2160292.86
16	495213.47	2160290.57
17	495197.56	2160285.97
1	495197.78	2160285.17

контур [номер]), площадью 407 кв.м., согласно следующим координатам поворотных точек:

Номер точки	координаты
Х	У
26	495255.42	2160329.4
27	495271.99	2160336.14
28	495280.59	2160315.08
29	495278.23	2160314.12
30	495264.03	2160308.33
26	495255.42	2160329.4

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка [номер], площадью 1349кв.м., по следующим характерным точкам:

Номер точки	координаты
Х	У
12	495250.88	2160302.96
14	495246.82	2160307.68
15	495215.45	2160292.86
16	495213.47	2160290.57
17	495197,56	2160285.97
18	495194	2160299.25
19	495194.8	2160304.31
20	495195.78	2160305.92
21	495212.64	2160312.81
22	495216.17	2160314.62
23	495221.68	2160316.67
24	495229.41	2160319.29
25	495240.48	2160323.3
26	495255.42	2160329.4
30	495264.03	2160308.33
12	495250.88	2160302.96

В удовлетворении требований об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], в соответствии с материалами и по координатным точкам технического отчета ООО «Инвентаризатор» от [дата] отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что при назначении судебной землеустроительной экспертизы суд не указал мотивов, по которым были отклонены вопросы, предлагаемые ими для включения в определение суда. Кроме того, судом фактически был поставлен вопрос на разрешение эксперту о реальном разделе земельного участка истцов ФИО1 и ФИО4 и при постановке вопроса указано, что границы были изменены в ходе рассмотрения дела, хотя данный вопрос не являлся предметом рассмотрения и объективно не устанавливался. Полагает, что проведенная по делу землеустроительная экспертиза не отвечает признаку допустимости, поскольку эксперт фактически не осматривал границы земельных участков, не исследовал все необходимые для проведения экспертизы документы, сделал выводы, не основанные на законодательно установленных требованиях. Также одним из оснований к отмене решения суда указывает на не извещение третьего лица. Полагает, что для объективного рассмотрения гражданского дела необходимо провести дополнительную судебную землеустроительную экспертизу.

На апелляционную жалобу принесены письменные возражения ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО21 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО1 – ФИО20 выразила несогласие с доводами и требованиями апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене и изменению в части, исходя из следующего.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении [номер] от [дата] «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствие с ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от [дата] N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с положениями Федерального закона от [дата] N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Частью 8 статьи 22 этого Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно статьи 43 Федерального закона от [дата] N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации.

В соответствии с пунктом 70 Приказа Минэкономразвития России от [дата] N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" местоположение границ земельного участка при их уточнении определяется: исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок; исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (при отсутствии документа, подтверждающего право на земельный участок); в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (при отсутствии в документах сведений о местоположении границ земельного участка).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1, ФИО4 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес].

Согласно свидетельству на право собственности на землю [номер] серия РФ VI от 27.12.1999г. ФИО15 приобрела частную собственность на землю по адресу: [адрес], общей площадью 1452 кв.м. – ? доля в праве, для индивидуального строительства (л.д. 21-23 т.1).

Согласно договору дарения доли в праве собственности на земельный участок, заключенному 02.06.2018г. между ФИО16, от имени ФИО17, и ФИО1, заключен договор, согласно которому ФИО17 подарил ФИО1 7/25 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: [адрес], площадью 1452 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер земельного участка [номер] (т.1 л.д.38-40).

Собственником 18/25 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: [адрес], является ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2016г. (основания: договор дарения жилого дома и доли в праве собственности на земельный участок от [дата]) (т.1 л.д.250).

Смежным по отношению к земельному участку истцов является, в том числе, земельный участок с кадастровым [номер], расположенный по адресу: [адрес], принадлежащий на праве собственности ответчикам по основному иску ФИО3 и С.М.

Согласно свидетельству на право собственности на землю [номер] Серия РФ VI от 09.08.1999г. ФИО13 был выделен в частную собственность земельный участок, общей площадью 1349 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, по адресу: [адрес] (т. 1 л.д.68-69).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 28.11.2016г., наследниками, принявшими наследство в виде земельного участка, площадью 1349, кв.м., расположенного по адресу: [адрес], площадью 1349 кв.м., после смерти ФИО11, умершего 11.02.2016г., стали его сыновья: ФИО2 в 1/3 доли спорного земельного участка; ФИО3 в 2/3 долях спорного земельного участка (т.1 л.д.75,76).

Право собственности на земельный участок с кадастровым [номер], расположенный по адресу: [адрес], общей площадью 1349 кв.м., зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиками Дорогиными, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 77, 78).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО22 от 28.04.2020г. в ходе кадастровых работ установлено, что имеется спор собственников смежных земельных участков в отношении границ: кадастровый [номер], адрес: [адрес] (собственники ФИО4 и ФИО1); и кадастровый [номер]: [адрес] (собственники ФИО25). Схема границ земельных участков подготовлена по предложению ФИО1

При этом, общая фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером [номер], состоящего из двух контуров, совпадает с площадью, указанной в правоустанавливающем документе, и равна 1452 кв.м.

Общая площадь земельного участка [номер] составляет 1466 кв.м., что больше площади по документам на 117 кв.м. Однако, увеличение площади не превышает допустимую погрешность в 10 процентов (т.1 л.д.17-20).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО22 от 28.04.2020г., местоположение границ земельного участка определялось в соответствии с требованиями земельного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, а так же карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

Граница земельного участка с кадастровым номером [номер], адрес: [адрес], состоит из двух контуров. Значение общей площади многоконтурного участка является суммарное значение площадей всех контуров земельного участка. Таким образом, S ([номер]) = S ([номер] + S ([номер])) = 1041,21+411,04 = 1452 кв.м.

В соответствии с правилами землепользования и застройки городского поселения город Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области, утвержденными решением Городской Думы [адрес], от 17.04.2019г. [номер] установлены предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков для размещения индивидуального жилого дома: минимальный размер - 400 кв.м.; максимальный – 25 кв.м. Источник официального опубликования вышеуказанного решения и ПЗЗ – официальный сайт администрации Павловского муниципального района Нижегородской области (т.1 л.д. 97-113).

Согласно материалам технического отчета по инвентаризации земельного участка от 19.03.2020г., подготовленным кадастровым инженером ФИО18, согласованы границы земельного участка по адресу [адрес] (т.1 л.д.70-72).

Согласно заявлению от 18.03.2020г. ФИО1 была не согласна с границами земельных участков по адресам: [адрес] 195 (т.1 л.д.73).

Согласно письму директора ООО «Инвентаризатор» ФИО18 ФИО2 было разъяснено, что после проведения межевания земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], кадастровый номером [номер], поступило возражение на согласование границ от ФИО1 В связи с чем, сформировать межевой план невозможно, рекомендовано обратиться в суд (т.1 л.д.74).

Основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка (межевого спора) является наличие возражений относительно местоположения его границ, предметом иска - определение надлежащей границы земельного участка.

Учитывая, что у сторон: ФИО1, ФИО4, и правообладателей смежного земельного участка ФИО3 и С.М. возникли возражения относительно местоположения границ их земельных участков, между сторонами возник межевой спор.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Поскольку вопрос о местоположении земельных участков на местности требует специальных познаний, определением Павловского городского суда от [дата] по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭПЦ Вектор, из исследовательской части которой следует, что в результате сопоставления границ спорных земельных участков по представленным сторонами документам было установлено, что все документы имеют отличающиеся друг от друга границы (т. 2 л.д. 6-9); при этом в результате проведённого анализа спутниковых изображения земной поверхности в месте расположения исследуемых земельных участков (л.д. т. 2 л.д. 10-13), установлено, что с 2002 года (момент самого раннего снимка) по 08.2020 год включительно, значительных видоизменений исследуемых границ не имеется.

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата] предложено 2 варианта установления границ спорных земельных участков, расположенных по адресам: [адрес]; [адрес], с учетом границ смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, площадей, указанных в правоустанавливающих документах, а также с учетом прохождения водопроводных и канализационных коммуникаций, предъявленных при проведении экспертного осмотра. Данные варианты представлены на иллюстрациях [номер] и [номер] заключения эксперта.

Разрешая исковые требования, как первоначально заявленные ФИО1, так и встречные, предъявленные Дорогиными, руководствуясь положениями статей 130, 304, 252 Гражданского кодекса РФ, статьи 60 Земельного кодекса РФ, правовыми нормами, изложенными в ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ФЗ "О кадастровой деятельности", суд первой инстанции, принимая решение об установлении границ земельных участков, принадлежащих сторонам, ориентировался на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, приняв во внимание фактическое землепользование сторон, как на то указано ФИО1, площадь спорных земельных участков, обозначенную в правоустанавливающих документах, а также указав на невозможность установления границ земельных участков в соответствии со сведениями, содержащимися в документах, подтверждающих право на земельный участок.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в решении, касаемо установления границ земельных участков, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права и в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

    В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства приобщена к делу схема земельного участка с кадастровым номером 52:33:0000007:4, содержащая сведения о конфигурации, площади, местоположении земельного участка при его предоставлении в собственность [дата].

    Аналогичные сведения о земельном участке с кадастровым номером [номер] при его предоставлении [дата] имеются в материалах дела.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывала, что принадлежащий ей на праве общей долевой собственности с ФИО4 является многоконтурным, состоящим из контура 1 – площадью 1041 кв.м. и конур 2 – 411 кв.м.

В свою очередь, ФИО25 указали, что земельный участок, обозначаемый ФИО1 как контур 2 полностью накладывается на предоставленный в установленном порядке и принадлежащий им земельный участок, что фактически является самозахватом их земельного участка.

При этом, в материалах дела имеются свидетельства на право собственности на землю площадью 1452 кв.м. по адресу: [адрес] на землю площадью 1349 кв.м. по адресу: [адрес].

В частности, из свидетельства на право собственности на землю площадью 1452 кв.м. по адресу: [адрес], усматривается, что предоставленный в 1999 году земельный участок не является двухконтурным, является единым земельным участком, состоящим из двух частей, по смежеству с земельным участком [адрес].

Аналогичные сведения содержатся и в свидетельстве на право собственности на землю [адрес].

С учетом требований Постановления Правительства РФ от 19.03.1992 № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения» и в соответствии с п. 4 и п. 5 порядка выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю (утв. Роскомземом 35.1992 г.): 4. На вновь предоставляемые земельные участки одновременно с оформлением Свидетельства в обязательном порядке изготавливается чертеж границ или план (выкопировка с плана) землепользования с указанием на нем границ предоставляемых земель. Границы предоставляемого земельного участка в натуре (на местности) собственнику земли, землевладельцу, землепользователю указываются одновременно с выдачей Свидетельства. 5. При подготовке решений о перерегистрации права на земельный участок и оформлении Свидетельств используются ранее выданные документы, удостоверяющие право на землю (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков), земельно-шнуровые и похозяйственные книги, проекты организации территории садоводческих и других товариществ, планово-картографические и другие материалы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации, а также у самих землепользователей. При перерегистрации права и наличии на ранее предоставленные земельные участки планово-картографических материалов к Свидетельству прикладывается чертеж границ или план (выкопировка с плана) земельного участка.

Согласно абз. 10 Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 в ред. Указа Президента РФ от 25.01.99 № 112) «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России»: При отсутствии чертежа границ земельного участка соответствующий комитет по земельным ресурсам и землеустройству в месячный срок после государственной регистрации права собственности на землю производит установление и оформление границ земельного участка и выдает собственнику копию чертежа границ участка.

Согласно Письма Минэкономразвития РФ от 17.10.2011 № 22781-ИМ/Д23, конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в документах.

Под конфигурацией земельного участка понимается совокупность внутренних углов и горизонтальных проложений границ земельного участка. Таким образом, если прежние значения внутренних углов и горизонтальных положений сохранились, конфигурация земельного участка не считается измененной.

С учетом указанного, а также правовых норм, изложенных в Федеральных законах «О кадастровой деятельности», «О государственной регистрации недвижимости», Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921, установлен алгоритм уточнения границы земельного участка, в соответствии с которым местоположение границ земельного участка при их уточнении должно определяться соответствующими, документами и только при их отсутствии - существованием на местности пятнадцать и более лет и закреплением с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Уточнение местоположения границы - это комплекс работ и процедур, направленных на установление и юридическое закрепление границы земельного участка с определением координат характерных (поворотных) точек границ с нормативной точностью.

По настоящему делу установлено, что у сторон имеются первичные документы, подтверждающие право на земельный участок.

    Вместе с тем, назначая судебную экспертизу по делу и формулируя вопрос эксперту, суд первой инстанции не учел нормы материального права, регулирующие правила установления границ земельных участков, изложенные в Федеральных законах и подзаконных нормативно-правовых актах.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос о вариантах установления границ спорных земельных участков, исходя из их площадей (а не границ на местности), указанных в документах, а по земельному участку 52:33:0000007:4 – в соответствии с долями собственников, что соответствует площади 411 кв.м. и 1041 кв.м.

При этом, судебная коллегия указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разрешает дело в пределах заявленных требований, однако, исковых требований об определении границы земельного участка 52:33:0000007:4, исходя из величины долей собственников, то есть фактически раздела земельного участка, не заявлялось.

В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт при проведении назначенной судом экспертизы обязан ответить на поставленный перед ним вопрос.

В этой связи, в заключении эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № 06/12/20 от 05.04.2021, содержатся выводы о вариантах установления границ спорных земельных участков на сформулированный судом вопрос в определении о назначении экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что разработанный вариант установления границ спорных земельных участков, в том числе, земельного участка [номер] как двухконтурного, не соответствует требованиям законодательства, противоречит правилу уточнения границы земельного участка, установленному федеральным законодательством, указанном выше в тексте.

    При этом, площадь земельных участков, как ошибочно посчитал суд первой инстанции при назначении экспертизы, не может являться определяющим фактором при установлении границ земельных участков.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции в основу оспариваемого судебного акта положено недопустимое и недостоверное доказательство, что свидетельствует о неправомерности выводов суда по результату разрешения правового конфликта сторон.

    Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", что в случае, когда судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11 января 2022 года судебной коллегией назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза на предмет определения вариантов установления границ спорных земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

В соответствии с заключением данной экспертизы № 63/02/22 от 12.09.2022, исследуемые земельные участки, были предоставлены гражданам с выдачей свидетельств о праве собственности на землю к которым приложены планы (чертежи) границ участков. Исходя из анализа данных Чертежей следует, что участки являются смежными, однако при этом имеются разночтения в ориентировании частей границ:

-    участок 193 граничит с участком 195 по линии 3-4 (направление границы Ю3:11°00", 17,5 м и Ю3:08°30", 65,0 м) {т. 3, л. 122-123 м. д.};

-    участок 195 граничит с участком 193 по линии 1-2 (направление границы СВ:10°00", 15,0 м и CB:08°00", 65,0 м) {т. 1, л. 68-69 м. д.};

-    общая часть границы имеет характерный излом в центральной части;

-    участки своими северными и южными частями выходят на земли или земельные участки государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена.

Учитывая наличие разночтений, а также частичного отсутствия информации на планах, уточнить границу земельного участка путем установления ее местоположения из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих права и исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, экспертным путем не представляется возможным. Однако, необходимо отметить, наличие в Планах участков сходных (подобных) конфигуративных признаков границ, имеющихся на местности в виде характерных изломов, а также размещения в северной и южной частях участков территорий общего пользования, что позволяет использовать их в качестве вспомогательных документов, которые определяли конфигурацию границ земельных участков на момент предоставления их в собственность.

Из результатов натурного исследования выявлено, что границы земельных участков на местности закреплены ограждениями лишь частично, ретроспективную датировку которых экспертным путем, исходя из имеющихся в материалах дела документов, провести не представляется возможным. В связи с отсутствием в документах сведений о местоположении границ земельных участков, следующим этапом исследования использование материалов, которые подтверждают фактическое существование границ пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков в виде замкнутых геометрических фигур. Полученный от управления Росреестра по [адрес] ортофотоплан местности (масштаб 1:10 000), изготовленный на основании аэрофотосъемки 1999 года, позволяет подтвердить ориентацию границы земельного участка на местности и наличие объектов капитального и некапитального строительства. Учитывая, что масштаб съемки 1:10 000, и точность определения координат точки местности при дешифрировании будет составлять 2,0 м (удвоенное значение точности масштаба), то использовать данный документ для определения координат поворотных точек границы земельного участка не представляется возможным на основании п. 13 Требований, п. 5.2 Методических рекомендаций и п. 3.6 Инструкции, согласно которых, квадратическая погрешность положения межевых знаков относительно пунктов ГГС, ОМС (определения координат поворотных точек) границ земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов не должна превышать 0,1 м. Таким образом, предоставленный Росреестром на основании Ходатайства эксперта ортофотоплан может быть использован только в качестве вспомогательного документа, для ориентировочного установления объектов закрепляющих границу земельного участка или подтверждения наличия объектов капитального или некапитального строительства основного или вспомогательного назначения. Как видно из рисунка [номер] в северной части участков имелись обрабатываемые территории с видимыми разграничениями (граница обработки), которые претерпевали конфигуративные изменения, что видно на иллюстрационных материалах (л. 10-13) Заключения эксперта от [дата] [номер] {т. 2, л. 2-30 м. д.}.

При установлении границ исследуемых участков, использовались существующие ограждения на местности, также аналитические построения для сохранения правильности конфигурации границ близких к документально установленным, а также с учетом охранения всех имеющихся в пределах участков построек. На местности, фактическими ограждениями огорожены только части участков: [номер] имеет площадь в 1027 кв. м, [номер] имеет площадь в 989 кв. м.

Формирование оставшейся части площадей участков осуществлялось путем проектирования: [номер] — 425 кв.м, [номер] — 360 кв.м. При формировании границы участка [номер] выявлено пересечение с объектом недвижимости (земельным участком) с кадастровым номером [номер], сведения о координатном описании которого содержатся в ЕГРН. Данное обстоятельство является препятствием для производства работ по уточнению границы и (или) площади объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером [номер].

Учитывая наличие выявленного пересечения устанавливаемой границы участка [номер] с установленной и содержащейся в ЕГРН границей участка [номер], возможно сформировать путем проектирования часть участка исключающую пересечение, площадь которой составит 196 кв.м (каталог координат представлен в таблице 2, схема границы отображена на рисунке 4).

[адрес] объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером [номер] (1027 кв. м), расположенного по адресу: [адрес], принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО4 (доля в праве 18/25) и ФИО1 (доля в праве 7/25) не соответствует площади, сведения о которой содержаться в ЕГРН (1452 кв. м);

[адрес] объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером [номер] (989 кв. м), расположенного по адресу: [адрес], принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 1/3) и ФИО3 (доля в праве 2/3) не соответствует площади, сведения о которой содержаться в ЕГРН (1349 кв. м).

Согласно карте градостроительного зонирования (ст. 27 ПЗЗ), рассматриваемые объекты располагаются в границах территориальной зоны «Ж1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами». Согласно градостроительных регламентов, установленных в данной территориальной зоне (ст. 40 ПЗЗ) для вида разрешенного использования объектов недвижимости «Для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1) установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: «Минимальный размер земельного участка для размещения индивидуального жилого дома - 300 кв. м [...]».

Учитывая данное обстоятельство, следует что при уточнении границы исследуемых участков, уточненное значение их площадей может отличаться от сведений, содержащихся в ЕГРН на величину не более чем 300 кв. м.

Таким образом, учитывая результаты исследования и исходя из установленных фактов: установить границу объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером 52:33:010316:4, расположенного по адресу: [адрес], принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО4 (доля в праве 18/25) и ФИО1 (доля в праве 7/25) в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертным путем не представляется возможным;

-    установить границу объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО4 (доля в праве 18/25) и ФИО1 (доля в праве 7/25) в соответствии с требованиями действующего законодательства (без дополнительных условий), экспертным путем не представляется возможным (имеется препятствие в формировании границы, вызванное наличием в сведениях ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером [номер];

-    установить границу объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 1/3) и ФИО3 (доля в праве 2/3) в соответствии с требованиями действующего законодательства (без дополнительных условий), возможно, по точкам «п31-п32-ф23-ф24-ф25-ф26-ф27-ф28-ф14-ф13-ф12-ф11-ф10-ф9-ф8-ф7-ф6-ф5-п31», координаты которых представлены в таблице 1.

Следует, также отметить, что в первичном исследовании, спроектированные варианты установления границ исследуемых объектов недвижимости отличаются от установленных границ в дополнительном исследовании ввиду различных условий, заданных судом по первичному исследованию и дополнительному.

Исходя из указанного экспертом сделаны выводы, что определить варианты установления границы земельного участка (с указанием координат характерных точек и площадей земельных участков) кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес], принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО4 (доля в праве 18/25) и ФИО1 (доля в праве 7/25) в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертным путем не представляется возможным.

Установление границы земельного участка (с указанием координат характерных точек и площадей земельных участков) кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес], принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 1/3) и ФИО3 (доля в праве 2/3), площадью 1349 кв. м, в соответствии с требованиями действующего законодательства возможно по точкам со следующими координатами:

п31    495267,58    2160317,06

п32    495261,43    2160330,50

ф23    495240,34    2160323,03

ф24    495216,32    2160314,54

ф25    495212,64    2160312,68

ф26    495195,85    2160305,90

ф27    495194,80    2160304,20

ф28    495193,94    2160299,08

ф14    495197,44    2160285,88

ф13    495213,15    2160290,08

ф12    495214,40    2160291,33

ф11    495215,23    2160292,98

ф10    495223,45    2160296,36

ф9    495224,26    2160297,30

ф8    495231,05    2160300,48

ф7    495231,79    2160300,49

ф6    495246,70    2160307,33

ф5    495247,95    2160307,88

п31    495267,58    2160317,06

Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по всем поставленным судебной коллегией вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Поэтому, судебная коллегия при проверке доводов апелляционной жалобы ориентируется на вышеуказанное заключение проведенной по делу судебной экспертизы и полагает, что установление границ земельного участка, принадлежащего ФИО25, в соответствии с действующим законодательством должно определяться в обозначенных выше координатах.

В этой связи оспариваемое решение суда первой инстанции в части установления границы земельного участка [номер] подлежит изменению.

Вместе с тем, поскольку со стороны ФИО1 и ФИО4 не озвучено категоричного согласия с установлением границы земельного участка с учетом выявленного наложения границ и площади земельного участка на земельный участок с кадастровым номером [номер], напротив, представителем указанных лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции указано на несогласие с таковым установлением, так как значительно уменьшается площадь земельного участка, судебная коллегия полагает, что в части установления границы земельного участка [номер] (многоконтурный), расположенного по адресу: [адрес] решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска об установлении границы земельного участка, состоящего из двух контуров.

По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2021 года в части установления границы земельного участка [номер] (многоконтурный), расположенного по адресу: [адрес], принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО4 (доля в праве 18/25) и ФИО1 (доля в праве 7/25), в том числе, контур [номер] (1), площадью 1045 кв.м., контур [номер] (2), площадью 407 кв.м., отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка, исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка отказать.

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от [дата] в части установления границы земельного участка [номер] изменить и в измененной части решение суда изложить в следующей редакции:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером [номер] расположенного по адресу: [адрес], принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/3 доли), ФИО3 (2/3 доли) по точкам с координатами:

п31    495267,58    2160317,06

п32    495261,43    2160330,50

ф23    495240,34    2160323,03

ф24    495216,32    2160314,54

ф25    495212,64    2160312,68

ф26    495195,85    2160305,90

ф27    495194,80    2160304,20

ф28    495193,94    2160299,08

ф14    495197,44    2160285,88

ф13    495213,15    2160290,08

ф12    495214,40    2160291,33

ф11    495215,23    2160292,98

ф10    495223,45    2160296,36

ф9    495224,26    2160297,30

ф8    495231,05    2160300,48

ф7    495231,79    2160300,49

ф6    495246,70    2160307,33

ф5    495247,95    2160307,88

п31    495267,58    2160317,06

В остальной части решение Павловского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2022.

Председательствующий

Судьи