Решение по делу № 33-3340/2015 от 05.03.2015

Судья Яринская Ю.А.

Дело 33-3340

Город Пермь

16 марта 2015 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.,

судей Лапухиной Е. А., Лобанова В. В.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 16 марта 2015 года гражданское дело по частной жалобе Сюзевых М.В., М.В. на определение Свердловского районного суда города Перми от 05 февраля 2015 года, которым им отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации на решение Свердловского районного суда города Перми от 07 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

Установила:

Решением Свердловского районного суда города Перми от 07 октября 2013 года удовлетворен иск Управления жилищных отношений администрации города Перми, с Сюзевых М. В. и М. В. взысканы денежные средства по *** руб. с каждого, как неосновательное обогащение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 января 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения.

17 июня 2014 года на эти судебные постановления была подана кассационная жалоба в Президиум Пермского краевого суда.

По результатам рассмотрения жалобы определением от 04 июля 2014 года Сюзевым М. В. и М. В. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Указанное определение было направлено заявителям по почте 04 июля 2014 года, почтовое отправление было возвращено в суд по истечении срока хранения 07 августа 2014 года.

Определение от 04 июля 2014 года получено Сюзевой М. В. 15 декабря 2014 года.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока Сюзевы М. В. и М. В. обратились 13 января 2015 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Отказывая Сюзевым М. В. и М. В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы ими пропущен и доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для обжалования указанных судебных постановлений, заявителями представлено не было.

Такой вывод суда первой инстанции является правильным и сделан в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой этой же статьи, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

В пункте 9 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание областных и равных им судов на необходимость указания в определениях (постановлениях), вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, даты их поступления в суд кассационной инстанции.

Как следует из представленных материалов, решение Свердловского районного суда города Перми от 07 октября 2013 года вступило в законную силу 27 января 2014 г., шестимесячный срок обжалования истекал 27 июля 2014 года.

В кассационной инстанции Пермского краевого суда кассационная жалоба рассматривалась с 17 июня по 04 июля 2014 года, то есть 18 дней.

Применяя приведенные выше положения части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд обоснованно указал, что именно этот срок не учитывается при исчислении шестимесячного срока на подачу Сюзевыми М. В. и М. В. кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, с учетом рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции срок для обжалования решения Свердловского районного суда города Перми от 07 октября 2013 года и апелляционного определения Пермского краевого суда от 27 января 2014 года истекал 14 августа 2014 года.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока заявители обратились 13 января 2015 года.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, Сюзевы М. В. и М. В. указали на то, что определение кассационной инстанции Пермского краевого суда было получено только 15 декабря 2014 года, в связи с чем, они не могли подать жалобу своевременно.

Однако данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не относятся к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность для Сюзевых М. В. и М. В. подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, заявители проживают в городе Перми по улице ****. По этому адресу им было направлено определение об отказе в передаче кассационной жалобы в Президиум Пермского краевого суда. Почтовое отправление было возвращено в Пермский краевой суд за истечением срока хранения.

Учитывая, что на Сюзевых М. В. и М. В. лежит обязанность получать почтовые отправления, направленные им по месту жительства, а при не исполнении данной обязанности риск неблагоприятных последствий лежит на них, иных обстоятельств кроме не получения определения Пермского краевого суда они не заявили, судебная коллегия полагает правильным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Свердловского районного суда города Перми от 05 февраля 2015 года по доводам, изложенным в частной жалобе Сюзевых М. В. и М. В., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: