Решение по делу № 2-451/2018 от 11.10.2018

Дело № 2-451/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 28 декабря 2018 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием истца Лушковской Г.И.,

представителя третьего лица председателя ТСЖ «А» Чеваковой Н.В.,

при секретаре Виролайнен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лушковской Г.И. к ПАО СК «Росгосстрах», Ермолиной В.Д. и Ермолину И.Е. о возмещении ущерба от залива квартиры и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лушковская Г.И. обратился в суд с иском к Ермолиной В.Д. и Ермолину И.Е. с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из квартиры №, расположенной этажом выше, собственниками которой являются ответчики Ермолина В.Д. и Ермолин И.Е. В результате затопления в ее квартире были залиты кухня, прихожая, ванная комната, что привело к повреждению внутренней отделки потолков, стен, пола и электропроводки указанных помещений. Согласно локальной смете на ремонт квартиры, составленной ООО «С», общая сумма восстановительного ремонта составит 133494 рубля 73 копейки. Просила взыскать с Ермолиной В.Д. и Ермолина И.Е. в счет возмещения ущерба 133494 рубля 73 копейки, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, а также расходы на составление сметы в сумме 5000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 1500 рублей, на оплату госпошлины в сумме 3870 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «А».

В судебном заседании истец Лушковская Г.И. уменьшила исковые требования в части возмещения ущерба с 133494 рубля 73 копейки до 11637 рублей 56 копеек. Остальные исковые требования поддержала полностью, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что в августе 2018 года произошло затопление ее квартиры по адресу: <адрес>. Согласно акту обследования, составленного с участием председателя ТСЖ Чеваковой Н.В., затопление произошло из квартиры, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчикам Ермолиным. Согласно локальной смете на ремонт квартиры, сумма восстановительного ремонта составляет 133494 рубля 73 копейки. На ее претензию добровольно возместить ущерб ответчики отказались. Поскольку ее квартира застрахована по договору добровольного имущественного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» 14.09.2018 она обратилась к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, страховая компания выплатила ей 24480 рублей 47 копеек, без учета стоимости восстановительного ремонта электропроводки. Ремонтом электропроводки в ее квартире занимался электромонтер Д.А.В., с которым она заключила письменный договор. Оплата оказываемых услуг составила 6800 рублей, плюс 4837 рублей 56 копеек ушло на приобретение соответствующих материалов. Электротехнические услуги были выполнены в кухне, ванной комнате, туалете и прихожей. Всего на восстановление электропроводки ею затрачено 11637 рублей 56 копеек, которые она просит взыскать с надлежащего ответчика. Кроме того, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей, поскольку около трех месяцев она полноценно не могла пользоваться электропроводкой, использовала удлинители, из-за сырости по квартире пошел грибок.

Ответчик Ермолин И.Е.,в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял, повестка, направленная ему по адресу регистрации возвращена за истечением срок хранения в отделении почты. Таким образом, суд полагает, что ответчик Ермолин И.Е. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Ермолина В.Д., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Стрельников Р.Ю. представил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик Ермолина В.Д. заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной над квартирой Лушковской Г.И. Не отрицает, что в квартире Лушковской Г.И. произошел залив, но каким образом это случилось, она не знает, поскольку в квартире в этот момент проживала ее внучка. Она спрашивала у внучки про протечку, на что последняя сказала, что у них квартире ничего не протекало. Были вызваны сантехники, которые предположили, что протечка идет с титана, после чего в их квартире было принято решение поменять подводку к титану.

Представитель ответчика Ермолиной В.Д. – Стрельников Р.Ю., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении заявленных исковых требований к Ермолиной В.Д. отказать, поскольку истец реализовала свое право на возмещение ущерба путем обращения в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных отзывах на иск указал, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» 15.02.2018 заключен договор страхования внутренней отделки и инженерного оборудования, домашнего имущества, находящегося по адресу: <адрес>, на страховую сумму 200000 рублей и 100000 рублей соответственно сроком действия с 16.02.2018 по 15.02.2019. Лушковская Г.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страхователю и сообщила о повреждении застрахованного имущества в результате залива водой из вышерасположенной квартиры. Согласно акту осмотра в результате затопления пострадала только внутренняя отделка и инженерное оборудование кухни, а не всей квартиры. С учетом износа, который согласно условиям договора страхования составляет 5%, истцу 19.11.2018 было перечислено страховое возмещение в сумме 24480 рублей 47 копеек. В отношении инженерного оборудования (электропроводки) выплаты не производились, поскольку небыли подтверждены со стороны истца соответствующими доказательствами. Вместе с тем, сумма ущерба по инженерному оборудованию (электропроводке) в кухне, коридоре, ванной комнате и туалете с учетом площади и процента износа не может превышать страховую сумму 13500 рублей. Требование о взыскании морального вреда, штрафа и расходов на составление сметы считают незаконным, поскольку обстоятельства о необходимости замены проводки были установлены только в суде.

На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков и их представителей.

Представитель третьего лица ТСЖ «А» Чевакова Н.В. суду пояснила, что является председателем ТСЖ. В августе 2018 года к ней обратилась истец, и сказала, что проживала у родственников, когда пришла в свою квартиру, увидела, что квартира затоплена. Когда они поднялись в квартиру ответчиков Ермолиных, там проживали посторонние люди, скорей всего квартиранты, которые сначала их в квартиру не впустили. Они собрали комиссию, вызвали сантехника и снова пошли в квартиру ответчиков. Поскольку трубы в квартире Ермолиных заделаны под плиткой, в их квартире было сухо. Однако сантехник определил, что протечка воды происходит под плиткой, необходимо вскрывать плитку и менять трубы. Когда она была в квартире Лушковской Г.И., видела, что протечка воды с верхней квартиры была на кухне, в ванной, в туалете и частично в прихожей. На кухне с коробки электропроводки текла вода, на кухне и в ванной комнате света не было.

Свидетель Д.А.В., допрошенный в судебном заседании 14.12.2018, суду показал, что является специалистом в области электрооборудования, имеет соответствующее удостоверение. Он делал ремонт электропроводки в квартире Лушковской Г.И. по адресу: <адрес>, поскольку старая проводка вся окислилась от воды. Из залитых распределительных коробок в кухне шел запах, чтобы обесточить кухню, надо было менять проводку на всей линии, поскольку сейчас проводка медная с другим сечением, другой изоляции, а старая проводка была алюминиевая. Алюминий с медью соединять нельзя. Ему пришлось поменять проводку на кухне, прихожей, ванной комнате и туалете. Кроме проводки поменял розетки, выключатели и светильники. Стоимость оказанных услуг составила 6800 рублей, Лушковская Г.И. полностью с ним рассчиталась.

Свидетель З.Ю.В., допрошенный в судебном заседании 14.12.2018 суду, показал, что работает контролером энергосбыта ПАО МРСК Северо-Запада. По просьбе председателя ТСЖ Чеваковой Н.В. он осматривал квартиру Лушковской Г.И., и видел, что в квартире последней на кухне не было электричества, с распределительной коробки текла вода, розетка в ванной комнате не работала. Причина была в заливе квартиры.

Заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто, в частности, соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование и с наступлением которого связывается возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение или страховую сумму.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, кроме прочего, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1, страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

При этом ст.943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определенны в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что истец Лушковская Г.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7). 15.02.2018 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования указанной квартиры сроком действия см 16.02.2018 по 15.02.2019, оформленный полисом серии <данные изъяты> (л.д.59). Предметом договора является страхование, в числе прочего, внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры на страховую сумму 200000. Износ, установленный условиями договора, составляет 5%.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, утвержденные приказом ОАО «Росгосстрах» от 15.10.2007 №169.

В период действия указанного договора страхования, а именно в августе 2018 года, в результате протечки из квартиры №, расположенной этажом выше, собственниками которой являются ответчики Ермолина В.Д. и Ермолин И.Е., произошло затопление квартиры истца, что привело к повреждению ее внутренней отделки и инженерного оборудования.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах», посчитав, что в результате затопления пострадала только внутренняя отделка и инженерное оборудование кухни, что составляет 19% от общей страховой суммы, поскольку площадь всей квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., а площадь кухни 9,1 кв.м., выплатило Лушковской Г.И. страховое возмещение с учетом износа в сумме 24480 рублей 47 копеек, что подтверждается копией акта № от 08.11.2018 и не оспаривается истцом. При этом, в отношении инженерного оборудования (электропроводки) выплаты не производились, что следует из письменного отзыва ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что согласно актам осмотра эксперта Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 23.08.2018 и 20.09.2018 в результате затопления пострадала только внутренняя отделка и инженерное оборудование кухни, суд находит неубедительными силу следующего.

Из пояснений истца Лушковской Г.И. в судебном заседании следует, что в результате затопления в ее квартире были залиты кухня, прихожая, ванная комната и туалет, что привело к повреждению и замене электропроводки указанных помещений, стоимость которой составляет 11637 рублей 56 копеек, из них: 6800 рублей оплата за работу, 4837 рублей 56 копеек оплата необходимых материалов.

Доводы истца подтверждаются актом обследования квартиры, составленного комиссией в составе председателя ТСЖ «А» Чеваковой Н.В., члена правления ТСЖ Г.Г.А., сантехников Ж.А.Н., Е.Д.А., из которого следует, что течь воды в квартире Лушковской Г.И. была на кухне с потолка и по стене к ванной комнате, а также в углу прихожей, кухни и ванной комнаты (л.д.8). Поскольку данный акт никем не оспорен, суд находит его допустимым доказательством.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.А.В., суду показал, что делал ремонт электропроводки в квартире Лушковской Г.И., а именно менял проводку на кухне, прихожей, ванной комнате и туалете, кроме проводки поменял розетки, выключатели и светильники. Проводка на кухне окислилась, из залитых распределительных коробок шел запах, чтобы обесточить кухню, надо было менять проводку на всей линии, поскольку сейчас проводка медная с другим сечением, другой изоляции, а старая проводка была алюминиевая. Стоимость оказанных услуг составила 6800 рублей. Суд не находит оснований не доверять свидетелю, поскольку он является специалистом в области электрооборудования, о чем имеет соответствующее удостоверение (л.д.103). Оплата оказанных услуг также подтверждаются копией договора на разовое оказание услуг от 13.11.2018, копией акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 18.11.2018, копией расписки Добрис А.В. в получении денежных средств от Лушковской Г.И. в сумме 6800 рублей.

Также истцом в счет оплаты приобретённых электроматериалов (кабеля, профиля, распределительных коробок, выключателей, розеток и пр.) предоставлены чеки на общую сумму 4837 рублей 56 копеек (л.д.104-107).

Таким образом, суд считает, что выплаченная ответчиком денежная сумма не покрывает причиненные истцу убытки.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, суд учитывает, что в соответствии с п.9.2 договора страхования стороны предусмотрели, что страховая стоимость квартиры будет зафиксирована с учетом расчета размера страховой выплаты – «по пропорции».

Страховая сумма внутренней отделки и инженерного оборудования была определена сторонами в размере 200000 в отношении всей квартиры. С учетом того, что общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., а площадь кухни, коридора, ванной комнаты и туалета согласно техническому паспорту квартиры составляет 21,5 кв.м., лимит страховой суммы по договору в отношении данных помещений составляет 90000 рублей (45% от общей страховой суммы). Согласно процентного распределения элементов строения, указанных в п.11.5 полиса, страховая сумма инженерного оборудования, куда входит электротехническое оборудование квартиры, составляет 13500 рублей (15% х 90000 рублей). Истцом Лушковской Г.И. к взысканию заявлена сумма 11637 рублей 56 копеек, вместе с тем, размер страхового возмещения по инженерному оборудованию с учетом процента износа составит 11395 рублей 68 копеек (4837 рублей 56 копеек (стоимость материалов) – 5% (износ по договору) + 6800 рублей (стоимость работ). Указанная сумма не превышает лимит страховой суммы, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на страховую компанию.

На основании изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 11395 рублей 68 копеек.

При этом, суд находит, что ответчики Ермолина В.Д. и Ермолин И.Е. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку истец реализовала свое право на возмещение ущерба путем обращения в страховую компанию, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ним надлежит отказать.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что договор добровольного страхования регулируется ГК РФ, а также специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1, на данные правоотношения распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной приведенными нормативными актами.

Лушковской Г.И. заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 1000 рублей, так как со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя, не получившего своевременно от страховщика полной выплаты.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, взыскание штрафа может быть произведено лишь в случае, если потерпевшая сторона обращалась в страховую компанию по вопросу урегулирования своего требования в досудебном порядке.

Истец в досудебном прядке обращалась в страховую компанию, добровольно ее требование в полном объеме удовлетворено не было. Вместе с тем, судом установлено, что ответчик имел реальную возможность добровольно удовлетворить требования истца о доплате страховой выплаты в сумме 11395 рублей 68 копеек, что сделано не было, следовательно, предусмотренная п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» санкция в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, должна быть применена к ответчику. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 6197 рублей 84 копейки.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся кроме прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Из представленной квитанции серии ОЧ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатила ИП Черединой О.А. в счет оказания юридических услуг за составление искового заявления по настоящему делу 1500 рублей (л.д.6). С учетом требований разумности и справедливости, суд находит, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 1500 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению сметы в сумме 5000 рублей, однако документ, подтверждающий произведенную оплату, в материалах дела отсутствует. В связи с чем, расходы, понесённые истцом на составление сметы, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в сумме 11395 рублей 68 копеек, на основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины от указанной суммы составит 455 рублей 83 копейки. Кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 300 рублей. Итого размер государственной пошлины составит 755 рублей 83 копейки, которые надлежит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лушковской Г.И. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лушковской Г.И. страховое возмещение в сумме 11395 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 6197 рублей 84 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 755 рублей 83 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.В.Скресанов

В окончательной форме решение составлено 09 января 2019 года.