Решение от 19.01.2021 по делу № 1-135/2021 от 29.12.2020

Дело № 1-135/2021 (12001330001000411)

УИД 43RS0001-01-2020-010339-28

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 января 2021 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующей судьи Смирновой Н.Ю.,

при секретаре Разумовой А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Шульмина Е.А.,

подсудимого Данилова В. И.,

защитника - адвоката Сушко А.М., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Данилова В. И., { ... }, судимого 10.10.2017 Куменским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 25.12.2019 освобожденного по отбытию наказания;

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ {Дата изъята}, фактически задержанного {Дата изъята}, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с {Дата изъята},

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Данилов В.И., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Приговором Куменского районного суда Кировской области от 10.10.2017 Данилов В.И. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от {Дата изъята}, вступившим в законную силу {Дата изъята}, на основании ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Данилова В.И. установлен административный надзор на срок 3 года, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избираемому месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с административными ограничениями в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования {Адрес изъят} без разрешения органа внутренних дел по месту регистрации, пребывания или фактического нахождения; запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) с 22 часов до 06 часов утра следующего дня; обязательной явки для регистрации в территориальный орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц.

{Дата изъята} при освобождении из места лишения свободы начальником ФКУ { ... } Данилову В.И. вручено предписание о том, что он, являясь лицом, в отношении которого решением Омутнинского районного суда Кировской области от {Дата изъята} установлен административный надзор, обязан прибыть не позднее {Дата изъята} к избранному им месту пребывания по адресу: {Адрес изъят}, и явиться для постановки на учет в УМВД России по {Адрес изъят} в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту пребывания. Данилов В.И. был письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за неприбытие без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора.

Однако, Данилов В.И., действуя умышленно, зная об установленных ему решением Омутнинского районного суда Кировской области от {Дата изъята} ограничениях, в целях уклонения от административного надзора, в нарушение обязанностей поднадзорного лица, установленных ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64 - ФЗ, освободившись из мест лишения свободы {Дата изъята}, вопреки предписанию начальника ФКУ { ... } не явился без уважительных причин в срок не позднее {Дата изъята} к избранному им месту пребывания по адресу: {Адрес изъят}, и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту пребывания в УМВД России по г. Кирову по адресу: {Адрес изъят}, для постановки на учет, лишив тем самым органы внутренних дел возможности осуществления за ним надзора.

{Дата изъята} Данилов В.И. был обнаружен на территории {Адрес изъят}, где определенного места жительства не имел.

Подсудимый Данилов В.И. в судебном заседании вину в совершении преступления признал и показал, что в период отбывания наказания в ИК-6 решением суда ему был установлен административный надзор. Согласно ограничениям он не должен был выезжать за пределы {Адрес изъят}. Однако, {Дата изъята} при освобождении из мест лишения свободы ему вручили предписание о том, что он должен прибыть {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}. Получив данное предписание и 850 руб. на проезд, он поехал в {Адрес изъят}, где устроился на работу в {Адрес изъят}. По указанному в предписании месту, куда он должен прибыть, - { ... } жить не хотел, денежных средств для проезда в {Адрес изъят} не имел. Хотел заработать денег и уехать на Родину. В {Дата изъята} он уехал в {Адрес изъят}. О том, что нарушает установленные судом ограничения, не задумывался.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О. следует, что, являясь оперативным сотрудником ФКУ { ... }, он готовил документы в отношении осужденного Данилова В.И. для направления их в суд с целью установления административного надзора. Решением Омутнинского районного суда Кировской области от {Дата изъята} в отношении Данилова В.И. был установлен административный надзор. До освобождения из мест лишения свободы Данилов В.И. вначале избрал местом своего проживания {Адрес изъят}, куда был направлен запрос в соответствующие органы. После поступления ответа об отсутствии возможности пребывания Данилова В.И. в данном муниципальном образовании, в связи с тем, что Данилов В.И. регистрации на территории Российской Федерации не имеет, также не имеет прочных социальных связей, осужденному было предложено отбыть после освобождения в КО ГКУСО { ... } по адресу: {Адрес изъят}. Данилов В.И. собственноручно написал заявление об избрании им фактического места пребывания по адресу: {Адрес изъят}. При освобождении ему было выдано предписание {Номер изъят} от {Дата изъята} с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Согласно предписанию Данилов В.И. был обязан прибыть не позднее {Дата изъята} к избранному месту пребывания, а также явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту пребывания. Осужденный факт ознакомления с предписанием подтвердил своей подписью, возражений не имел (т. 1 л.д.53-57).

В ходе выемки был изъят материал по установлению административного надзора в отношении Данилова В.И. (т.1 л.д.81-82), который осмотрен при производстве предварительного следствия (т. 1 л.д.83-85).

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от {Дата изъята} в отношении Данилова В.И. установлен административный надзор на срок 3 года с административными ограничениями в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования {Адрес изъят} без разрешения органа внутренних дел по месту регистрации, пребывания или фактического нахождения; запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания), с 22 часов до 06 часов утра следующего дня; обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в территориальный орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, что подтверждается копией судебного акта (т. 1 л.д. 39-40).

В своем заявлении, адресованном начальнику ФКУ { ... }, {Дата изъята} Данилов В.И. собственноручно указал избранное им место жительства (пребывания) при освобождении из исправительной колонии - КО ГКУСО { ... } по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 49).

Согласно предписанию {Номер изъят} от {Дата изъята} Данилов В.И. обязан прибыть не позднее {Дата изъята} к избранному месту жительства (пребывания) - КО ГКУСО { ... } по адресу: {Адрес изъят}, и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к указанному месту жительства (пребывания) должен явиться для постановки на учет в орган внутренних дел. Данилов В.И. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 41).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей К. (т. 1 л.д.63-65), С. (т. 1 л.д.66-69) следует, что Данилов В.И. в КО ГКУСО { ... } по адресу: {Адрес изъят}, не проживал и для зачисления в указанный центр никогда не обращался. Кроме того, как следует из показаний С. , на запрос ФКУ { ... } был направлен ответ о возможности принятия Данилова В.И. для проживания в центре.

Свидетель Б. показала, что в УМВД России по г. Кирову из ФКУ { ... } поступили документы об административном надзоре в отношении Данилова В.И., копия решения Омутнинского районного суда от {Дата изъята} об установлении административного надзора, предписание, согласно которому Данилов В.И. в срок не позднее {Дата изъята} обязан был явиться к избранному им месту пребывания по адресу: {Адрес изъят}, в течение 3 рабочих дней – в УМВД России по {Адрес изъят} для постановки на учет. Данилов В.И. был освобожден из мест лишения свободы {Дата изъята}, однако в установленный в предписании срок по избранному им месту пребывания не явился, что было установлено участковым уполномоченным, который составил рапорт. В УМВД России по {Адрес изъят} Данилов В.И. также не являлся, на учет не вставал.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З. следует (т.1 л.д.72-75), что с {Дата изъята} по {Дата изъята} в ООО { ... } расположенном в {Адрес изъят}, работал Данилов В.И., за отработанный период времени ему была выплачена зарплата в размере 23650 руб.

Переходя к оценке доказательств, суд кладет в основу обвинения показания свидетеля Б. ., оглашенные с согласия сторон показания свидетелей О. (т.1 л.д.53-57), К. (т. 1 л.д.63-65), С. (т. 1 л.д.66-69), З. (т.1 л.д.72-75).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не установлено, поскольку эти показания не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются между собой, подтверждаются показаниями подсудимого Данилова В.И., данными в судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами:

протоколами выемки и осмотра материала по установлению административного надзора в отношении Данилова В.И. (т.1 л.д.81-82, 83-85);

копией решения Омутнинского районного суда Кировской области от {Дата изъята} об установлении в отношении Данилова В.И. административного надзора на срок 3 года, исчисляемого со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избираемому месту жительства, пребывания или фактического нахождения, (т. 1 л.д. 39-40);

заявлением Данилова В.И. от {Дата изъята} об избрании им в качестве места жительства (пребывания) при освобождении из исправительной колонии - КО ГКУСО { ... } по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 49);

предписанием, выданным Данилову В.И., об обязании его прибыть не позднее {Дата изъята} к избранному месту жительства (пребывания) - КО ГКУСО { ... } по адресу: {Адрес изъят} и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к указанному месту жительства (пребывания) явиться для постановки на учет в орган внутренних дел (т. 1 л.д. 41).

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Данилова В.И. свидетелями по делу, не имеется. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний указанных лиц суд не усматривает.

Исходя из вышеуказанных исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности – достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Данилова В.И. в предъявленном обвинении.

Суд квалифицирует действия Данилова В.И. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

При этом суд исходит из того, что Данилов В.И., достоверно зная, что решением Омутнинского районного суда Кировской области от {Дата изъята}, в отношении него установлен административный надзор, получив при освобождении {Дата изъята} из ФКУ { ... } предписание {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому был обязан прибыть не позднее {Дата изъята} к избранному месту пребывания и в течение 3 последующих рабочих дней явиться в отдел внутренних дел для постановки на учет, к избранному им месту пребывания по адресу: {Адрес изъят}, в определенный в предписании срок не явился, на учет в УМВД России по {Адрес изъят} не встал.

Каких-либо уважительных причин, которые препятствовали бы исполнению Даниловым В.И. указанных в предписании обязанностей, не установлено. Данилов В.И. при освобождении из мест лишения свободы получил денежные средства, позволяющие ему прибыть в {Адрес изъят}, место проживания его было согласовано с руководством КО ГКУСО { ... }

В результате умышленных действий Данилова В.И. решение суда от {Дата изъята} не исполнялось, надзор за осужденным не осуществлялся.

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} Данилов В.И. { ... }

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов, проводивших стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении подсудимого, так как они основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает Данилова В.И. вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступления, в котором Данилов В.И. признан виновным, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитываются: признание Даниловым В.И. своей вины; наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости; состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний, требующих диспансерного наблюдения и лечения.

Суд не усматривает в действиях Данилова В.И. рецидива преступлений, так как в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного.

Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Судимость от {Дата изъята} явилась поводом для установления в отношении Данилова В.И. административного надзора, что позволяет суду считать подсудимого надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Поскольку судимость от {Дата изъята} образует в действиях Данилова В.И. состав указанного преступления, она не может служить основанием для признания в данной ситуации рецидива преступлений. Обратное свидетельствовало бы о двойном учете данной судимости, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Как личность Данилов В.И. характеризуется следующим образом: на диспансерном наблюдении в КОГБУЗ { ... } КОГБУЗ { ... } БУ { ... } и { ... } не состоит (т. 1 л.д. 174-176, 178).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде исправительных работ на соразмерный содеянному срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Также не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

При этом в срок наказания необходимо зачесть период содержания Данилова В.И. под стражей с {Дата изъята} по {Дата изъята}, из расчета, установленного ч. 3 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. В силу требований ч. 3 ст. 128 УПК РФ срок содержания под стражей исчисляется с момента фактического задержания, как следует из рапорта оперуполномоченного ОУР УМВД России по {Адрес изъят} И. от {Дата изъята}, Данилов В.И. был задержан в {Адрес изъят} в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий {Дата изъята}, после чего {Дата изъята} доставлен в УМВД России по {Адрес изъят}.

Поскольку подсудимый Данилов В.И. в период предварительного следствия и судебного заседания содержался под стражей, при этом время нахождения его под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания поглощает наказание, назначаемому подсудимому, суд в соответствии с п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освобождает Данилова В.И. от отбывания назначенного наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Материал по установлению административного надзора в отношении осужденного Данилова В.И., возвращенный в ходе предварительного следствия, необходимо оставить УМВД России по {Адрес изъят}.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будет установлена имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы.

Данилов В.И. не имеет определенного места жительства и прав на какое-либо жилое помещение, по месту жительства (пребывания) не зарегистрирован, не работает и постоянного источника дохода не имеет, также не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание, { ... }

Участие в ходе предварительного следствия защитника, в том числе, было обусловлено наличием у Данилова В.И. { ... }

Возложение на Данилова В.И. обязанности по возмещению расходов, затраченных на оплату труда адвоката, существенно отразится на его материальном положении, лишит достаточных средств к существованию.

Исходя из указанных обстоятельств, суд признает имущественную несостоятельность подсудимого и приходит к выводу о наличии оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного расследования по назначению следователя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 314.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5% ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ {░░░░ ░░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░}.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ {░░░░░ ░░░░░}.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14375 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░