Решение по делу № 2-2925/2020 от 27.11.2020

Дело №2-2925/2020

34RS0007-01-2020-000180-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград                                                                       25 декабря 2020 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

его представителя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование следующее. ФИО1 является собственником домовладения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, которое расположено на земельном участке площадью 800 кв.м. Собственником соседнего земельного участка по АДРЕС ИЗЪЯТ является ответчик ФИО2

В мае 2019 года ФИО2 решил обновить забор между указанными участками, на что истец согласился, они вместе демонтировали старый забор и натянули веревку, чтобы ориентироваться на имеющуюся границу при установке нового забора. Ответчик установил новый забор собственными силами, при данных работах ФИО1 не присутствовал. Вернувшись домой, истец обнаружил, что новый забор, по его мнению, установлен со смещением на его участок, в результате чего был прегражден проход к туалету, а также стало негде сушить белье и складывать дрова на зиму.

Истец обратился к ФИО2 с просьбой перенести забор на прежнее место, на что получил отказ. После этого ФИО1 обратился в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, что явилось поводом для обращения в суд. Истец полагает, что действиями ответчика были нарушены его права на владение земельным участком, в связи с чем ФИО1 просил устранить указанные нарушения, обязав ответчика перенести забор на 0,5 метра в сторону участка ФИО2, восстановив его на прежнем месте, а также обязать ответчика восстановить снесенную калитку на прежнем месте, обеспечив истцу проход к дому, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дополнил их требованиями о взыскании судебных расходов, при этом пояснил, что границы принадлежащего ему земельного участка не установлены, площадь своего участка после установки нового забора он не измерял, однако данные обстоятельства не мешают ему визуально определить, что за счет нового забора площадь его участка уменьшилась.

Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что замена забора была согласована с истцом, новый забор был установлен строго на месте старого забора, однако у истца сложилось ложное ощущение, что его участок за счет этого уменьшился, поскольку ранее забор был деревянный, из-за ветхости и множества наваленных на него старых вещей со стороны участка истца, забор наклонился на территорию участка ответчика таким образом, что загораживал часть тропинки, ведущей к дому ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ забор был установлен на место прежнего в соответствии с установленными границами участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. По указанным основаниям ответчик просил в удовлетворении иска отказать и взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель третьего лица администрации АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых просил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав доводы истца, возражения ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником домовладения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ. Данное жилое помещение было приобретено истцом на основании договора купли-продажи, заключенного ДАТА ИЗЪЯТА с гражданкой ФИО4 Границы земельного участка, на котором расположено домовладение истца, в установленном законом порядке не определены, право собственности на землю не оформлено, при этом из имеющихся у истца документов о выделе земельного участка для постройки жилого дома, датированных 1946 годом, площадь участка на момент его предоставления составляла 800 кв.м. Аналогичный размер земельного участка указан и в договоре купли-продажи от 11.11.1981г.

Собственником соседнего земельного участка по АДРЕС ИЗЪЯТ является ответчик ФИО2, который в 2007 году в установленном законом порядке провел межевание данного земельного участка, при этом границы земельного участка были согласованы с владельцами всех прилегающих земельных участков, в том числе, ФИО1, о чем составлена расписка (л.д.73) и акт согласования, подписанный, в том числе, истцом ФИО1 (л.д.76), что подтверждается копией землеустроительного дела. На основании постановления администрации АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-п от ДАТА ИЗЪЯТА за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 790 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ДНТ «АДРЕС ИЗЪЯТ», АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.29).

Таким образом, земельные участки истца и ответчика примыкают друг к другу, имея общую границу, по которой ранее был установлен деревянный забор.

Поскольку ранее имевшийся деревянный забор стал ветхим, ФИО1 и ФИО2 пришли к соглашению о его замене, в связи с чем деревянный забор был демонтирован совместными силами истца и ответчика. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Установку нового забора, которая состоялась в мае 2019 года, производил истец по имеющейся границе, которая была обозначена совместно с истцом путем натяжения веревки. Для указанных работ ФИО2 привлек своего знакомого ФИО5

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что помогал ФИО2 устанавливать новый забор по границе с соседним участком, для чего они установили новые столбы в освободившиеся от демонтажа старого забора отверстия в земле, затем закрепили на них металлические листы. Относительно крепления калитки свидетель показал, что на момент работ ему не было известно о ранее существовавшей калитке к дому ФИО1, а также способ ее крепления.

Со стороны ответчика в качестве свидетеля была допрошена его дочь ФИО6, которая также подтвердила, что новый забор был установлен на место старого, который из-за ветхости наклонился на сторону участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и мешал проходу к жилому дому ее отца.

Из представленных ответчиком ФИО6 фотографий, сделанных ДАТА ИЗЪЯТА, то есть в момент выполняемых работ по установке нового забора, (л.д.51-53) не усматривается, что между участками истца и ответчика в земле имелись иные отверстия, кроме тех, в которые установлены новые металлические столбы, которые могли бы свидетельствовать о смещении границы между участками. Из фототаблицы усматривается, что забор установлен непосредственно от калитки, ведущей на участок ответчика, вдоль забора по территории участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ проходит бетонированная тропинка со следами значительного износа, фактически примыкающая к забору, при этом со стороны участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ около вновь установленного металлического каркаса для забора наблюдается складирование множества пакетов, пластиковых бутылок, кусков шифера, древесины, из чего следует, что прежний забор располагался на месте нового забора и объективно не мог находиться на 0,5 метра в сторону участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, поскольку там находится калитка и проходит заметно изношенная бетонная тропинка.

Кроме того, суд учитывает, что участок, принадлежащий ответчику, имеет определенные границы, которые при межевании были определены компетентной организацией, согласованы с владельцами всех примыкающих участков, в том числе, с ФИО1, на основании землеустроительных документов ФИО2 был выделен участок площадью 790 кв.м., на который впоследствии зарегистрировано право собственности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что в результате установки нового забора были изменены (уменьшены) границы земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также того, что ответчиком была демонтирована калитка, ведущая на участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, истцом ФИО1 суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании не установлено виновных действий со стороны ответчика ФИО7 в отношении прав истца, а также не добыто доказательств причинения истцу ФИО8 нравственных страданий и переживаний, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, оснований для взыскания с ответчика в его пользу понесенных по делу судебных расходов не имеется.

В соответствии со ст.102 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных ответчиком документов, его интересы в ходе судебного разбирательства представлял адвокат ФИО10 (л.д.25), которому по квитанции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА было оплачено 15 000 руб.

Исходя из объема и категории дела, его сложности, длительности судебного разбирательства, выполненной представителем работы, а именно его участие в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., полагая, что данная сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, возложении обязанности перенести забор, разделяющий участки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, восстановить калитку, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный гор.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 декабря 2020 года.

Судья                        О.Ю.Буланцева