Решение по делу № 33а-16488/2019 от 13.09.2019

Судья: Шматко С.Н.      Дело № 33а-16488/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года             г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ушникова М.П.,

судей: Авиловой Е.О., Нестеровой Е.А.,

при секретаре Виннике А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Аксеновой Т.Ю. к УМВД России по г.Ростову-на-Дону, ОП № 1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону об оспаривании действий по изъятию и удержанию автомобиля и документов, по апелляционной жалобе Аксеновой Т.Ю. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2019г.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам

установила:

Аксенова Т.Ю. обратилась в суд административным исковым заявлением к УМВД России по г.Ростову-на-Дону, ОП № 1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону об оспаривании действий по изъятию и удержанию автомобиля и документов.

В обоснование доводов административного искового заявления указав, что является владельцем автомобиля марки Порше Каррера, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

22 февраля 2018г. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН капитаном полиции УПП ОП № 1 УМВД по г. Ростову-на-Дону ФИО11 в ходе доследственной проверки вышеуказанный автомобиль был изъят и эвакуирован, а также изъят страховой полис ОСАГО, карта технического осмотра и свидетельство о регистрации транспортного средства, поскольку, по мнению сотрудников полиции, узлы и агрегаты указанного автомобиля вызвали сомнения в подлинности.

7 марта 2018г. изъятое транспортное средство было направлено в ЭКЦ ГУ МВД России по РО для проведения исследования маркировки узлов и агрегатов.

Согласно справке эксперта № 5/348 от 14 марта 2018г. номер VIN, заводские таблички и номер двигателя на указанном автомобиле нанесены в соответствии с технологией и изменению не подвергались.

По сообщению сотрудниками полиции проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано.

Административный истец указывает, что неоднократно обращалась с заявлениями о возврате изъятого имущества в ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, однако в возврате транспортного средства и документов ей было отказано.

Аксенова Т.Ю. полагает, что регистрация транспортных средств в органах ГИБДД не носит правообразующий характер, в данном случае ставиться на учет транспортное средство, а не регистрируется право на него. При этом решение о судьбе изъятого транспортного средства не может быть поставлено в зависимость от наличия регистрационных документов.

По мнению административного истца, транспортное средство административным ответчиком удерживается незаконно, что нарушает ее право на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Административный истец просила суд: признать незаконным изъятие сотрудниками полиции УМВД России по г. Ростова-на-Дону автомобиля марки Порше Каррера, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у Аксеновой Т.Ю.; признать незаконными действия сотрудников полиции УМВД России по г. Ростова-на-Дону, заключающиеся в удержании изъятого автомобиля марки Порше Каррера, государственный регистрационный знак

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и документов к нему в период с 22 февраля 2018г. по 7 декабря 2018г.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2019г. в удовлетворении требований административного искового заявления Аксеновой Т.Ю. было отказано.

В апелляционной жалобе Аксенова Т.Ю. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

Заявитель апелляционной жалобы, указывает, что судом при вынесении обжалуемого решения не дана правовая оценка тому обстоятельству, что она указана в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению спорным транспортным средством, что, по мнению административного истца, свидетельствует об отсутствии спора о принадлежности указанного имущества и воле собственника на возможное владение и пользование автомобилем Аксеновой Т.Ю.

Представитель УМВД России по РО по доверенности Головченко А.Н. в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать.

В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая Аксеновой Т.Ю. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Порядок обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС Российской Федерации.

Анализ положений статей 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в ОП №1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону зарегистрирован материал проверки КУСП №5127 от 21 февраля 2018г. по факту обнаружения автомобиля марки Порше Каррера, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, маркировка узлов и агрегатов которого вызвала сомнения в подлинности. Автомобиль, а также документы: страховой полис ЕЕЕ №1004317319, диагностическая карта, свидетельство о постановке транспортного средства, были изъяты у Аксеновой Т.Ю., которая управляла данным автомобилем. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2018 года.

В ходе проведения проверки было установлено, что в соответствии с данными ФИС ГИБДД ГУ МВД России по РО собственником транспортного средства Порше Каррера, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО10

Доводы Аксеновой Т.Ю. о том, что она является законным владельцем автомобиля Порше Каррера, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Вопреки ее доводам, страховой полис ЕЕЕ №1004317319 также подтверждает, что владельцем автомобиля является ФИО10, а она является лишь лицом допущенным к управлению данным транспортным средством.

На основании постановления о назначении криминалистической судебной экспертизы от 28 февраля 2018г. указанное транспортное средство было направлено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области для проведения исследования маркировки узлов и агрегатов.

Согласно заключению эксперта №5/348 от 14 марта 2018г., на автомобиле Порше Каррера 4, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заводские таблички и номер двигателя нанесены в соответствии с заводской технологией маркировки автомобилей данной марки и модели, изменению не подвергались.

По результатам проверки было вынесено постановление от 8 июня 2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках которого принято решение о возвращении данного автомобиля владельцу, о чем собственник автомобиля ФИО10 уведомлен надлежащим образом.

Поскольку ФИО10, либо его представитель по доверенности в отдел полиции для получения автомобиля не явились, автомобиль был помещен на специальную стоянку изъятого транспорта ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону.

5 декабря 2018г. в ОП№1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону обратился представитель ФИО10 по доверенности ФИО7, подав заявление ФИО10 с просьбой дальнейшую проверку по факту задержания принадлежащего ему автомобиля Порше Каррера 4, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не проводить, уголовное дело не возбуждать, возвратить автомобиль его представителю ФИО7 В заявлении указано, что по факту задержания и изъятия автомобиля претензий к сотрудникам полиции не имеет.

7 декабря 2018г. автомобиль Порше Каррера 4, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был возвращен представителю ФИО10 по доверенности ФИО7, о чем свидетельствует акт приема-передачи (л.д.176) и расписка (л.д.177).

Установив данные обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу о законности действий сотрудников ОП № 1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону по изъятию автомобиля Порше Каррера 4, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и удержании его на специальной стоянке изъятого транспорта ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону до передачи собственнику ФИО10

Судебная коллегия также полагает обоснованным отказ сотрудников ОП № 1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону возвратить данный автомобиль Аксеновой Т.Ю., поскольку она не является собственником данного автомобиля, доверенности на получение данного автомобиля от имени собственника ФИО10 она не представила.

Аксенова Т.Ю. ни суду первой инстанции, ни в своей апелляционной жалобе не обосновала какие ее права и законные интересы были нарушены оспариваемыми действиями сотрудников ОП № 1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону по изъятию автомобиля Порше Каррера 4, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а также документов на указанный автомобиль и удержанию его на специальной стоянке, какие неблагоприятные последствия наступили для нее вследствие этих действий.

Кроме того, Аксенова Т.Ю. не пояснила суду как она видит восстановление своих нарушенных прав, тогда как п.2 ст.227 КАС Российской Федерации предписывает суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, при условии, что автомобиль Порше Каррера 4, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уже возвращен его собственнику ФИО10

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении административного иска Аксеновой Т.Ю., поскольку указанные выводы соответствуют положениям пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксеновой П.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: