Решение по делу № 22-1372/2023 от 04.04.2023

Судья Котова Н.В. Дело № 22-1372/2023

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

город Волгоград 2 мая 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

судей Соломенцевой Е.А., Павловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифановым А.И.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области

Щербинина С.В.,

осужденного Антюфеева С.В.,

защитника осужденного - адвоката Герасименко Т.Ф., представившей удостоверение № <...>, действующей по ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 мая 2023 года апелляционные жалобы защитника осужденного Антюфеева С.В. – адвоката Герасименко Т.Ф. (основную и дополнительные) на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 февраля 2023 года, в соответствии с которым

Антюфеев <.......>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданин РФ, несудимый,

осужден: по ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выступления адвоката Герасименко Т.Ф. и осужденного Антюфеева С.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Щербинина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего, что приговор является законным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда Антюфеев С.В. признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере.

Преступление совершено 24 декабря 2019 года в Дзержинском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

Антюфеев С.В. передал через посредника взятку в значительном размере <.......> рублей для передачи должностному лицу, являющемуся руководителем Бюро №6 ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области», за незаконные действия – за установление инвалидности <.......> группы, при отсутствии оснований для ее установления.

Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

Осужденный Антюфеев С.В. в судебном заседании вину признал частично, не отрицая факт передачи взятки, утверждал, что имея заболевание, в соответствии с которым ему положена инвалидность 2 группы, вынужден дать взятку, которую у него вымогали. Считает, что установление ему инвалидности не является фиктивным.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных от 28 марта и 17 апреля 2023 года) защитник осужденного Антюфеева С.В. - адвокат Герасименко Т.Ф. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст.15, 244, 297 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, органы предварительного следствия не проверили доводы Антюфеева С.В. о том, что у него имеется ряд тяжелых заболеваний, в связи с которыми он стоит на учете в поликлинике №11, где еще в 2004 году при сдаче анализов у него выявлено заболевание вирусный гепатит С, с этого времени он постоянно лечится и ему назначаются медицинские препараты. Автор жалобы приводит показания Антюфеева С.В. в ходе предварительного следствия, в которых он сообщал о наличии у него тяжелых заболеваний, а также сведения, содержащиеся в его медицинской карте о наличии заболеваний, которые представлены следствию. Подробно анализируя периоды обращения Антюфеева С.В. к врачам, их назначения и рекомендации, утверждает, что орган следствия данные обстоятельства не проверил, в связи с чем не установлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Автор жалобы считает необоснованным выводы органа следствия в предъявленном обвинении о том, что Антюфеев С.В. дал взятку за заведомо незаконные действия - за установление инвалидности 2 группы. По мнению автора жалобы, орган следствия не проверил доводы о том, что обращение к ранее незнакомой Свидетель №4 было вынужденным из-за отказа лечащих врачей направить его на заседание комиссии МСЭ.

Отмечает, что свое отношение к предъявленному обвинению Антюфеевым С.В. было письменно выражено и представлено суду на основании п.2 ст.273 УПК РФ. В целях устранения неполноты предварительного следствия ею неоднократно 8, 16, 21 ноября, 12 декабря 2022 года в судебном заседании заявлены ходатайства о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в том числе, с участием врача инфекциониста, специалиста в области вирусных заболеваний печени. Ходатайства были мотивированны, перед экспертами поставлены вопросы о состоянии здоровья Антюфеева, нуждается ли он в ограничении трудовой деятельности, в связи с имеющимися заболеваниями, к ходатайствам прилагалась медицинская документация. Однако судом в удовлетворении ходатайств устно было отказано, без вынесения мотивированного решения. Считает, что судом нарушены положения ст.256 УПК РФ при рассмотрении ее ходатайств о назначении экспертизы.

Указывая на исследованные в судебном заседании медицинские документы, на основании которых 19 февраля 2020 года на основании акта № <...>ДД.ММ.ГГГГ/2020 Антюфееву С.В. установлена инвалидность, полагает, что суд принял позицию государственного обвинителя о том, что указанные медицинские документы являются фиктивными и представлены на экспертизу Антюфеевым С.В. Однако, кем выдана и по чьей инициативе представлена на МСЭ указанная документация, следствием и судом не установлено. При этом отмечает, что в суде Антюфеев С.В. пояснил, что Эдемовой Г.С. передал только свою амбулаторную карту, с имеющимися сведениями о наличии заболевания гепатита С.

Заявляет, что Антюфеев С.В. не согласен с решением комиссии от 18 апреля 2022 года об отсутствии заболевания цирроза печени, на заседание данной комиссии он не приглашался, объективные данные о заболевании Антюфеева С.В. органом следствия комиссии не представлено.

Отмечает, что по инициативе суда в судебное заседание была приглашена лечащий врач Левкович С.Ф., отказавшая направить Антюфеева С.В. на МСЭ, заявившая в судебном заседании, что инвалидность Антюфееву не положена. Обращает внимание, что в период с 2003 года по 2019 год врачи не дали объективной оценки имеющемуся заболеванию у Антюфеева, незаконно отказывали в направлении на МСЭ, за это время он частично утратил трудоспособность. В ходатайстве от 20 декабря 2022 года она просила суд определить степень тяжести причиненного вреда здоровью Антюфеева С.В. в связи с заболеванием гепатит С, с целью опровержения выводов об установлении фиктивной инвалидности. Заявляет, что в данном случае назначение экспертизы является обязательным в соответствии с п.2 ст.196 УПК РФ. Однако суд, не удаляясь в совещательную комнату, вновь не немотивированно в ходатайстве отказал.

Считает, что суд принял только доказательства стороны обвинения, а представленным доказательствам и доводам стороны защиты надлежащей оценки не дал, отвергнув их.

По мнению автора жалобы, суд ограничил Антюфеева С.В. и его защиту только материалами уголовного дела, выделенного из уголовного дела в отношении группы лиц по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.290, 159, 291¹ УК РФ, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, <.......>, не провел полное объективное расследование, согласно ст.73 УК РФ.

Ссылаясь на то, что уголовное дело постановлением от 6 июня 2022 года было выделено из уголовного дела в отношении взяткополучателей, посредников в даче взятки, выражает несогласие с выводами следователя о том, что указанные уголовные дела не связаны с деяниями Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Епифановой и других обвиняемых. Считает указанное постановление следователя незаконным, основания для выделения уголовного дела в отношении <.......> отсутствовали. Отмечает, что сведения, сообщенные <.......> в явке с повинной, связаны с уголовным делом в отношении Свидетель №4 и являются одним из эпизодов передачи ею взяток должностным лицам МСЭк. При этом, анализируя показания Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, указывая на обстоятельства преступлений, согласно которым получение взяток за установление инвалидности в ведомстве приобрело сложенную коррупционную систему в составе организованной группы, полагает, что такое выделение уголовного дела способствовало следствию произвести подмену юридически значимых обстоятельств, а именно вымогательства взятки дачей взятки через посредника. Орган следствия неверно квалифицировал действия взяткополучателей, а также <.......>, как дачу взятки за заведомо незаконные действия, скрыв доказательства, реабилитирующие действия <.......> освобождающие его от уголовной ответственности.

Заявляет, что Антюфеев С.В. принимал меры к установлению на законных основаниях инвалидности, но столкнулся с формальным подходом. Отмечает, что он через Свидетель №4 передал не только деньги, но и медицинскую карту, ни каких подложных документов не передавал и не имел возможности их составить. Полагает, что ни следствие, ни суд не дали оценки имевшему, по мнению автора жалоб, вымогательству взятки у Антюфеева со стороны должностных лиц.

Заявляет, что явка с повинной Антюфеевым написала не добровольно, а сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, написаны им под диктовку руководителя следствия Копаковой под угрозой ареста, требования ст.51 Конституции, ст.144 УПК РФ ему не разъяснялись, в связи с чем полагает, что явка с повинной является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств.

Считает, что допущенные при производстве предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неполнота предварительного расследования и его обвинительный уклон, повлияли на решение вопроса о виновности Антюфеева в предъявленном обвинении, что повлияло на выводы суда, изложенные в приговоре, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, в основу приговора положены только доказательства обвинения, в том числе недопустимые доказательства, доказательства стороны защиты необоснованно отвергнуты. Судом нарушено право на защиту, что выразилось в необоснованном отказе в ходатайствах о предоставлении доказательств, проигнорированы доводы Антюфеева С.В. о наличии заболевания и оснований для установления инвалидности, о незаконных действиях должностных лиц, вынудивших Антюфеева С.В. дать взятку.

Просит приговор отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В отзыве на жалобу адвоката Герасименко Т.Ф. - осужденный Антюфеев С.В. выражает несогласие с приговором, поддерживает жалобу защитника, приводит аналогичные доводы. Осужденный, заявляет о наличии у него тяжелого заболевания, в связи с которым он обращался в медицинские учреждения, о необоснованном отказе в направлении его на МСЭ. Просит приговор отменить как незаконный, несправедливый, считает, что суд проявил пристрастность, необъективность, нарушил принцип состязательности сторон.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительных), выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Выводы суда о виновности Антюфеева С.В. в даче взятки через посредника за заведомо незаконные действия подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств:

показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании пояснила, что в 2019 году к ней обратился Антюфеев С.В. за помощью в установлении инвалидности. При встрече Антюфеев С.В. передал ей медкарту, выписку из медицинской карты, светокопии паспорта, полиса. Указанный перечень документов она передала Свидетель №3, а она в последующем Свидетель №1. Все документы она передала в МСЭ по <адрес>. За оказание помощи в оформлении инвалидности Антюфеев С.В. передал вознаграждение в сумме <.......> рублей. Сумму в размере <.......> рублей она оставила себе, остальные передала Свидетель №3 После чего Антюфееву С.В. была присвоена 2 группа инвалидности;

показаниями свидетеля Свидетель №1, до сентября 2020 года состоящей в должности руководителя Бюро № <...> ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», подтвердившей, что Свидетель №3 привозила ей медицинские документы Антюфеева С.В., которому была присвоена 2 группа инвалидности;

показаниями свидетель Свидетель №5, являющейся начальником отдела по правовой и антикоррупционной работе ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», которая пояснила о порядке признания лица инвалидом в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке и условиях признания лица инвалидом», пояснившей, что Антюфееву С.В. 2 группа инвалидности была отменена в период с сентября 2020 года до конца 2021 года, в связи с тем, что он не находился на лечении, и тех заболеваний, которые бы давали основания для установления <.......> группы инвалидности, у него не имеется;

показаниямсвидетеля Свидетель №3,оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Свидетель №4 ей сообщила, что от своего знакомого Антюфеева С.В. получила денежные средства в сумме <.......> рублей за оказание ему содействия за денежное вознаграждение в оформлении для него 2 группы инвалидности. После чего по договоренности с Свидетель №4 она обратилась к руководителю бюро МСЭ № <...> ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Свидетель №1 и передала ей взятку в размере <.......> рублей за оформление Антюфееву С.В. 2 группы инвалидности. Оставшиеся денежные средства в сумме <.......> рублей она и Свидетель №4 присвоили себе. Примерно в 2020 году Антюфееву С.В. была оформлена инвалидность 2 группы (т.5 л.д. 60-62);

показаниями свидетеля Ермолаевой Н.А.,являющейся заместителем главного врача по клинико – экспертной работе ГУЗ «Поликлиника № <...>», в чьи обязанности входит организация и контроль проведения экспертизы временной и стойкой утраты трудоспособности граждан, о порядке направления граждан для прохождения МСЭ. По запросу следователя сообщившей, что Антюфееву С.В. в ГУЗ «Поликлиника № <...>» когда – либо направление для прохождения медико – социальной экспертизы не выдавалось (т.1 л.д. 213-216);

показаниями свидетеля Левкович С.Ф., согласно которым она является лечащим врачом Антюфеева С.В. с 2019 года. Он наблюдается в связи с имеющимся заболеванием вирусный гепатит С. Последний раз он сдавал анализы в августе 2022 года, в настоящее время вирус у него не в активном состоянии, что подтверждено ПЦР-тестом. От Антюфеева С.В. заявления о получении направления для прохождения МСЭ не поступало. Пояснила, что гепатит С не является заболеванием, которое является основанием для установления инвалидности. Если у пациента есть какие-то изменения других органов, то тогда возможно установление инвалидности, при этом необходимо динамическое наблюдение пациента. В связи с чем необходимо наблюдение за пациентом, каждые полгода проходить обследование, сдавать биохимические анализы, УЗИ брюшной полости, находиться на стационарном лечении, и если есть какие-то изменения, тогда возможно решать вопрос об установлении группы инвалидности. Таких сведений Антюфеев С.В. не предоставил. О факте установления ему инвалидности ей ничего неизвестно.

Вышеуказанные показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами:

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» по адресу: <адрес>, п-т Ленина, <адрес>Б медико-экспертной документации на имя Антюфеева С.В., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № <...>ДД.ММ.ГГГГ/2020 медико-социальной экспертизы сотрудниками Бюро № <...> ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» Антюфееву С.В. оформлена инвалидность 2 группы сроком на 1 год (т.1 л.д.46-49);

актом № <...>.104.Э.34/2022 и протоколом проведения медико – социальной экспертизы граждан в отношении Антюфеева С.В. от 18 апреля 2022 года, изъятых в федеральном государственном учреждении медико – социальной экспертизы, согласно которым 18 апреля 2022 года инвалидность последнему не установлена, решение Бюро № <...> ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» об установлении инвалидности Антюфееву С.В. отменено (т.4 л.д. 48 - 57);

материалами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которых в 2019 году зафиксирован разговор между Антюфеевым С.В. и Свидетель №4 о передаче взятки в сумме <.......> рублей для непосредственной передачи в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» за решение вопроса об установлении Антюфееву С.В. инвалидности <.......> группы (т.1 л.д.231-243, т.2 л.д.134, 1-200);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Антюфеев С.В. пояснил, что обратился к Свидетель №4 за оказанием услуг в виде посредничества в передаче денежных средств в сумме <.......> рублей должностным лицам МСЭ за получение инвалидности (т.1 л.38-40).

Кроме того виновность Антюфеева С.В. подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд находит правильной.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Показания свидетелей согласуются и с показаниями Антюфеева С.В., который не отрицает факт дачи взятки, при этом заявляя, что инвалидность ему была положена в связи с имеющимся тяжелым заболеванием, о вымогательстве взятки.

Однако указанные доводы тщательно были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Суд верно расценил данные доводы осужденного, как не нашедшие подтверждения, основанные на неверном толковании законодательства о порядке и условиях признания лица инвалидом. Судом установлено, что инвалидность была присвоена Антюфееву С.В. в связи с функциональными изменениями организма, явившимися следствием заболевания цирроза печени, как было указано в медицинских документах Антюфеева С.В. на МСЭ. Вместе с тем, Антюфеев С.В. данного заболевания не имел, на лечении в стационаре не находился. Таким образом, установление недостоверности представленных на МСЭ медицинских документов, свидетельствуют о фиктивности установленной Антюфееву С.В. инвалидности <.......> группы.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства передачи взятки указывают на отсутствие ее вымогательства со стороны должностных лиц, поскольку Антюфеев С.В. сам обратился по вопросу получения инвалидности через посредника, располагая сведениями, что данное лицо имеет возможность оказать содействие в получении им инвалидности. При этом, понимая, что законом предусмотрен иной порядок обращения в МСЭ и у него отсутствует направление в медучреждение, где он наблюдался по заболеванию гепатитом.

Таким образом, утверждения о даче взятки за законные действия опровергаются обстоятельствами преступления и представленными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно принял в качестве доказательства явку с повинной, которая дана добровольно, Антюфееву С.В. разъяснены положения ст.144 УПК РФ, 51 Конституции РФ. Сведения, сообщенные в явке с повинной, Антюфеев С.В. неоднократно подтверждал в ходе допросов. В связи с чем оснований полагать, что в явке с повинной содержатся сведения, которые Антюфеев С.В. сообщил под воздействием какого-либо давления, не имеется.

Суд обоснованно признал в качестве доказательств акт и протокол комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которая изучив медицинскую документацию, послужившую основанием для установления фиктивной инвалидности, пришла к выводу об отсутствии оснований для установления Антюфееву С.В. инвалидности, отменив решение Бюро № <...>. Заключение сделано компетентными специалистами в области социально-медицинской экспертизы, в связи с чем правильность данного решение сомнения не вызывает.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Антюфеева С.В. в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере. В связи с чем доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Указанным действиям осужденного Антюфеева С.В. судом дана правильная юридическая квалификация по ч.3 ст.291 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий Антюфеева С.В. в приговоре должным образом мотивированны и являются правильными.

Оснований для переквалификации действий Антюфеева С.В., в связи с доводами о даче взятки за законные действия, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку таких обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения Антюфеева С.В. от уголовной ответственности в связи с вымогательством у него взятки опровергаются материалами уголовного дела и являются необоснованными, поскольку таких обстоятельств ни органом предварительного расследования, ни судом также не установлено, и по делу не имеется.

Иных оснований, указанных в Примечании к статье 291УК РФ, для освобождения Антюфеева С.В. от уголовной ответственности, на что ссылается в жалобах защитник, по делу не имеется.

Вопреки доводам защитника, из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства стороны защиты рассмотрены в соответствии со ст.271 УПК РФ, принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении по делу экспертиз, без удаления в совещательную комнату не противоречит положениям ст.256 УПК РФ.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для назначения экспертизы, поскольку незаконность действия заключается не только в отсутствии заболевания, но и в нарушении процедуры оформления инвалидности.

Вопреки утверждениям стороны защиты суд не устанавливает степень тяжести заболевания, это прерогатива медицинских организаций, в том порядке, о котором дали разъяснения свидетели, являющиеся специалистами в области медико-социальной экспертизы, однако данный порядок был нарушен.

Сведений, указывающих на утрату судом беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

Таким образом, нарушение права на защиту судом апелляционной инстанции не установлено, суд обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Вопреки доводам о неполноте предварительного и судебного следствия, исследованных в ходе судебного разбирательства, доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения.

Предварительное следствие проведено без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Вопреки доводам защитника, выделение уголовного дела в отношении взяткодателя не противоречит положениям ст.153 УПК РФ и не повлияло на полное и всестороннее рассмотрение дела в отношении Антюфеева С.В.

Наказание осужденному Антюфееву С.В. назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит, является самозанятым, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Антюфеева С.В., суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Антюфеева С.В., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение Антюфеевым С.В. в бюджет в полном объеме денежных средств, полученных в счет пенсии по инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Совокупность указанных обстоятельств, позволила суду прийти к выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, назначив условное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции назначенное Антюфееву С.В. наказание признает справедливым, соответствующим содеянному, личности осужденного и всем обстоятельствам по делу.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 февраля 2023 года в отношении Антюфеева <.......> оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника (основную и дополнительные) – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи: