Решение по делу № 22-1944/2024 от 31.05.2024

    Судья первой инстанции - Матвиец А.А.                                  № 22-1944/2024

    Судья докладчик – Несмеянова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2024 года                                      г.Иркутск

     Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., при ведении протокола помощником судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора         Яжиновой А.А., подсудимого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Скопинцева М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой подсудимого ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 13 мая 2024 года, которым

Кожевцу Александру Владимировичу, (данные изъяты),

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, в порядке ст. 255 УПК РФ срок продлен на 3 месяца, то есть по Дата изъята включительно.

                                                                УСТАНОВИЛ:

                                                                Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п «а,б,в» ч.2 ст.158,      п.п «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, Дата изъята в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Дата изъята уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п «а,б,в» ч.2 ст.158,           п.п «а,б,в» ч.2 ст.158,    п.п «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158,          п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п «б,в ч.2 ст.158 УК РФ поступило в Иркутский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

                                                                При поступлении уголовного дела в суд, мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО1 оставлена прежней, срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ продлевался постановлением суда от Дата изъята по Дата изъята включительно.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области                    от     13 мая 2024 года в порядке ст. 255 УПК РФ подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, срок содержания под стражей продлен на три месяца, то есть по Дата изъята включительно. Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО6, постановление которым не обжаловалось.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с принятым постановлением, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не проанализирована фактическая возможность для избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, не дана этому оценка в обжалуемом постановлении. Считает, что судом не учтено проведение по делу всех необходимых экспертиз, результаты которых зафиксированы, не учтены данные о его личности, наличие положительных характеристик, его поведение до избрания данной меры пресечения. Считает выводы суда о возможности скрыться от суда субъективными, поскольку факт его привлечения к уголовной ответственности, не может служить основанием для такого. Обращая внимание суда апелляционной инстанции на то, что он при задержании не оказывал сопротивление, не пытался сбежать, дал стабильные показания, активно способствует раскрытию преступления, находясь на свободе, может иметь место работы и погашать причиненный преступлением вред, просит постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 13.05.2024 отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Скопинцев М.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления, изменении меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом ФИО1 не смог назвать адреса проживания на законных основаниях.

Прокурор Яжинова А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда, необходимости оставления его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив и исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ст. 255 ч. 3 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Оставляя без изменения ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на указанный срок, то есть на период судебного следствия, суд руководствовался приведенными выше нормами закона и учитывал обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, а также то, что не изменились и не отпали обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления имелись основания полагать, что ФИО1, обвиняемый в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, направленных против собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, с учетом данных о личности, который ранее судим, обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 27.09.2016 на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 05.07.2022, на момент задержания проживал в арендованной квартире на территории <адрес изъят>, на момент инкриминируемых деяний в браке не состоял, лиц на иждивении и нуждающихся в его уходе не имеет, официального места работы не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, по месту отбывания наказания положительно, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Обжалуемое постановление вынесено по результатам судебного разбирательства и содержит мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд учел необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую не установил, а иные меры пресечения не будут являться гарантией рассмотрения уголовного дела по существу в разумные сроки.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд рассмотрел вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, не связанной с изоляцией от общества и привел в постановлении мотивы, по которым признал изменение меры пресечения в отношении подсудимого невозможным.

С учетом всей совокупности данных о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую меру пресечения. Указание о том, что ФИО1 при задержании не оказывал сопротивление, не пытался сбежать, дал стабильные показания, активно способствует раскрытию преступления, готов возмещать причиненный преступлением вред, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Рассмотрение уголовного дела находится на стадии судебного следствия, также следует учесть, что в суд поступило уголовное дело в отношении двоих лиц, объемом 10 томов, что свидетельствует об определенной сложности рассмотрения уголовного дела. В обжалуемом постановлении надлежаще мотивированы необходимость дальнейшего пребывания       ФИО1 под стражей, разумность и оправданность этого срока, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод подсудимого о том, что в настоящее время все доказательства по делу закреплены, поэтому ФИО1 не имеет возможности воспрепятствовать по делу, несостоятелен. Из представленных материалов следует, что в настоящее время судебное следствие не окончено, что не исключает возможность наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, при нахождении ФИО1 на иной, более мягкой мере пресечения, при этом срок содержания под стражей продлен в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Доводы стороны защиты об отношении ФИО1 к предъявленному обвинению не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения вопроса по мере пресечения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе, связанных с состоянием здоровья подсудимого, судом первой инстанции не установлено. Не представлено соответствующих медицинских документов и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления суда суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                                 ПОСТАНОВИЛ:

                                                                Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 13 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении     ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

                                                                Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

                                                                В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

                                                                Председательствующий                                                               О.Н. Несмеянова

                                                                Копия верна: судья                                                                       О.Н. Несмеянова