Решение по делу № 8Г-24347/2021 [88-26467/2021] от 30.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                         Дело № 88-26467/2021

№ дела суда 1-й инстанции № 2-1/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                           12 ноября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи
Миллер М.В. единолично, рассмотрев кассационную жалобу Василенко Г.В. (правопреемника истца <данные изъяты> на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года

по гражданскому делу по иску Чулковой Г.В. к Василенко В.И. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 января 2018 года удовлетворены исковые требования <данные изъяты>. к Василенко В.И. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 мая 2018 года решение Кореновского районного суда от 17 января 2018 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Василенко В.И. - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 03 мая 2018 года.

Представитель Чулковой Г.В. по доверенности Чавалюк Д.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Василенко В.И. судебных расходов по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Василенко В.И. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что истцом по данному делу было заключено соглашение с представителем об оказании юридической помощи, предметом которого явилось изготовление искового заявления, подготовка к судебному разбирательству и представление интересов истца в суде первой инстанции.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края
от 24 января 2021 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

    Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 марта 2021 года определение Кореновского районного суда Краснодарского края
от 24 января 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба <данные изъяты> – без удовлетворения.

    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
от 28 августа 2020 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение
в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года определение Кореновского районного суда Краснодарского края
от 24 января 2021 года отменено, заявление представителя <данные изъяты>по доверенности <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Василенко В.И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2021 в связи со смертью истца <данные изъяты> произведена ее замена на правопреемника Василенко В.Н..

В кассационной жалобе Василенко Н.В. просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года, принять
по делу новое решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указано, что при вынесении обжалуемых определений судом были неверно применены нормы материального
и процессуального права. Податель жалобы считает, что утрата подлинных документов, подтверждающих понесенные <данные изъяты> судебные издержки, произошла в Кореновском районном суде по вине его работников, в связи с чем, суды были не вправе отказывать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по гражданскому делу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что вступившим 03 мая 2018 года в законную силу решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 января 2018 года, удовлетворен иск <данные изъяты> к Василенко В.И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении. Таким образом, решение суда состоялось в пользу <данные изъяты> вопрос об издержках, связанных с рассмотрением гражданского дела, судом не разрешался.

Отказывая в удовлетворении заявления <данные изъяты> взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установленный трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов заявителем пропущен, при этом заявление о восстановлении указанного срока отсутствует.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что процессуальный срок, установленный положениями статьи 103.1 ГПК РФ, заявителем <данные изъяты> не пропущен, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене; вместе с тем, материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств понесенных <данные изъяты>. издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела. Согласно квитанции о приеме заказной корреспонденции, описи вложения, составленным почтовым отделением АО «Почта России» заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы были сданы в организацию почтовой связи для доставки в адрес суда и получены канцелярией Кореновского районного суда Краснодарского края 24 декабря 2019 года. Однако, согласно акту Кореновского районного суда Краснодарского края об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 15 марта 2021 года, документы, ссылка на которые имеется в описи вложения, составленной почтовым отделением АО «Почта России», отсутствовали. Таким образом, суду не представлены доказательства понесенных <данные изъяты>. издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения ее заявления о взыскании судебных расходов с ответчика не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судом апелляционной инстанции сделаны преждевременно, в нарушение подлежащих применению норм процессуального права.

Из материалов гражданского дела следует, что обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, <данные изъяты> прилагался ряд документов, в том числе документы, подтверждающие несение судебных расходов в связи с рассмотрение данного дела, о чем свидетельствует почтовая опись вложения, при этом документы поименованы, как приложение в заявлении о взыскании судебных расходов. /л.д. 72-76, 78/. При поступлении данного заявления в суд первой инстанции акт об отсутствии указанных документов в почтовом отправлении судом первой инстанции составлен не был, из материалов дела следует, что документы в адрес заявителя судом первой инстанции не возвращались.

В связи с отсутствием данных документов в материалах дела, суд апелляционной инстанции возвратил дело в суд первой инстанции для приобщения вышеуказанных документов согласно описи вложения.

Согласно акту Кореновского районного суда Краснодарского края об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 15 марта 2021 года, документы, ссылка на которые имеется в описи вложения, составленной почтовым отделением АО «Почта России», отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных (частных) жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Оставляя без удовлетворения заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции не предложил ответчику <данные изъяты> представить вторые экземпляры, копии или дубликаты документов, а также другие доказательства, подтверждающие несение ею судебных расходов по настоящему гражданскому делу, ограничившись лишь формальным указанием на отсутствие в материалах дела данных доказательств, при этом факт того, что в утрате указанных документов отсутствует вина заявителя, судом апелляционной инстанции принят во внимание не был.

Таким образом, при разрешении судом апелляционной инстанции заявления о возмещении судебных издержек в нарушение приведенных норм процессуального права не были созданы условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела, исследования доказательств и правильного применения законодательства, что привело к принятию апелляционного определения, не отвечающему требованиям законности и обоснованности.

Допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                        М.В. Миллер